Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213346
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6615213346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore strán žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

1 boulevard Haussmann , 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúceho na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FIFNANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava. IČO: 47 258 713, zast. usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou
Strachotovou, advokátska kancelária, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému Š. M., G.
XX.XX.XXXX, K. K. K., E. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 712,25 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 213,93 eura eura spolu so zmluvným úrokom vo výške
39,00% ročne zo sumy 782,00 eura od 03.12.2013 do 14.08.2014, zo sumy 767,25 eura od 15.08.2014

do 18.09.2014, zo sumy 717,25 eura od 19.09.2014 do 31.10.2014, zo sumy 712,25 eura od 01.11.2014
do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 874,25 eura od 04.12.2013 do
30.06.2014, zo sumy 837,25 eura od 01.07.2014 do 28.07.2014, zo sumy 820,25 eura od 29.07.2014
do 14.08.2014, zo sumy 767,25 eura od 15.08.2014 do 18.09.2014, zo sumy 717,25 eura od 19.09.2014
do 31.10.2014, zo sumy 712,25 eura od 01.11.2014 do zaplatenia

Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 20,- eur

mesačne, každý mesiac zvlášť, počnúc mesiacom február 2018 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,
ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý splácať do konca toho, ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody mesačných splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobounatunajšomsúdedomáhalzaplateniačiastky712,25euraodžalovaného
spolu s príslušenstvom. Rozsudkom zo dňa 28.01.2016 okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

čiastky 498,32 eura s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Voči rozsudku podal
žalobca odvolanie dňa 03.03.2016. Krajský súd v konaní spisová značka 12Co/138/2016 rozsudkom zo
dňa 28.09.2016, rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodovej časti sa
uvádza, že z rozhodnutia okresného súdu nevyplýva akým spôsobom sa súd prvej inštancie vysporiadal
s procesným návrhom žalobcu na rozhodnutie veci rozsudkom pre uznanie predneseným žalobcom,
práve v spojení s listinným dôkazom a to žiadosťou žalovaného zo 04.12.2012 o splátkový kalendár.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva dlžnú sumu čo do výšky a čo do dôvodu, tak ako to
uviedol vžiadostiosplátkovýkalendárvpredchádzajúcomkonaní.Súhlasilsozaplatenímzvyšnejsumy,no momentálne naraz celú sumu zaplatiť nevie, nakoľko jeho príjem sa pohybuje len okolo 400,00 eur.
Má možnosť momentálne sa zamestnať s lepším príjmom, potom bude vedieť zaplatiť celú sumu naraz,
alebo dávať vyššie splátky, lebo okrem tejto sumy mu strhávajú aj inú sumu, Preto by chcel dlžnú sumu

splácať v mesačných splátkach po 20,00 euro a takisto aj trovy konania.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že boli splnené podmienky podľa § 282 CSP a preto vo veci
vydal rozsudok pre uznanie nároku.

7. Súd povolil v zmysle § 232 ods. 3 s použitím princípu v znení článku 6 CSP vzhľadom na
nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdom,
povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov
žalovaného považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu,
z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného je splnenie uloženej povinnosti v lehote do

troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 20,00 eur,
splatnosť jednotlivých splátok v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok, ako aj trov konania v lehote splatnosti a v určenej výške súd
povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo i len jednej
splátky stáva sa splatným celé jeho plnenie jednorázovo.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.