Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116222921
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116222921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, proti žalovanej: V. R., Z.. XX. XX. XXXX, Q. X, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o
zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, na číslo účtu IBAN: SK08 XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, Q.: U., V.: XXXXXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spojenou s návrhom na vydanie platobného rozkazu, podanou na
súd dňa 02. 11. 2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 70,70 Eur, nakoľko žalovaná dňa 04. 12. 2015 cestovala na linke MHD č. 78 v Bratislave bez
platného cestovného lístka.

2. Žalobca súčasne s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vec prejednal v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorí sa na nariadené
pojednávanie nedostavili, napriek tomu, že im bolo predvolanie na pojednávanie
riadne doručené. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 08. 09. 2017, žalovaná
svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnila.

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov (hlásenie o porušení prepravných a tarifných
podmienok, kontrolný lístok) a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 04. 12. 2015
cestovala linkou mestskej hromadnej dopravy č. 78, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov revízorovi
nepreukázala platným cestovným lístkom.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.8. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, cestujúci je
povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom

odborného dozoru.

9. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov, sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

10.Podľačl.6ods.2prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyvBratislave jecestujúci
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

11. Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je

cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného
bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci má platný predplatný cestovný lístok na meno s mesačným alebo
dlhším časom platnosti a v lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie
doklad totožnosti, originál predplatného cestovného lístka, ktorý bol v čase zistenia v doplatkovej

pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného

cestovného lístka. Súd mal za preukázané, že žalovaná cestovala v prostriedku mestskej hromadnej
dopravy, pričom sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázala platným cestovným lístkom. Súd preto
na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70 Eur (100 x 0,70 Eur základné cestovné) a cestovné: 0,70 Eur,
t.j. spolu: 70,70 Eur.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči

žalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovsúdrozhodne
po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.