Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217343
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217343.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel,a.s.,Mlynskénivy44/a,Bratislava,IČO:35815256,právnezastúpený:Jakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO:47 255 706 proti žalovanému: G.. F. L., nar. X.X.XXXX,
bytom O., N. 26 o zaplatenie XXX,XX€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 524,30 €

- s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 258,- € od 15.10.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 94,24 € od 15.6.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5,- € od 27.7.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 10,- € od 30.11.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 78,53 € od 7.6.2016 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 78,53 € od 24.9.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 524,30 € s príslušenstvom, keď poukázal na tú skutočnosť, že

žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke zemného plynu, na základe ktorej mal žalobca dodať
zemný plyn a žalovaný za dodaný plyn nemal zaplatiť.. Prostriedky procesného útoku žalobca použil
skutkové tvrdenia a označil dôkazy faktúry, zmluvu, rozhodnutie URSO.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v §
297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu neprevyšuje 1000 €
a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu podnikania poskytuje

dodávku služieb v oblasti energetiky. Žalobca a žalovaný dňa 16.12.2015 uzatvorili zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na jej základe sa dohodli, že žalobca bude pre
žalovaného dodávať plyn na odberné miesto O., N., pričom predpokladaný začiatok dodávky plynu
mal byť 17.12.2015 s predpokladaným ročným odberom 2111 až 17935 kWh. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú a to do 16.12.2017. Žalovaný sa zaviazal pravidelne mesačne, poštovou poukážkou

uhrádzaťzálohovéplatby.Faktúrou7415982897vovýške258€,splatnou14.10.2016,č.4900117926vo
výške 94,24 €, splatnou 14.6.2016, č. 316087586 vo výške 5 € splatnou dňa 26.7.2016, č. 3130122930
vo výške 10 €, splatnou dňa 29.11.2016, č. 4900117778 vo výške 78,53 €, splatnou 6.6.2016 a č.
4900121486 vo výške 78,53 €, splatnou 23.9.2016 žalobca vyúčtoval dodávku plynu.

5. Dňa 19.5.2016 spoločnosť SPP distribúcia vykonala na odbernom mieste prerušenie dodávky
plynu pre nesplnenie si finančných záväzkov a mechanicky ukončila dodávku plynu (zaslepenie
meradla, uzavretie HUP), pričom dňa 24.5.2016 bola znovuobnovená dodávka plynu na odberné miesto
žalobcom.

Prípisom zo dňa 9.9.2016 žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke plynu.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal v konaní preukázané, že
žalobca so žalovaným uzatvorili riadny občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý bol založený zmluvou
o dodávke plynu zo dňa 16.12.2015, ktorú zmluvu súd hodnotí ako platnú, nakoľko je riadne podpísaná

oboma stranami zmluvného vzťahu. Na jej základe sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu
a tento ju i dodával na odberné miesto O., N.. Zmluvu o dodávke plynu súd považuje za platný právny
úkon,nazákladektoréhovzniklažalobcovipovinnosťdodávaťžalovanémunakonkrétneodbernémiesto
zemný plyn a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn. Z predložených
vyúčtovacích faktúr mal súd preukázané, že nárok žalobcu je daný tak, ako si ho uplatnil. Z faktúr

vyplýva, že na odbernom mieste bol v rozhodnom čase zaznamenaný odber plynu, teda žalobca splnil
povinnosť zo zmluvy a elektrinu dodal. Žalovaný mal za takto poskytnuté energie platiť, pričom ako
vyplýva z faktúry uhradil iba zálohové platby, čím mu vznikol dlh vo výške 258 € a ďalší dlh spočíva
v odpojení a opätovnom pripojení odberného miesta k plynu. Žalovaný neuhradil faktúru, ktorou bola
vyúčtovaná dodávka plynu na uvedené odberné miesto. Žalovaný nepredložil a neoznačil skutkové

tvrdenia, ktoré by boli v rozpore s tvrdeniami žalobcu. Žalovaný nepreukázal, že by so žalobcom
neuzavrel zmluvu o dodávke plynu, nepreukázal, že podpis na uvedenej zmluve nie je jeho, a teda,
že táto zmluva je neplatná a teda nevznikol platný vzťah medzi žalovaným a žalobcom. V konaní
nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by dlh žalovaného voči žalobcovi zanikol, napr. splnením,
prípadne že by bol nižší ako si žalobca uplatnil, preto súd žalobcovi priznal nárok tak, ako si ho uplatnil.

Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu uplatneného úroku z omeškania z jednotlivých
vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, keď úrok z omeškania
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm priznal počnúc odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úplne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu spočíva
v tom, že súd žalobu nezamietol v žiadnej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.