Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Er/2088/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106212177
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7106212177.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému: P. Q., nar. XX. 5. XXXX, Q. 6, XXX XX O., o vymoženie XX,XX EUR a trov exekúcie, vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Štefan Šviderský, Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, Hronského
1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 3732/06, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. U k l a d á povinnému nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 23,75 EUR,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 17.

3. 2006 a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 *017677, vydaného Okresným súdom Košice I dňa
15. 5. 2006, bol výkonom predmetnej exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský.

2. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12. 12. 2012,
došlo dňa 31. 12. 2012 k zrušeniu niektorých rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti
Ministerstva vrátane Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Košiciach, čím v súlade s ust. §

21 ods. 13 posledná veta zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prešli jeho práva a povinnosti dňom
zrušenia na jeho zriaďovateľa - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Týmto dňom došlo k zmene
zastupovania oprávneného v predmetnej exekúcii, a to z pôvodného zástupcu (Krajského riaditeľstvo
Policajného zboru SR v Košiciach) na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

3. Dňa 6. 7. 2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, podaný v
zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

4. Súdny exekútor vo svojom podnete poukazuje na § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., podľa ktorého
rozhodnutie o uložení za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania, možno

vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Poukazuje teda na to, že došlo
k zániku práva vymôcť plnenie priznané exekučným titulom - blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo
dňa 9. 11. 2003 č. AA XXXXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 11. 2003 a stal sa vykonateľným
dňa 25. 11. 2003. Súdny exekútor navrhuje, aby súd exekúciu zastavil.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 88 ods. 1 z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 8. 2008, rozhodnutie o
uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

9. Súd je povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sú splnené všetky zákonné podmienky pre vedenie

exekúcie jednak pred jej samotným začatím, a jednak kedykoľvek počas jej priebehu. Jednou z takýchto
podmienok, ktoré súd skúma aj bez návrhu, resp. podnetu účastníka konania alebo exekútora, je aj
zánik práva priznaného rozhodnutím, ktorý je exekučným titulom.

10. Vzhľadom na to, že exekučným titulom - blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 9. 11. 2003

č. AA XXXXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9. 11. 2003 a stal sa vykonateľným dňa 25. 11.
2003, svoje právo mohol oprávnený vymôcť do troch rokov od vykonateľnosti rozhodnutia, teda do 25.
11. 2006 (§ 27 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v platnom znení). V
zákonnej trojročnej lehote musel podať nielen návrh na vykonanie súdneho výkonu rozhodnutia alebo
na vykonanie exekúcie, ale svoju pohľadávku musel skutočne vymôcť, teda do 25. 11. 2006, v súlade

s § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení účinnom v čase začatia plynutia lehoty, ktorú stanovil pre
možnosť výkonu rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok. Uplynutím zákonom stanovenej trojročnej
lehoty zaniklo právo vykonať exekučný titul núteným spôsobom v predmetnom exekučnom konaní, čo
je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, na základe
ktorého súd predmetnú exekúciu v celom rozsahu zastavil.

11. Súdny exekútor v podaní zo dňa 19. 6. 2015 uviedol, že si uplatňuje trovy exekúcie, ktoré mu vznikli
vo výške 84,60 EUR.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

14. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, účinného v čase začatia exekúcie, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

15. O trovách exekúcie súd rozhodol nasledovne: k zastaveniu exekúcie došlo na základe § 57 ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, rozhodnutie možno vykonať do troch
rokov od uplynutia lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1), pričom v danom prípade ide
o lehotu prekluzívnu a k jej uplynutiu došlo dňom 25. 11. 2006, čím zároveň došlo aj k zániku záväzku

povinného zaplatiť pohľadávku. V zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia
exekučného konania, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenienevyhnutnýchtrovexekúcie.Vdanomprípadebolaexekúciazastavenázdôvoduobjektívnej
právnejskutočnosti-uplynutiečasu,vdôsledkučohosaexekučnýtitulstalnevykonateľnýmaoprávnený
nemohol pri náležitej opatrnosti predvídať, že nebude možné ukončiť exekučné konanie pred uplynutím

prekluzívnej lehoty. Z uvedeného dôvodu nemohol oprávnený procesne zaviniť zastavenie exekučného
konania. Rovnako nemohol súd zaviazať oprávneného na uhradenie trov exekúcie v zmysle § 203 ods.
2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, podľa ktorého ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Vdanom prípade nedošlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, preto nebolo možné
dané ustanovenie aplikovať pri rozhodovaní o tom, kto bude uhrádzať trovy exekúcie. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd zaviazal na uhradenie trov exekúcie povinného (§ 197 ods. 1 Exekučného

poriadku),pretože súdnemuexekútorovináhradatrovexekúciezozákona(§196Exekučnéhoporiadku)
patrí a oprávnený svojím konaním nezavinil zastavenie predmetnej exekúcie.

16. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
17. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Vzhľadom k tomu, že predmetné exekučné konanie

sa začalo pred 1. 5. 2008, súd rozhodoval o trovách exekúcie podľa znenia vyhlášky platného do 30.
4. 2008.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín

účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

19. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti.

20. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

21. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

23. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch

vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

24. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky, náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

25. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

26. Podľa ust. § 7 ods. 2 prvá veta zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov, sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové

vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením
jeho úplného znenia.27. Podľa ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183

eura.

28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 283/2002 Z.z., náhrada za spotrebované pohonné látky patrí
zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok (ďalej len
"spotreba")uvedenejvtechnickompreukazecestnéhomotorovéhovozidlaalebovosvedčeníoevidencii

cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz").

29. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z., cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom
o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak
zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky

dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú
cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

30. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 283/2002 Z.z., spotreba podľa technického preukazu sa použije takto:
a) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba len podľa príslušnej slovenskej technickej normy,

na výpočet sa použije spotreba podľa tejto normy; pri jazde cestného motorového vozidla v meste sa
spotreba určená podľa slovenskej technickej normy zvýši o 40%,
b) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba podľa slovenskej technickej normy aj predpisu
Európskej hospodárskej komisie alebo len podľa predpisu Európskej hospodárskej komisie, na
výpočet sa použije spotreba podľa predpisu Európskej hospodárskej komisie vypočítaná aritmetickým

priemerom;prijazdecestnéhomotorovéhovozidlavmestesapoužijespotrebaurčenánajazduvmeste,
c) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba podľa osobitného predpisu 8a) v členení na mestský
cyklus, mimomestský cyklus a kombinovaný cyklus, na výpočet sa použije spotreba zodpovedajúca
príslušnému cyklu premávky alebo kombinácii jednotlivých cyklov premávky, odvodených od
konkrétneho režimu jazdy cestného motorového vozidla,

d) ak je v technickom preukaze cestného motorového vozidla uvedená spotreba podľa osobitného
predpisu 8a) bez členenia na cykly, na výpočet sa použije spotreba podľa tohto osobitného predpisu; pri
jazde cestného motorového vozidla v meste sa spotreba zvýši o 20%.

31. Odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a), a ods. 2 vyhlášky (tzv. hodinovú odmenu), možno

priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu. Jedná sa o čas stráveného exekútorom a jeho
zamestnancami, predovšetkým pri vypracovaní úkonov exekútorom, upravený Exekučným poriadkom.
Je právom súdu posúdiť, či činnosť uvádzaná exekútorom v špecifikácii jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti zodpovedá konkrétnej exekučnej veci, a to tak v súvislosti s rozsahom vymáhaného nároku,
ako aj v súvislosti s existenciou procesných a faktických prekážok vznikajúcich pri vykonávaní

exekúcie. Súd je oprávnený posúdiť aj to, či čas, aký exekútor uvádza v časovej špecifikácii, bol potrebný
a účelne vynaložený na exekúciu.

32. Pri rozhodovaní o priznaní paušálnej odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti treba
vychádzať z ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky. Ak sa úkon odmeňuje paušálnou odmenou nemôže byť

odmenený súčasne aj tzv. časovou odmenou.

33. Súdny exekútor vo vyúčtovaní predloženom súdu dňa 6. 7. 2015 si uplatňoval odmenu v zmysle
Vyhl. č. 288/1995 Z. z. a súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu takto:
1) podľa § 14 ods. 3 a § 15 cit. vyhlášky:

- získanie poverenia 3,32 EUR
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 EUR
- zisťovanie bydliska povinného 6,64 EUR
- zisťovanie majetku povinného 3,32 EUR
Spolu: 16,60 EUR

2) podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky:
- poštovné 3,19 EUR
Spolu: 3,19 EURCelkom: 19,79 EUR

DPH 20% : 3,96 EUR
Trovy exekúcie spolu: 23,75 EUR

34.Pooboznámenísasexekučnýmspisomč.EX3732/2006,súdnačasovejodmenenepriznalodmenu
za úkony „vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia“, „vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie“,

pretože tieto sú zahrnuté v odmene podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, t.j. je
odmeňované paušálnou sumou. Len na základe iného označenia tohto úkonu ho nemožno priznať,
pretože by to znamenalo duplicitné vyplatenie odmeny za jeden a ten istý úkon.

35. Súd taktiež nepriznal časovú odmenu za úkony „prevzatie a zaevidovanie návrhu na vykonanie
exekúcie“, „vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie a uplatnenie trov exekúcie“, „vypracovanie

vráteniapoverenia“,„vypracovanievyúčtovaniaexekučnéhokonania“,pretožečasovúodmenujemožné
priznať iba za úkony súdneho exekútora smerujúce k vymoženiu pohľadávky a nie aj za administratívne
práce odmeňované podľa § 25 vyhlášky.

36. V prípade paušálnej odmeny súd priznal exekútorovi odmenu za 5 úkonov exekučnej činnosti, t.j.

vo výške 16,60 EUR.

37. Čo sa týka hotových výdavkov, súd priznal poštovné len vo výške 3,19 EUR (doručenie žiadosti o
udelenie poverenia 0,83 EUR, doručenie upovedomenia o zač. exekúcie 0,96 EUR, doručenie návrhu
na zastavenie exekúcie 1,40 EUR), nakoľko v exekútorskom spise sa nachádzali dôkazy o doručovaní

prostredníctvom pošty len v takomto rozsahu.

38. Súd taktiež exekútorovi nepriznal poštovné do budúcna vo výške 2,80 EUR (vyúčtovanie trov
exekúcie 1,40 EUR, vrátenie poverenia 1,40 EUR), nakoľko nie je možné určiť, akým spôsobom bude
doručovanie realizované, koľko vynaloží exekútor na doručenie poverenia. Na druhej strane ide o úkony

spojené administratívou, nejde o úkony, ktorými sa realizuje niektorý zo spôsobov exekúcie, preto tieto
výdavky sú zahrnuté v odmene exekútora v súlade s § 25 vyhlášky.

39. Súd taktiež posudzoval nárok súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie v prípade hotových
výdavkov - spisový obal, kancelársky papier, xeroxovanie, spony, poštové obálky, náboje do zošívačky.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal v časti náhrady hotových výdavkov odmenu za spotrebný materiál
- obálky vo výške 3,32 EUR. Otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky
materiál, rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z ktorého
vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa, medzi
ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké

náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do

výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve
nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných, a teda
aj účelových
pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.

40. Cestovné súd súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko tento nedoložil súdu všetky podklady
potrebné k priznaniu náhrady cestovných výdavkov, a to najmä technický preukaz od osobného
motorového vozidla, z ktorého by mal súd za preukázané, akú spotrebu má motorové vozidlo, ktoré
súdny exekútor použil na pracovnú cestu, ako aj doklad o zakúpení pohonných látok. Súd v tejto
súvislosti nepriznal exekútorovi ani náhradu za stratu času.

41. Trovy exekúcie, ktoré súd priznal exekútorovi, predstavujú sumu 23,75 EUR, ktorá pozostáva z
odmeny vo výške 16,60 EUR, náhrady hotových výdavkov vo výške 3,19 EUR a dane z pridanej hodnoty
vo výške 3,96 EUR.42. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I, v troch písomných vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) C. s. p.)
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C. s. p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C. s. p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podania

odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
(§ 357 C. s. p.)