Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201926
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4617201926.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:XXXXXXXX,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO:XXXXXXXX,protipovinnému:H.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.Q.,XXXXXQ.,ozaplateniesumy

1.127,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.
k. 5Er/122/2017-12 zo dňa 26.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 5Er/122/2017-12 zo dňa 26.04.2017 z r u š
u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods. 2, ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie vyzval súdneho exekútora uznesením č. k. 5Er/122/2017-8 zo dňa 16.03.2017

na odstránenie nedostatkov návrhu na vykonanie exekúcie a to, aby v lehote 15 dní predložil súdu
spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi oprávneným a povinným zo dňa 08.07.2014,
zmluvu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2008 uzatvorenú medzi oprávneným a povinným, dohodu o
uznaní záväzku zo dňa 08.07.2014 uzatvorenú medzi oprávneným a povinným s poukazom na § 44 ods.
3 Exekučného poriadku. Predmetné uznesenie bolo súdnemu exekútorovi doručené do elektronickej
schránky dňa 16.03.2017 s upozornením, že ak oprávnený neodstráni nedostatky návrhu, súd žiadosť

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Na uznesenie súdny exekútor do dnešného
dňa nereagoval a doplnenie k návrhu na vykonanie exekúcie nepredložil. Vzhľadom na to, že vytýkané
nedostatky neboli do dnešného dňa odstránené a súd prvej inštancie nemohol preskúmať spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku a s poukazom na príslušné zákonné
ustanovenia § 44 ods. 2, 3 Exekučného poriadku, súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadosť exekútora
o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že súd
prvej inštancie vec nesprávne práve posúdil a zároveň priložil všetky dokumenty vyžadované sudom
prvej inštancie vo výzve, t.j. Zmluvu č. XXXXXXXXXXXX, Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade
pohľadávky v splátkach zo dňa 08.07.2014, Rozhodcovskú zmluvu zo dňa 08.07.2014, Zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.12.2012, Výzvu na označenie stáleho rozhodcovského rozsudku a

Oznámenie o výbere stáleho rozhodcovského súdu.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané

odvolanie oprávneného je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh
na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia - Rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž., sp.zn. SRSAspA 08289/16 zo dňa 26.07.2016 (ďalej len

"rozhodcovský rozsudok"), na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1.127,48 eur, úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 531,11 eur od 13.12.2012 do zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania
67,64 eur, trovy právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní 144,08 eur a všetky účelne vynaložené
trovy exekučného konania. Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného
titulu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 08.03.2017. Súd prvej inštancie vyzval súdneho
exekútora uznesením č. k. 5Er/122/2017-8 zo dňa 16.03.2017 na odstránenie nedostatkov návrhu

na vykonanie exekúcie a to, aby v lehote 15 dní predložil súdu spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu
uzatvorenú medzi oprávneným a povinným zo dňa 08.07.2014, zmluvu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa
31.10.2008 uzatvorenú medzi oprávneným a povinným, dohodu o uznaní záväzku zo dňa 08.07.2014
uzatvorenú medzi oprávneným a povinným s poukazom na § 44 ods. 3 Exekučného poriadku.
Predmetné uznesenie bolo súdnemu exekútorovi doručené do elektronickej schránky dňa 16.03.2017

s upozornením, že ak oprávnený neodstráni nedostatky návrhu, súd prvej inštancie žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Hoci § 364 CSP umožňuje odvolateľovi rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda len do uplynutia lehoty na odvolanie, zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by sa toto

obmedzenie vzťahovalo aj na možnosť odvolateľa odstrániť vadu podania a dodatočne doplniť, čoho sa
v odvolacom konaní domáha. Uvedené ustanovenie sa týka lehoty, v ktorej môže odvolateľ rozširovať
rozsah podania. Ak k odstráneniu vady podania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne
významné, že v čase jeho rozhodovania je vada odstránená (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 3 Cdo 32/2005 uverejnený v časopise Zo súdnej praxe č. 25/2009, ale i ďalšie rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn. 2 Cdo 124/08, 2 M Cdo 5/09, 3 Cdo 219/09, 5 Cdo 183/07).

9. V danom prípade odvolateľ vady podania odstránil ešte pred predložením veci na rozhodnutie
odvolaciemu súdu. Irelevantné bolo, že k odstráneniu došlo počas plynutia odvolacej lehoty.

10. Odvolací súd konštatuje, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu nie je možné odvolanie oprieť
o závery, o ktoré súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie. Odvolanie oprávneného totiž obsahuje
všetky potrebné podklady na postup súd prvej inštancie podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,
pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

12. Odvolací súd si považuje za povinnosť konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval v čase vydania

napadnutého rozhodnutia správne, keď zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z
dôvodu, že oprávnený ani v lehote poskytnutej mu súdom nedoplnil svoje podanie o náležité dokumenty
(spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú medzi oprávneným a povinným zo dňa 08.07.2014,
zmluvu č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 31.10.2008 uzatvorenú medzi oprávneným a povinným, dohodu
o uznaní záväzku zo dňa 08.07.2014 uzatvorenú medzi oprávneným a povinným). V priebehu lehoty

na podanie odvolania však oprávnený požadované dokumenty (podklady na preskúmanie formálnej
a materiálnej právoplatnosti exekučného titulu) doplnil, a preto bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť, nakoľko dôvody, pre ktoré bolo rozhodnutie súd prvej inštancie vydané, zanikli a včase rozhodovania odvolacieho súdu už nebolo možné rozhodnutie odvolacieho súdu oprieť o dôvody
uvádzané v napadnutom rozhodnutí.

13. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

14. V ďalšom konaní preto súd prvej inštancie v zmysle § 44 ods. 2 v súlade § 243h ods. 1 Exekučného

poriadku preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi.

15. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.