Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116231382.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloletého:
W. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u utca, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča ako opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. M. č.
XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o.,

so sídlom Žilina, ul. Sládkovičova č. 13, IČO: 47 253 339 a otca: W. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
ul. T. č. XXX/XX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Zdenkou Sýkorovou, advokátkou so
sídlom D., V. N.. č. XX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
15P/285/2016-320 zo dňa 20. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh matky dieťaťa na nariadenie neodkladného

opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 15P/285/2016-320 zo dňa 20.02.2018 rozhodol tak, že maloletého
W. P. Q., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že
maloletý bude v osobnej starostlivosti otca vždy v párnom týždni v roku a v osobnej starostlivosti matky
vždyvnepárnomtýždnivroku.Kstriedaniuosobnejstarostlivostibudedochádzaťvpondeloko9:00hod.

Rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, odovzdá dieťa v pracovných dňoch v školskom zariadení.
V prípade dní pracovného voľna alebo v prípade choroby dieťaťa vyžadujúcej domáce liečenie, rodič,
ktorému osobná starostlivosť začína, preberie dieťa v bydlisku rodiča, ktorému starostlivosť končí;
tento je povinný maloleté dieťa do osobnej starostlivosti druhého rodiča odovzdať. Striedavá osobná
starostlivosť sa začne realizovať počnúc dňom 26.02.2018. Neodkladné opatrenie platí na čas do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina č. k.

15P/285/2016-61 zo dňa 05.01.2017. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom doručeným súdu dňa
12.02.2018 žiadala matka dieťaťa o zmenu neodkladného opatrenia č. k. 15P/285/2016-61 zo dňa
05.01.2017 tak, že žiadala nezveriť maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti ani jedného z rodičov
a rodičia sa budú striedať v starostlivosti o maloletého v týždňových intervaloch každý po jednom týždni,
pričom výživné si navzájom platiť nebudú. Dôvodom boli hlavne spochybňujúca výpoveď jej sestry, na
ktorú bolo prihliadnuté v predtým nariadenom neodkladnom opatrení a závery znaleckého posudku.

Pôvodné neodkladné opatrenie tak už neobstojí, pretože maloletý chce byť aj s ňou. Obaja rodičia sa
dokážu náležite postarať o dieťa, preto nie je ani dôvod, aby maloleté dieťa bolo dočasne zverené do
starostlivosti jedného rodiča.
Súd mal zistené, že uznesením č. k. 15P/285/2016-61 zo dňa 05.01.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/12/2017-107 zo dňa 28.02.2017 právoplatným dňa 14.03.2017
a vykonateľným dňa 12.01.2017 bol maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca, matka

zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 40 Eur mesačne a upravený styk matky
s maloletým každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Pri rozhodnutívychádzal z ustanovení § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „C. m. p.“, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2, zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“ a § 363 C. m. p. Súd konštatoval, že pri rozhodovaní

mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Vychádzal zo skutočnosti, že obaja
rodičia majú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, ktorých vhodnosť mal osvedčenú
prešetrením pomerov u oboch rodičov. Zároveň mal preukázané, že maloletý má rád obidvoch rodičov.
Podľa znaleckého posudku vypracovaného v trestnom konaní MUDr. Emíliou Kollárovou sa rodičia
vedome pred dieťaťom negatívne a urážajúco vyjadrujú o druhom rodičovi. Maloletý je tak vystavovaný

konfliktu lojality, je traumatizovaný atmosférou a vzťahmi medzi rodičmi. Rodičia si musia uvedomiť, že
maloletý nie je trofej a víťazom nie je ten, kto získa dieťa na svoju stranu. Rodičia by sa mali v záujme
maloletého dohodnúť pri výkone rodičovských práv. Je v záujme maloletého, aby sa rodičia naučili
navzájom konštruktívne komunikovať o záležitostiach maloletého. Medzi rodičmi musí byť tolerancia
a rešpekt, pretože dieťa získava od rodičov vzor pre riešenie konfliktných situácií, ktoré môžu nastať
v budúcnosti. Ako rodičia by mali prekonať vlastné osobné výhrady voči druhému rodičovi, aby boli

spolu schopní zabezpečiť ochranu najlepších záujmov maloletého. Napriek tomu, že rodičia maloletého
milujú, svojím správaním v ňom vyvolávajú zmätok - najviac je dieťa traumatizované, ak sú súčasne
prítomní obaja rodičia. Maloletý sa bojí otcovi priznať, že mu matka chýba a že by s ňou chcel byť
častejšie. Dieťa svoj život považuje za ťažký, mrzia ho hádky rodičov, trápi sa tým. Je nemysliteľné,
aby chlapec vo veku necelých 10 rokov považoval svoj život za ťažký a trápil sa pre svojich rodičov.

Aktuálne je vo veku, kedy si má užívať svoje detstvo, postupne sa učí aj povinnostiam a základným
spoločenským normám a v tomto mu majú byť rodičia nápomocní, nie mu jeho situáciu sťažovať.
Vzhľadom k uvedenému súd považoval za potrebné predbežne upraviť práva a povinnosti k maloletému
neodkladným opatrením. Vzhľadom na rozvinuté citové väzby k obom rodičom sa ako najvhodnejšia
forma aktuálne javila striedavá osobná starostlivosť, pričom presné vymedzenie pravidiel prinesie väčšiu

stabilitu do vzájomných vzťahov. Zároveň sa predíde tomu, aby dieťa bolo jednostranne ovplyvňované/
manipulované vo vzťahu k druhému rodičovi. Snahu o ovplyvňovanie maloletého zo strany otca mal
súd osvedčenú aj oznámením matky, že otec jej bráni v styku s maloletým. Uvedenou úpravou
bude možné i predbežne overiť, či striedavá starostlivosť bude na prospech maloletého. Na podklade
dosiaľ vykonaného dokazovania súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti s intervalom

striedania maloletého dieťaťa v rozsahu jedného týždňa, nakoľko je predpoklad, že takáto frekvencia
bude pre maloletého vyhovujúca, kedy bude mať dieťa zabezpečenú stabilitu výchovného prostredia,
rovnocenný kontakt s každým rodičom a zároveň nebude príliš dlho odlúčené od druhého rodiča.
Nakoľko v priebehajúcom konaní bolo preukázané, že dočasné zverenie do osobnej starostlivosti otca
nie je pre maloletého vyhovujúce, nakoľko mu chýba matka (hoci sa to bojí otcovi priamo povedať) a

doterajšia úprava vytvára podmienky pre jednostranné ovplyvňovanie dieťaťa, javí sa ako vhodnejšia
forma starostlivosti striedavá osobná starostlivosť, ktorá je v záujme maloletého a naplní jeho emočné
potreby. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že od nariadenia neodkladného opatrenia došlo k
zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zrušenie predošlého neodkladného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec dieťaťa prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu. Nesúhlasil s návrhom matky na striedavú starostlivosť.
V úvode opisoval okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu už právoplatne nariadeného neodkladného
opatrenia. V súvislosti s výpoveďou sestry matky dieťaťa poukázal na to, že táto záznam ohľadom
správania sa matky k synovi nadiktovala spontánne, obsah si prečítala a každú stranu vlastnoručne

podpísala. Neskôr pri osobnom stretnutí mu menovaná už povedala, že matka dieťaťa a aj celá jej rodina
sú na ňu veľmi nahnevaní za ten záznam a že veci, ktoré nadiktovala do záznamu ďalej už nepotvrdí.
Vytýkal súdu, že si nevyžiadal rozhodnutie okresného úradu ohľadom priestupku matky dieťaťa proti
občianskemu spolužitiu. Čo sa týka znaleckého posudku, tento bol vypracovaný dňa 26.04.2017 v
trestnom konaní voči jeho osobe pre podozrenie z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, ktoré

trestné konanie bolo zastavené pre nepreukázanie, že by sa on uvedeného dopustil. Otec dieťaťa tvrdil,
že znalecký posudok bol vypracovaný iba pre účely trestného konania. Z jeho pohľadu je neobjektívny,
skreslený a manipulatívny, čo je zrejmé aj z jeho obsahu. Naviac, v tomto čase aj neaktuálny.
Otec dieťaťa považoval za nepravdivé, že matka sa vie v súčasnosti o syna zodpovedne postarať.
Pracuje v masážnom salóne v Žiline v prenajatom priestore, nemá stály príjem, nemá žiadny majetok,

nevlastní byt ani žiadnu nehnuteľnosť. Rodičovský dom je vo vlastníctve jej brata, ku ktorému je zriadené
záložné právo a ktorý má dlhy. Matka dieťaťa býva v súčasnosti s partnerom W. S. v T., majúcim
vyživovaciu povinnosť voči svojim dvom deťom. Matka dieťaťa má dlhy, nebola schopná mu poukazovaťvýživné na maloletého podľa rozhodnutia súdu o nariadenie neodkladného opatrenia. Na zaplatenie
výživného si peniaze požičala, je odkázaná na p. S..
Podľa otca dieťaťa v prípade, že syn bude bývať s matkou u p. S. v T., nevie si predstaviť, ako ho táto

bude každé ráno prepravovať na vyučovanie do A. a tiež má vedomosti, že uvedené prostredie nie je
pre neho vhodné. Syn sa sám viackrát vyjadril, že si s W. S. nerozumie. Je to uvedené aj v záznamoch,
ktoré boli so synom spisované na ÚPSVaR v Bytči. Naviac, matka dieťaťa nemá u p. S. trvalý pobyt. Ak
bude matka bývať so synom v S. N. M. a syn príde poobede zo školy, nevie si predstaviť, ako sa mu
bude venovať, keď v popoludňajších hodinách vykonáva masáže v Žiline. Bude ho po čase opäť vláčiť

so sebou do Žiliny, kde sa bude v tomto salóne pripravovať do školy. Vie, že u matky nebude o syna
riadne postarané a že všetko sa po čase opäť dostane do starých koľají, pretože ju pozná a vie, aká je
celý život nezodpovedná a nevypočítateľná, bude opäť nervózna a zlostná a bude sa vŕšiť na synovi.
Otec dieťaťa ďalej poukazoval na to, že od času, ako bol syn v jeho starostlivosti na základe rozhodnutia
súdu o neodkladnom opatrení, nastalo u neho podstatné zlepšenie. Prestal byť bojazlivý, zakríknutý,
zaradil sa v škole do kolektívu, zlepšil sa v učení, našiel si priateľov, športuje, číta knihy, chodia na výlety

a rôzne podujatia. Zmenu v jeho správaní potvrdila aj triedna učiteľka a vychovávateľky z družiny. U neho
má samostatnú zariadenú detskú izbu, navarené, vypraté a pocit bezpečia a pohody. Maloletý nevie
zaspať najmä keď príde od matky, ktorá mu stále vyčíta, že všetky nezhody medzi ňou a ním (otcom
dieťaťa) má kvôli nemu, čo syn zle znáša.
Ďalej otec dieťaťa uviedol, že nebráni a nikdy nebránil synovi, aby sa s matkou stretával a preto súhlasil s

tým, aby bol rozšírený styk matky so synom okrem už upraveného styku rozhodnutím súdu, a to tak, aby
bol u matky každý utorok od 17:00 hod. do stredy do 17:00 hod., pričom on odovzdá matke maloletého
v určený čas a hodinu v mieste bydliska maloletého a matka je povinná v určený deň a hodinu vrátiť
maloletého v mieste bydliska maloletého. Nesúhlasil však so striedavou starostlivosťou, pretože to pre
syna nie je ani dobré ani prospešné.

Podľa otca dieťaťa s poukazom na ust. 329 ods. 1 C. s. p. súd v tomto konkrétnom prípade s ohľadom
na obsah predchádzajúcich konaní a na všetko, čo predchádza terajšiemu konaniu pred rozhodnutím
o návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia mal minimálne zabezpečiť aktuálny psychologický
posudok na maloletého, najmä na posúdenie, aký je jeho vzťah k obidvom rodičom. Mal vypočuť
maloletého bez prítomnosti zúčastnených strán a vypočuť zástupcu ÚPSVaR. Maloletý je tiež vo veku

(bude mať 10 rokov), kedy môže objektívne sám vyjadriť svoju vôľu, u koho z rodičov chce žiť. V správe
ÚPSVaR zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 15.11.2017, ktorá bola vypracovaná a predložená súdu
na základe pohovoru so synom bez prítomnosti rodičov syn uviedol, že chce žiť u neho a s matkou sa
chce stretávať, čo súd nevzal do úvahy. Ďalej mal súd prihliadnuť na zistenia súdu v predchádzajúcom
rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia.

Otec dieťaťa preto navrhol, aby súd prehodnotil celú vec a všetky skutočnosti a aby zrušil rozhodnutie
súdu a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie, poťažne aby rozhodol tak, že do právoplatného
rozhodnutia súdu o úprave práv a povinností k maloletému dočasne zverí tohto do jeho starostlivosti,
matku zaviaže platiť výživné vo výške 45 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k jeho
rukám počnúc dňom nariadenia rozhodnutia, rozhodne, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým

každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý týždeň od utorka od 17.00
hod. do stredy do 17:00 hod. s tým, že on je povinný maloletého na styk s matkou pripraviť a odovzdať
ho matke v mieste bydliska maloletého v určený deň a hodinu a ona je povinná vrátiť mu maloletého v
mieste bydliska maloletého v určený deň a hodinu.

3. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
navrhla rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdiť.
V prvom rade považovala za nepravdivé tvrdenia otca, že pred nariadením pôvodného neodkladného
opatrenia by sa o syna riadne nestarala a že by sa k nemu nevhodne správala. Naopak spochybnila,
že sa syn zlepšil v škole a v príprave na vyučovanie počas obdobia ako ho mal otec dočasne v osobnej

starostlivosti. Považovala za zavádzajúce tvrdenia otca, že písomná výpoveď jej sestry je pravdivá
a výpoveď pred políciou nie je. Čo sa týka jej oznámenia na otca z dôvodu podozrenia z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže aj keď sa spáchanie trestného činu nepotvrdilo bolo preukázané,
že v prítomnosti otca mal syn na tablete natočené pornografické materiály zároveň so svojou vlastnou
masturbáciou,zčohomožnovyvodiťzáver,žeprávevprítomnostiotcasadostanesynktakýmtoveciam,

čo nesvedčí o riadnej starostlivosti otca o ich syna.
Podľa matky dieťaťa v znaleckom posudku vypracovanom v trestnom konaní znalkyňa zhodnotila nielen
maloleté dieťa, ale aj oboch rodičov. Z tohto vyplynulo, že maloleté dieťa má rovnako rado oboch rodičov,
neinklinujeviackjednémualebodruhémuachcežiťrovnakosobomarodičmi,pričomanijedenzrodičovnie je od tohto druhého tým „lepším“ rodičom vo vzťahu k starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ otec
neustále spochybňuje objektívnosť tohto znaleckého posudku, ktorý bol oboznámený na pojednávaní
súdu a z ktorého súd aj vychádza pri nariadení tohto neodkladného opatrenia, ako aj rozhodnutia vo

veci samej, nie je zrejmé a otec neuviedol jeden jediný dôvod, na základe ktorého by mohol byť tento
znalecký posudok neobjektívny, keďže bol vypracovaný nezávisle a nestranne políciou pre potrebu aj
prebiehajúceho trestného konania.
Matka dieťaťa považovala za účelové tvrdenia, že by sa nevedela starať v súčasnosti o syna a že
by nemala stály príjem. Uviedla, že v súčasnosti býva so svojím partnerom v rodinnom dome v T. a

považovala za nepravdivé, že by tam mal mať syn nevhodné podmienky. Rovnako tam má svoju vlastnú
izbu, na dvore rôzne veci pre zábavu.
Vychádzajúc zo zásady, že dieťa má právo na oboch rodičov mala za to, že nariadené neodkladné
opatrenie je správne a vychádza najmä z potrieb ich syna.

4. Opatrovník dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca zotrval na svojich doterajších vyjadreniach.

Uviedol, že rešpektuje vôľu maloletého, ktorý uviedol, že chce bývať naďalej so svojím otcom a svoju
matku chce navštevovať počas víkendov. Maloletý sa takto vyjadril na ich úrade, pričom pohovor s ním
bol vykonaný bez prítomnosti otca.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom

konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2 C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v celom rozsahu (§ 65, §
66 C. m. p.) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C. s. p.) uznesenie okresného
súdu podľa § 388 C. s. p. zmenil a návrh matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
z nasledovných dôvodov:

6. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že otec dieťaťa i matka dieťaťa sa domáhajú úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. O návrhu otca dieťaťa a matky dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd rozhodol uznesením č. k. 15P/285/2016-61 zo dňa
05.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2017 tak, že maloletého dočasne zveril do

osobnej starostlivosti otca. Matku zaviazal platiť výživné na maloletého vo výške 40 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc dňom nariadenia tohto
rozhodnutia. Zároveň rozhodol, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý párny týždeň
od piatka od 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., pričom otec je povinný maloleté dieťa na styk s
matkou pripraviť a odovzdať ho matke v mieste bydliska dieťaťa v určený deň a hodinu a matka je

povinná vrátiť maloleté dieťa otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa v určený deň a hodinu. Vo
zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Neodkladné opatrenie malo platiť v časti zverenia a styku na čas do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo veci samej. V priebehu konania
sa matka dieťaťa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o

zmenu neodkladného opatrenia č. k. 15P/285/2016-61 zo dňa 05.01.2017 tak, že nezveriť maloletého
do dočasnej osobnej starostlivosti ani jedného z rodičov a rodičia sa budú striedať v starostlivosti o
maloletého v týždňových intervaloch každý po jednom týždni, pričom výživné si navzájom platiť nebudú.
Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že maloletého dočasne zveril do osobnej striedavej
starostlivosti oboch rodičov tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca vždy v párnom týždni v

roku a v osobnej starostlivosti matky vždy v nepárnom týždni v roku. K striedaniu osobnej starostlivosti
bude dochádzať v pondelok o 9:00 hod. Rodič, ktorému osobná starostlivosť končí, odovzdá dieťa v
pracovných dňoch v školskom zariadení. V prípade dní pracovného voľba alebo v prípade choroby
dieťaťa vyžadujúcej domáce liečenie, rodič, ktorému osobná starostlivosť začína, preberie dieťa v
bydlisku rodiča, ktorému starostlivosť končí; tento je povinný maloleté dieťa do osobnej starostlivosti

druhého rodiča odovzdať. Striedavá osobná starostlivosť sa začne realizovať počnúc dňom 26.02.2018.
Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd zrušil
uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 15P/285/2016-61 zo dňa 05.01.2017. Otec dieťaťa odvolaním
napadol uznesenie okresného súdu nesúhlasiac s jeho nariadením. Okresný súd rozsudkom č. k.
15P/285/2016-359 zo dňa 08.03.2018 maloletého zveril do osobnej striedavej starostlivosti oboch

rodičov tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca vždy v párnom týždni v roku a v osobnej
starostlivosti matky vždy v nepárnom týždni v roku. Zároveň upravil podmienky za ktorých sa bude
striedaváosobnástarostlivosťuskutočňovaťarozhodolovýživnom.Rozsudokokresnéhosúdudoposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.7. Podľa ust. § 2 ods. 1 C. m. p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 367 C. m. p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Podľa § 363 C. m. p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia bude

ohrozená a v prípade konaní podľa Civilného mimosporového poriadku aj v prípade ak to vyžaduje
verejný záujem. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri
rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej

únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

11. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného

obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie v
prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia po začatí konania aj z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov už vykonaných.

12.Neodkladnéopatreniemálendočasnúpovahu,pretojemožnénariadiťholendosplneniapodmienok
pre konečné rozhodnutie súdu, pričom v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C. m.
p.)mábyťprostriedkomochranyzjavneohrozenýchprávdieťaťadodoby,kýmnebudeonichrozhodnuté
podľa príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13. Oboznámiac sa s dôvodmi uvedenými v návrhu matky dieťaťa, rozhodnutím okresného súdu,
odvolaním otca dieťaťa, vyjadrením matky dieťaťa a opatrovníka dieťaťa ako i obsahom celého
spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie otca dieťaťa je dôvodné. Podľa
odvolacieho súdu od nariadenia neodkladného opatrenia č. k. 15P/285/2016-61 zo dňa 05.01.2017,
ktorým bol maloletý dočasne zverený otcovi, matke uložená povinnosť platiť výživné a upravený styk

matky s dieťaťom, sa nezmenili pomery, ktoré boli rozhodujúce pre jeho nariadenie. V pomeroch na
strane otca a ohľadom jeho starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Z odôvodnenia
rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že pri svojom rozhodovaní prihliadal na obsah znaleckého
posudku z ktorého usúdil, že maloletému chýba matka (hoci sa to bojí otcovi priamo povedať) a
doterajšia úprava vytvára podmienky pre jednostranné ovplyvňovanie dieťaťa. Znalecký posudok zo

dňa 26.04.2017 bol podaný v trestnom konaní vedenom proti otcovi dieťaťa pre ohrozenie mravnej
výchovy mládeže, ktoré konanie bolo zastavené lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je
dôvod na postúpenie veci. Podľa odvolacieho súdu znalecký posudok bol vyhotovovaný pre potreby
trestného konania. Z jeho obsahu vyplýva, že predmetom skúmania bola okrem iného aj štruktúra
osobnosti maloletého, jeho povahové vlastnosti a rysy a vzťah k rodičom, pričom bolo možné súhlasiť

s odvolaním otca dieťaťa v tom, že tento je neaktuálny nakoľko od vyhotovenia znaleckého posudku
(apríl 2017) uplynula do rozhodnutia okresného súdu (20.02.2018) pomerne dlhá doba. Za rozhodujúce
však odvolací súd považoval, že znalecký posudok nebol zameraný na hodnotenie či striedavá osobná
starostlivosť vyhovuje osobnosti dieťaťa a je v jeho záujme. Okresný súd tiež neprihliadol na správu
kolízneho opatrovníka z 16.11.2017 (č.l. 234 spisu). Jej súčasťou je výpoveď maloletého z 17.08.2017,

v ktorej tento uviedol: „Chcem zostať bývať s otcom a ku mame chcem chodiť na návštevy každý druhý
víkend, tak ako to je doteraz“. Z pohovoru s maloletým pred opatrovníkom dňa 07.03.2018 (č.l. 350
spisu) a teda po nariadení neodkladného opatrenia vyplynulo, že maloletý sa mal u matky dobre, spolu
sa hrali a tiež aj spolu učili. Keď sa učili anglický jazyk a nešlo mu to do dobre, mama „stratila nervy“ audrela ho rukou jedenkrát. Bolo to síce slabé, ale mu to vadilo. Uviedol tiež, že by chcel byť cez týždeň
s tatinom a cez víkendy s mamou, ako to bolo predtým. Vyjadrenia maloletého, ktorý je vo veku takmer
10 rokov svedčia tak o jeho vôli byť cez týždeň s otcom a cez víkendy s matkou. Aj opatrovník dieťaťa

preto vo vyjadrení k odvolaniu rešpektuje vôľu maloletého.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia nepovažoval odvolací súd nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti neodkladným opatrením za súčasného stavu za dôvodné. Uznesenie okresného súdu,
ktorý vec nesprávne právne posúdil preto zmenil tak, že návrh matky dieťaťa na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

15. Napriek uvedenému odvolací súd dodáva, že rodičom dieťaťa nič nebráni, aby sa aj bez zásahu
súdu dohodli na rozšírení styku tak ako to navrhuje otec dieťaťa (každý týždeň od utorka od 17.00 hod.
do stredy do 17.00 hod.) a ktorý je v záujme maloletého.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1 C. s. p. nerozhodoval.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).