Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210799
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116210799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr.Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č.44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému:
R.. I. X., V.. XX.X.XXXX, P. L. Y., N. XX, v konaní o zaplatenie sumy 157,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 79,37 EUR spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 EUR od 26.7.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 28.8.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 25.9.2014 až do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 25.10.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 26.11.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 25.12.2014 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 44,29 EUR od 1.4.2015 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 EUR od 28.4.2015 až do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 14,08 EUR od 1.8.2015 až do zaplatenia,

v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nárok v časti o zaplatenie sumy 78,53 EUR spolu s príslušenstvom v y l u č u j e na samostatné konanie,
v ktorom rozhodne aj o náhrade trov celého konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 157,90 EUR spolu s úrokom z
omeškania z jednotlivých súm tak, ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku. Okrem toho sa
domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 EUR od 25.6.2015
až do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že žalovanému na základe zmluvy dodával zemný plyn, ktorého
cenu vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný vo výške 58,37 EUR nezaplatil. Nárok v časti o zaplatenie
sumy 27 EUR si uplatnil titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, spočívajúcich v poplatku
za upomienky. Okrem toho si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 78,53 EUR, titulom nákladov
spojených s prerušením dodávky plynu v súvislosti s neoprávneným odberom plynu žalovaným.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti č.9105374196 súd zistil, že
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 17.2.2014 zmluvu, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn do odberného miesta Q., Y. XX, Č..P. XX V. X.Y..

8. Z výzvy zo dňa 11.7.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou
splatných preddavkov na dodávku plynu, splatných v období od 31.5.2014 do 25.7.2014. Z obsahu
výzvy vyplýva, že ak žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradí, jeho odber plynu
sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za
neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Náklady spojené s

vykonaním prerušenia dodávky si žalobca uplatní voči žalovanému. Z faktúry zo dňa 11.7.2014, splatnej
dňa 25.7.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienku sumu 3 EUR.

9. Z výzvy zo dňa 13.8.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou
splatných preddavkov za dodávku plynu, splatných v období od 31.5.2014 do 27.8.2014. Z obsahu

výzvy vyplýva, že ak žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradí, jeho odber plynu
sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za
neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Náklady spojené s
vykonaním prerušenia dodávky si žalobca uplatní voči žalovanému. Z faktúry zo dňa 13.8.2014, splatnej
dňa 27.8.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienku sumu 3 EUR.

10. Z výzvy zo dňa 10.9.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou
splatných preddavkov za dodávku plynu, splatných v období od 31.5.2014 do 24.9.2014. Z obsahu
výzvy vyplýva, že ak žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradí, jeho odber plynu
sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za

neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Náklady spojené s
vykonaním prerušenia dodávky si žalobca uplatní voči žalovanému. Z faktúry zo dňa 10.9.2014, splatnej
dňa 24.9.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienku sumu 3 EUR.

11. Z výzvy zo dňa 10.10.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou

splatných preddavkov za dodávku plynu, splatných v období od 31.5.2014 do 24.10.2014. Z obsahu
výzvy vyplýva, že ak žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradí, jeho odber plynu
sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za
neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Náklady spojené
s vykonaním prerušenia dodávky si žalobca uplatní voči žalovanému. Z faktúry zo dňa 10.10.2014,

splatnej dňa 24.10.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienku sumu 3 EUR.

12. Z výzvy zo dňa 11.11.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou
splatných preddavkov za dodávku plynu, splatných v období od 31.5.2014 do 25.11.2014. Z obsahu
výzvy vyplýva, že ak žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradí, jeho odber plynu

sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za
neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Náklady spojené
s vykonaním prerušenia dodávky si žalobca uplatní voči žalovanému. Z faktúry zo dňa 11.11.2014,
splatnej dňa 25.11.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienku sumu 3 EUR.

13. Z výzvy zo dňa 10.12.2014 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou
splatných preddavkov za dodávku plynu, splatných v období od 31.5.2014 do 24.12.2014. Z obsahu
výzvy vyplýva, že ak žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradí, jeho odber plynu
sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať zaneoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Náklady spojené
s vykonaním prerušenia dodávky si žalobca uplatní voči žalovanému. Z faktúry zo dňa 10.12.2014,
splatnej dňa 24.12.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienku sumu 3 EUR.

14. Z vyúčtovacej faktúry č. 7451101179 zo dňa 20.2.2015, splatnej dňa 31.3.2015 súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému za fakturačné obdobie od 24.2.2014 do 18.2.2015 cenu za odber plynu cenu vo
výške 44,29 EUR. Súčasť faktúry tvorí prehľad zaplatených preddavkových platieb za uvedené obdobie.
Žalovaný bol povinný platiť preddavkové platby vo výške 5 EUR mesačne. Žalovaný nezaplatil ani jednu

preddavkovú platbu.

15. Z výzvy zo dňa 13.4.2015 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou
splatných preddavkov za dodávku plynu, splatných v období od 25.7.2014 do 27.4.2015. Z obsahu
výzvy vyplýva, že ak žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradí, jeho odber plynu
sa bude s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike považovať za

neoprávnený, pričom žalobca môže pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Náklady spojené s
vykonaním prerušenia dodávky si žalobca uplatní voči žalovanému. Z faktúry zo dňa 13.4.2015, splatnej
dňa 27.4.2015 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému za upomienku sumu 3 EUR.

16. Z faktúry č.4900100563 zo dňa 10.6.2015, splatnej dňa 24.6.2015 súd zistil, že žalobca vyúčtoval

žalovanému sumu 78,53 EUR titulom nákladov na zabezpečenie prerušenia/obmedzenia dodávky plynu
z titulu neoprávneného odberu, vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ
prerušenie neumožnil.

17. Z vyúčtovacej faktúry č. 7415846616 zo dňa 17.7.2015, splatnej dňa 31.7.2015 súd zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanému za fakturačné obdobie od 19.2.2015 do 1.7.2015 cenu za odber plynu cenu vo
výške 14,08 EUR. Súčasť faktúry tvorí prehľad zaplatených preddavkových platieb za uvedené obdobie.
Žalovaný bol povinný platiť preddavkové platby vo výške 5 EUR mesačne. Žalovaný nezaplatil ani jednu
preddavkovú platbu.

18. Z Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s., súd zistil, že náhrada nákladov za upomienku
bola v rozhodnom období stanovená vo výške 3 EUR.

19. Podľa ust. § 47 ods.8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 1.9.2012, zmluvou o
združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom

množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich
služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

20. Podľa ust. § 47 ods.9 citovaného zákona, náležitosti zmlúv podľa odsekov 1 až 8 upravujú pravidlá

trhu.

21. Podľa ust. § 82 ods.1 g/ citovaného zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

22. Podľa ust. § 82 ods.2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

23. Podľa ust. § 82 ods.3 citovaného zákona, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

24. Podľa ust. § 95 ods.1 písm.l/ citovaného zákona, ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny
predpis, ktorým ustanoví spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa § 82
ods. 3.25. Podľa ust. § 1 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č.449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným

odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého
plynu údaje určeného meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného
podľa odsekov 3 až 11 a

a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,

b) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete; v prípade neoprávneného odberu

plynu, ku ktorému dochádzalo u odberateľa, ktorý je
1. prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia,
2. zariadením sociálnych služieb,
3. zariadením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
4. školou,

c) dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu
podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.

26. Podľa ust. § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky, množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta podľa
vzorca NOP = D. P. HPs, kde
NOP je množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3,
D je počet dní neoprávneného odberu plynu,

P je najväčší hodinový príkon plynového spotrebiča v m3/h,
HPs je denný počet hodín používania plynového spotrebiča v h/d.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
plynu a žalovaným ako odberateľom plynu bola uzavretá zmluva o združenej dodávke plynu podľa ust.

§ 47 ods.8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, účinného od 1.9.2012.

28. Súd mal za preukázané a ani žalovaný nespochybňoval, že žalobca mu v rozhodnom období
dodával plyn na dojednané odberné miesto - do bytu č.XX V. X.Y. V. C..Y. XX L. Q.. Podľa ust. §
47 ods.8 citovaného zákona bolo základnou povinnosťou žalovaného ako odberateľa plynu zaplatiť

dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Žalovaný bol povinný uhrádzať cenu za
jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou preddavkových platieb a žalobca ako dodávateľ
bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry a to najmenej
jedenkrát ročne, po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie vypočítať rozdiel
medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z preddavkov

za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu.

29. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoju povinnosť splnil a po zistení skutočného
odberu plynu vystavil dve vyúčtovacie faktúry, jednak za fakturačné obdobie od 24.2.2014 do 18.2.2015
a jednak za fakturačné obdobie od 19.2.2015 do 1.7.2015, v ktorých od ceny skutočne odobratého a

dodaného plynu odrátal prijaté preddavkové platby a zistený rozdiel vyúčtoval ako nedoplatok vo výške
44,29 EUR a 14,08 EUR, spolu za obe fakturačné obdobia vo výške 58,37 EUR.

30. Keďže žalovaný výšku uplatneného nároku nespochybnil a nepreukázal, že by cenu za dodaný plyn
podľa vyúčtovacích faktúr zaplatil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 58,37

EUR.

31. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 44,29 EUR od 1.4.2015 až
do zaplatenia a zo sumy 14,08 EUR od 1.8.2015 až do zaplatenia.32. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

33. Podľa ustanovenia § 3 citovaného Nariadenia vlády SR, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Omeškanie so splnením dlhu sa odvíja od splatnosti dlhu. Splatnosť pohľadávky žalobcu,
uplatňovanej titulom ceny dodávky plynu, je zrejmá z vyúčtovacích faktúr. Faktúra zo dňa 20.2.2015m
ktorou bola vyúčtovaná suma 44,29 EUR, bola splatná dňa 31.3.2013. Žalovaný sa prvýkrát do
omeškania dostal dňom nasledujúcim po splatnosti predmetnej faktúry, t.j. dňa 1.4.2015. Faktúra zo dňa

17.7.2015 bola splatná dňa 31.7.2015. Žalovaný sa prvýkrát do omeškania dostal dňom nasledujúcim
po splatnosti predmetnej faktúry, t.j. dňa 1.8.2015. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od
uvedených dátumov, súd žalobe vyhovel. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,05 %; po zvýšení o 5 perc.bodov je

vo výške 5,05 %. Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s žalobou.

35. Žalobca sa domáhal aj priznania sumy vo výške 21 EUR titulom nákladov spojených s vystavením
a doručením upomienok. Uvedené náklady svojou povahou predstavujú náklady spojené s uplatnením
pohľadávky a teda, tvoria príslušenstvo pohľadávky, tak ako je to ustanovené v § 121 ods.3 Občianskeho

zákonníka.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca vystavil žalovanému 7 upomienok,
ktorýmihovyzvalnazaplateniesplatnýchdlhov-preddavkovýchplatiebnaplyn.Zároveňmuzauvedené
upomienky vystavil faktúry, ktorými mu vyúčtoval náklady za vystavenie a doručenie upomienky vo výške

3 EUR za každú upomienku. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s. súd zistil, že náhrada
nákladov za upomienku bola v rozhodnom období stanovená vo výške 3 EUR.

37. Keďže žalovaný výšku uplatneného nároku z tohto titulu nespochybnil a nepreukázal, že by náklady
za upomienky zaplatil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na aj zaplatenie sumy 21 EUR (t.j. 7

upomienok krát 3 EUR).

38. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania aj z jednotlivých nákladov za vystavenie a doručenie
upomienky. Súd s poukazom na vyššie cit.ust. § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka konštatoval, že
nárok žalobcu je v tejto časti dôvodný, pretože žalovaný neuhradil riadne a včas náklady za upomienky.

39. Splatnosť pohľadávky žalobcu, uplatňovanej titulom nákladov za vystavenie a doručenie upomienok
je zrejmá z jednotlivých, vyššie špecifikovaných faktúr. Žalovaný sa prvýkrát do omeškania dostal
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania od
uvedenýchdátumov,súdžalobevyhovel.Čosatýkavýškyúrokovzomeškania,ajtútosižalobcauplatnil

v súlade s vyššie citovaným právnym predpisom.

40. Spolu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 79,37 EUR (cena za dodaný plyn 58,37 EUR
+ náklady na upomienky 21 EUR).

41. Ďalšiu časť uplatneného nároku tvorí suma vo výške 78,53 EUR.

42. Uvedená suma bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 4900100563 zo dňa 10.6.2015, splatnou
dňa 24.6.2015 a to titulom nákladov na zabezpečenie prerušenia dodávky plynu z titulu neoprávneného
odberu, vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné, alebo odberateľ prerušenie neumožnil.

Z obsahu predchádzajúcich vyššie špecifikovaných výziev žalobcu je možné sa domnievať, že uvedenú
sumu žalobca vyúčtoval s poukazom na ust. § 82 ods.1 písm.g) zákona č.251/2012 Z.z. o energetike.43. Súd konštatoval, že v danom prípade sú naplnené predpoklady pre záver o neoprávnenom odbere
plynu z dôvodu, že žalovaný ako odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky (t.j.
nezaplatil cenu za odber plynu napriek viacerým upozorneniam).

44. Podľa ust. § 82 ods.2 citovaného zákona má žalobca voči žalovanému, ako odberateľovi, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody.

45. Zákon o energetike v ust. § 95 ods.1 písm.l/ v otázke spôsobu výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu odkazuje na všeobecne záväzný právny predpis ministerstva. Týmto
právnym predpisom je vyhláška Ministerstva hospodárstva SR č.449/2012 Z.z., ktorá ustanovuje
presný vzorec pre výpočet výšky škody aj pre prípad, kedy nie je možné použiť na určenie množstva
neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla.

46. Žalobca však ani v žalobe, ani vo faktúre č.4900100563 zo dňa 10.6.2015 neuviedol žiadne

skutočnosti, ani údaje resp. vstupné parametre, z ktorých vychádzal pri výpočte škody konkrétne vo
výške 78,53 EUR. Súd tak nemohol posúdiť správnosť uplatnenej náhrady škody. Z uvedeného dôvodu
súd nárok v tejto časti vylúčil na samostatné konanie, s tým, že bude povinnosťou žalobcu uviesť
skutkové okolnosti, týkajúce sa tohto nároku a uniesť vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam aj dôkazné
bremeno. V konaní o vylúčenom nároku súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).