Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa:SlovakTelekoma.s.,Bajkalská28,Bratislava,IČO:35763469,zastúpenýJUDr.Oliverom
Balážom, advokátom, Zámocká 10, Bratislava, proti odporcovi: K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
U., o zaplatenie 227,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 109,16 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 10.4.2015 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 8.7.2015 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 227,14 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10.4.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 22.6.2004, s
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s

jednotlivými faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli
splnené zákonné podmienky.

Súd z obsahu návrhu zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 22.6.2004 uzavretá Zmluva o
pripojení č. XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta s
prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. K tejto zmluve bol s odporcom uzavretý dňa 20.8.2014

Dodatok, v ktorom si odporca zmenil balík služieb na “Happy XS NAJ“ s cenou služieb 8,3249 eur bez
DPH mesačne. Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi dohodnuté služby s cenovým bonusom,
predať mu mobilný telefón značky NOKIA 301 za akciovú cenu 1 euro, pričom maloobchodná cena
telefónu je 79 eur. Odporca sa dodatkom zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 26 mesiacov a
počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku odporcu riadne a
včas si plniť zmluvné povinnosti s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v dodatku dojednaná
zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy, pričom jej základ pri uzavretí

zmluvy bol dojednaný vo výške 128 eur. Odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté
služby riadne a včas, keď nezaplatil faktúry ktorými mu bola vyfakturovaná cena služieb za obdobie od
22.4.2014 do 21.10.2014 v celkovej výške 109,16 eur, keď neuhradil faktúru č. 7405216592 znejúcu
na sumu 30,78 eur so splatnosťou dňa 9.6.2014, faktúru č. 7407180900 znejúcu na sumu 15,97 eurso splatnosťou dňa 11.8.2014, faktúru č. 7408123503 znejúcu na sumu 15,94 eur so splatnosťou
dňa 9.9.2014, faktúru č. 7409124861 znejúcu na sumu 15,98 eur so splatnosťou dňa 9.10.2014 a
faktúru č. 7410063641 znejúcu na sumu 30,49 eur so splatnosťou dňa 10.11.2014. V dôsledku tohto

porušenia vznikol navrhovateľovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, výška ktorej bola vypočítaná
degresívnymspôsobomsozohľadnenípočtudní,ktoréuplynulizdobyviazanosti.Nakoľkoposkytovanie
služieb bolo prerušené po 62 dňoch dňa 20.10.2014, navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
117,98 eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 7502705557 so splatnosťou dňa
9.4.2015. Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu 227,14 eur s úrokmi

z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 10.4.2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej faktúry.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 22.6.2004 Zmluvu o
pripojeníč.XXXXXXX,nazákladektorejnavrhovateľzriadilprístupstelefónnymčíslomXXXXXXXXXX,
ktorý umožňoval odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe
Dodatkuzodňa20.8.2014siodporcazmenilbalíkslužieb.Navrhovateľsazaviazalposkytovaťodporcovi

služby a predať mu telefón značky NOKIA 301 za akciovú cenu 1 euro a odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 26 mesiacov a riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktoré odporcovi
vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od apríla 2014 do októbra 2014 v celkovej sume 109,16

eur, a nárok na zmluvnú pokutu v celkovej sume 117,98 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť vyplývajúcu
mu z uzavretej zmluvy splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období služby, odporca si však
svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby nesplnil. V období od apríla 2014 do októbra
2014 odporca navrhovateľovi nezaplatil cenu poskytovaných služieb v sume 109,16 eur, ktoré mu
boli vyfakturované jednotlivými faktúrami. Súd považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny

služieb v celkovej výške 109,16 eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň
uložilodporcovipovinnosťzaplatiťpopriistineajúrokzomeškaniavovýške5,05%ročne,čopredstavuje
úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 3 tohto nariadenia, keď výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku

dňu 10.4.2015 bola vo výške 0,05 %. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo
dňa 10.4.2015, čo je nasledujúcim dňom po dni splatnosti poslednej faktúry, keď takto to navrhovateľ
vo svojom návrhu žiadal.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie aj zmluvnej pokuty v sume 117,98 eur.

Súd v rámci skúmania podmienok uzavretého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.8.2014, podrobil súdnej kontrole dohodnutú podmienku platenia zmluvnej pokuty uvedenú v Tabuľke
č. 1 tohto dodatku. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený princíp
proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, a navyše by došlo aj k porušeniu zákona. Podľa čl.

6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici
má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S účinnosťou od 1. januára
2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho
zákonníka. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení
zmluvných povinností (v súlade s tvrdením navrhovateľa). V danom prípade navrhovateľ ponúka svoje
služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár)a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. Podmienky, za
akých navrhovateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, preto poškodzujú spotrebiteľa.
Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.

Bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránený a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. (čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného
práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora

je ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa
alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.) Cieľ
článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre
spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd vyhlási, že má
právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám

musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods. 1 Smernice). Riešením by nebolo ani konštatovanie len
čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažné určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel
pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že
zmluvné dojednania o zmluvnej pokute sú neplatné a preto súd nárok navrhovateľa v časti, v ktorej si
uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 117,98 eur ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 109,16 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o
zaplatenie sumy 117,98 eur zamietol. Podľa tohto výsledku konania, bol navrhovateľ úspešný len v
konaní o zaplatenie sumy 109,16 eur, keď návrh v časti o zaplatenie sumy 117,98 eur bol ako nedôvodný

zamietnutý. Odporca bol neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 109,16 eur s príslušenstvom a
naopak v časti konania o zaplatenie sumy 117,98 eur bol úspešný. Potom podľa výsledku konania ako
celku bol hrubý úspech odporcu v rozsahu 51,95 % a hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 48,06 %,
a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu 3,9 % (51,95 % - 48,06 %). Obaja účastníci mali
úspech len čiastočný, a to približne v rovnakom rozsahu, keď úspech odporcu len nepatrne prevyšuje

úspech navrhovateľa, z toho dôvodu súd o náhrade trov konania rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.