Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209834
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209834.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874 proti
žalovanému: K. K., nar. X.X.XXXX, bytom N., H. K. XX, o zaplatenie 52,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 52,71 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od
10.05.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom domáhal voči žalovanej o zaplatenie 52,71 eur s príslušenstvom
titulom vynaložených zdravotných nákladov, ktoré žalobcovi vznikli v dôsledku poskytnutia zdravotnej

starostlivosti v čase vyňatia žalovanej z povinného zdravotného poistenia.

2.Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 4.5.2017 pod sp. zn.
17C/78/2017-17, ktorý sa však napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto
bol uznesením tunajšieho súdu dňa 6.9.2017zrušený.
3.Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu a to žalobcu, ktorý mal predvolanie

na pojednávanie doručené dňom 4.12.2017, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadal.
Zároveň súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené
v zmysle § 112 C.s. p. a § 106 ods. 1 písmeno a) C.s.p. dňom 3.1.2018.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Odhláškou
poistenca, Čestným vyhlásením, Pracovnou zmluvou, výpisom z účtu poistenca, výzvou s príslušnou

doručenkou, opakovanou výzvou, Lustráciou v registri obyvateľov a zistil tento skutkový a právny stav:

5.Z predloženej Odhlášky poistenca z 5.1.2016, Čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ
EÚ, EHP a CH z 5.1.2016 mal súd preukázané, že žalovaná si za obdobie od 1.8.2014 do 5.1.2016
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je
zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je poistená na území štátu, v ktorom

má jej zamestnávateľ sídlo, k čomu predložila pracovnú zmluvu a výplatnú pásku.

6.Z predloženého výpisu z účtu poistenca za obdobie od 1.8.2014 do 5.1.2016 mal súd preukázané, že
v uvedenom období bola žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť ( VAS- Všeobecná ambulantná
starostlivosť, kapitačné platby) a žalobcovi vznikli náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v
celkovej výške 52,71 eur.7.Listom zo dňa 12.4.2016 s názvom - výzva na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
v čase zániku poistného vzťahu vyzval žalobca žalovanú na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v sume 54,26 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú si žalovaná prevzala dňa

25.4.2016, o čom svedčí doručenka podpísaná žalovanou a opakovanou výzvou zo dňa 24.5.2016 na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do 5 dní s upozornením, že v opačnom prípade
si náhradu spôsobenej škody bude uplatňovať súdnou cestou.

8.Podľa § 2 odsek 1 písmeno a) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona

č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „z.č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení“) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe
ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len„ poistenec“) za podmienok
ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

Podľa § 3 odsek 2 písmeno a) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 5 odsek 2 z. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa 9 odsek 7 písmeno d) z. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku

verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1
písm. c).

Podľa § 22 odsek 2 písmeno a, b) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný uhradiť
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7, preukázateľne vrátiť zdravotnej poisťovni

preukaz poistenca pri zmene zdravotnej poisťovne alebo zániku skutočností zakladajúcich účasť na
verejnom zdravotnom poistení v lehote ustanovenej týmto zákonom [§ 23 ods. 1 písm. c)]; ak ide o
poistenca, ktorého potvrdená prihláška sa stala predmetom prevodu poistného kmeňa podľa osobitného
predpisu, preukázateľne vrátiť preukaz poistenca pri prevode poistného kmeňa v lehote ustanovenej
osobitným predpisom.

Podľa § 23 odsek 1 písmeno c) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
9.Z výsledkov vykonaného dokazovania a to predovšetkým z odhlášky poistenca z 5.1.2016 a čestného
prehlásenia z 5.1.2016 mal súd preukázané, že žalovaná si uplatnila vyňatie z povinného zdravotného
poistenia v SR a to od 1.8.2014 do 5.1.2016. Z predloženého rozpisu liečebných nákladov mal
súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť v čase jej vyňatia z povinného

zdravotného poistenia v SR, v dôsledku čoho mu vznikol nárok voči žalovanej v zmysle § 22 odsek 2
písmeno a) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 52,71 eur, o výške ktorých svedčí predložený rozpis nákladov. Žalobca výzvami
zo dňa 12.4.2016 a dňa 24.5.2016 vyzýval žalovanú na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti, keď
žalovaná ani na základe výzvy žalobcu neuhradila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, v

dôsledku čoho súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.10.Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu po doručení výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť a teda ku dňu 10.5.2016 už bola preukázateľne v omeškaní.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. , pretože žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).