Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118224527
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Ráczová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118224527.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného č. 1: O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, Z. F. F.
XXX, XXX XX Z. F. F. a oprávneného č. 2: H.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, Z. F. F. XXX, XXX XX Z. F.
F., zastúpení: JUDr. Marcel Šmehýl, Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, proti povinnému: H. D., F..
XX.XX.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX Ž., o vymoženie 4 500 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávnených
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávnených na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávnených v sume 38,17 eur
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.02.2018, domáhali od
povinného vymoženia 4 500 eur s príslušenstvom, na podklade exekučných titulov - Rozsudok č. k.
2C/44/2015 - 46 zo dňa 08.06.2017, ktorý vydal Okresný súd Žilina a Uznesenie č. k. 2C/44/2015 - 50

zo dňa 09.11.2017, ktorý vydal Okresný súd Žilina.

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnení v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnili nárok na trovy exekúcie v sume spolu 167,78 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku
za podanie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 16,50 eur, z trov právneho zastúpenia oprávnených
v exekučnom konaní v sume 127,88 eur a trov za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho

exekútora v sume 23,40 eur. Z odôvodnenia trov vyplýva, že trovy právneho zastúpenia oprávnení
vyčíslili z tarifnej hodnoty vo výške 7 931,65 eur, ktorá predstavuje súčet istiny v sume 4 500 eur a
príslušenstva.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho

zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Podľa § 13a ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

11. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávnených v nadväznosti na znenie § 9 až 14 Vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

12. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny

priposkytovaníprávnychslužiebadvokátom,jepotrebnéuviesť,žepodľa§121ods.3zákonač.40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky
pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci
alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len

vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne ako je to
upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach do tarifnej
hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením
len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne uplatňované

(Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa,
komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart, Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).

13. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov

právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.

Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).14. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 Vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

15. V danej veci súd zistil, že oprávnení pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
vychádzali pri určení tarifnej hodnoty aj z príslušenstva pohľadávky. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti je však možné pri jej určení vychádzať len z istiny peňažnej pohľadávky. Vychádzajúc z
tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia, t.j. istiny v sume 4 500 eur, potom odmena za
polovičný úkon právnej služby predstavuje 80,50 eur. Trovy právneho zastúpenia za jeden polovičný

úkon právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, po pripočítaní režijného paušálu mal
byť preto správne uplatnený v sume 89,71 eur ( 1 x 80,50 eur + 1 x 9,21 eur).

16. Po pripočítaní sumy súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur
a trov za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora vo výške 23,40 eur predstavuje

výškadôvodneuplatnenýchtrovoprávnenýchvexekučnomkonanísumu129,61eur.Oprávnenýmpreto
náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha. Pokiaľ si oprávnení uplatnili náhradu
trov v sume spolu 167,78 eur, je tento nárok v časti sumy 38,17 eur (167,78 eur - 129,61 eur) uplatnený
v rozpore so zákonom.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávnených na vykonanie exekúcie v
časti trov exekúcie oprávnených v sume 38,17 eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.