Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207251
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713207251.11

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Slovak Kola SK s. r. o., so sídlom Košovská cesta 28, Prievidza
971 01, IČO: 46 698 035, právne zastúpeného: Advokátska kancelária OLŠOVSKÝ, spol. s r.o., so
sídlom G. Švéniho 6, Prievidza 971 01, IČO: 50 595 652, proti žalovanému: PetRaff, s.r.o., so sídlom
Kratinova 71, Martin 036 08, IČO: 44 679 521, právne zastúpenému: JUDr. Lucia Čillová, advokátka,
so sídlom 29. augusta 474/23, Turčianske Teplice 039 01, za účasti intervenienta popri žalovanom:

Generali Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava 841 04, IČO: 35 709 332, právne
zastúpeného: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, Martin 036 01, o
zaplatenie sumy vo výške 31 900,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žalovanému a intervenientovi sa priznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobcovi
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2013, sa právny predchodca žalobcu domáhal, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 31 900,00
€ s príslušenstvom.
2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.09.2016, žalobca podal proti vydanému rozsudku
Krajského súdu v Žiline vo veci samej dovolanie.

3.Výzvouzodňa21.09.2016,č.k.18Cb/94/2013-295,súdvyzvalžalobcu,abyzaplatilsúdnypoplatokza
podané dovolanie, a poučil ho, že v prípade nezaplatenia tohto poplatku súd dovolacie konanie zastaví.
Žalovaný do dnešného dňa vyrubený súdny poplatok nezaplatil.
4. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9

vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.
5.Vzhľadomnato,žežalobcanapriekvýzvesúdunezaplatilsúdnypoplatok,splatnýpodanímdovolania,
súd dovolacie konanie zastavil.
6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

7. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatením vyrubeného súdneho poplatku procesne zavinil zastavenie
konania, náhradu trov tohto konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 C. s. p. priznal súd žalovanému a
intervenientovi.
8. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.