Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887417
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Z. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O.
XX, XXX XX B. , o zaplatenie 138 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 138 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania
ročne od 17.3.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorých výške bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.7.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 138 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 17.3.2014 do zaplatenia, pričom svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty uzavretej
medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Tatra banka, a. s., Hodžovo námestie
3, Bratislava, IČO: 00 686 930 evidovanej právnym predchodcom žalobcu pod ev.č.: 3120152811 (typ
produktu: VISA PRIVATE) poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej obnovovaný úverový rámec
v sume 1.000 eur.

Žalovaná ako držiteľka karty bola v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty oprávnená čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky
disponibilného celkového úverového rámca a zároveň povinná uhradiť dlžnú sumu vyčíslenú právnym
predchodcom žalobcu v zaslanom výpise najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti daného
cyklu, minimálne vo výške právneho predchodcu žalobcu stanovenej minimálnej splátky. Nakoľko
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty
žalovaná porušila svoju povinnosť realizovať úhradu dlžnej sumy a túto právnemu predchodcovi žalobcu

neuhradil, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.1.2014 zmluvný vzťah založený zmluvou o
vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty v zmysle čl. VIII, bod 8.1.2., písm. a) Obchodných
podmienok Tatra banky, a. s. pre medzinárodné kreditné karty vypovedal a zároveň vyzval žalovanú na
okamžitú úhradu dlžnej sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi.
Výpoveď zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty bola žalovanej v súlade s ust. IV
bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a. s. doručená dňa 16.1.2014. Účinky
výpovede zmluvy o bežnom účte nastali v zmysle čl. VIII, bod 8.1.2., písm. a) Obchodných podmienok

Tatra banky, a. s. pre medzinárodné kreditné karty dňa 16.3.2014, t.j. po dvoch mesiacoch odo dňa
doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka nášho právneho predchodcu z titulu nesplateného úveru
poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou vo výške 138 eur stala splatnou v celosti.Nakoľko žalovaná svoj dlh v sume 138 eur špecifikovanej v písomnej výpovedi do dnešného dňa
nezaplatila, od 17.3.2014 je v omeškaní so zaplatením pohľadávky vo výške nám postúpenej dlžnej
sumy 138 eur s príslušenstvom.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Tatra
banka, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1 811 06, IČO: 00 686 930 ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava
ako postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
žalovanej vo forme čerpania kreditnou kartou v celosti postúpená postupníkovi.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 9.9.2016 č.k. 19Csp/12/2016-23, ktorý bol uznesením zo dňa
12.6.2017 č.k. 19Csp/12/2016-29 zrušený.

3. Podľa ustanovenia § 297 CSP v spotrebiteľských veciach súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa

2.10.2017.

4. Súd z listinných dôkazov: zmluvy vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty, obchodných
podmienok Tatra banky, a. s., všeobecných obchodných podmienok, výpoveďou zmluvy o vydaní a
používaní medzinárodnej kreditnej karty, výpisom z bankovej knihy, oznámením o postúpení pohľadávok

a podacieho hárku a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli
Sa, vložka 71/B v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

6. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

7. Na základe formuláru o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosti o vydanie
súkromnej kreditnej karty VISA bola uzavretá riadne písomná zmluva dňa 21.1.2008, na základe ktorej
bola poskytnutá žalovanej kreditná karta s celkovým úverovým rámcom 20.000,- Sk.

8. Podľa protokolu o prevzatí, táto bola oboznámená so Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a. s. a
úrokovými sadzbami Tatra banky, a. s.

9. V predmetom konaní je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej zmluvy o vydaní a používaní

medzinárodnej kreditnej karty, ktorý právny nárok sa riadi podľa dňa uzavretia zmluvy ustanoveniami §
258/2001 Z.z. platnými v čase uzavretia zmluvy.

10. Keďže súd vykonal ex offo kontrolu zmluvných podmienok a zmluvu súd považuje za platnú v zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. s prihliadnutím na obsah predmetnej zmluvy, žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.12. Súd ustaľuje, že žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu priznal voči žalovanej nárok na 100%
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).