Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316010280.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného L. V., pre zločin

obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona a iné, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 392/15/7702 zo dňa 17.03.2016, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. januára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. V. H. G. H. R. H. Ľ. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, C. V.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 01.08.2015 v presne nezistenom čase okolo 16.00 hod. po tom, čo došla ml. N. L., nar. XX.XX.XXXX
Z. L., okres V. za futbalové ihrisko obce L., C.. V., k tam postavenej plechovej maringotke, odkiaľ si
chcela vziať svoje veci, ju pri odchode z nej nepustil a uzamkol vo vnútri, kde ju donútil sadnúť si na gauč
a tam ju po hádke začal biť a to tak, že ju opakovane fackoval po tvári a keď sa pokúsila z predmetnej
plechovej búdy ujsť, tak tu vtiahol späť dnu, uzamkol dvere reťazou a visiacim zámkom a opätovne ju
začal fackovať po tvári, kolenom ju kopol do oblasti tváre, následne jej dal opäť facku po tvári, potom ju
zvalil na gauč, chytil jej obe ruky a zapálenú cigaretu jej uhasil na vnútornej strane ľavého stehna, toto

zopakoval s novou cigaretou, ktorú si opakovane zapálil a uhasil na tom istom mieste a potom jej priložil
ku krku čepeľ noža s tým, že sa mu má priznať, či mu bola neverná, na čo mu z obavy o seba uviedla,
že áno a tak ju pustil, dal jej ešte jednu facku po tvári a potom po nej kričal, po chvíli na to využila jeho
nepozornosť, keďže bol opitý a podarilo sa jej odomknúť visiaci zámok a z plechovej búdy utiecť smerom
do obce L., kde ju našli obyvatelia obce, ktorí jej následne privolali prvú pomoc, čím jej takto spôsobil
pohmoždenia okolia oboch očí stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie v čelovo-spánkovej oblasti vpravo
ťažkého stupňa, pohmoždenie ušnice obojstranne ľahkého stupňa, pohmoždenie za pravým uchom
ľahkého stupňa, pozdĺžne odierky na krku, povrchové rezné rany na krku pohmoždenie chrbta ľavej ruky

ľahkého stupňa a popáleninu II. stupňa v oblasti prednej plochy ľavého stehna o veľkosti cca 1,0 cm s
adekvátnou dobou liečenia cca 14 až 16 dní, počas ktorých bola obmedzená v obvyklom spôsobe života,

t e d a

inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a takéhoto konania sa
dopustil na chránenej osobe, teda osobe mladšej ako osemnásť rokov,

inému úmyselne ublížil na zdraví a takéhoto konania sa dopustil na chránenej osobe, teda osobe
mladšej ako osemnásť rokov,

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu a takéhoto konania sa dopustil na chránenej osobe, teda osobe mladšej ako
osemnásť rokov a závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a lzločin obmedzovania osobnej slobody sa podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a/ Tr. zák.

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák. s poukazom na § 139

ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 138 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 183 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť

sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej strane
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná 5, Prešov, škodu vo výške

720,16 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryHumennépodalnaobvinenéhoL.V.obžalobuprezločinobmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona, prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a),b) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený
aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd túto trestnú vec obžalovaného prerokoval na viacerých hlavných pojednávaniach, na ktorých
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním zápisníc o výpovedi obžalovaného,
poškodenej a ďalších svedkov z prípravného konania, ako aj oboznámením listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah vyšetrovacieho spisu a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovanie zistil a ustálil

tento skutkový stav.

Obžalovaný L. V. po prednesení obžaloby a po zákonnom poučení uviedol, že sa necíti byť vinným,
pričom následne využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Súd následne na
návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, v rámci ktorej uviedol, že niekedy v

auguste 2015 doviezol N. L., s ktorou mal kamarátsky vzťah, aj s kamarátom N. W. na jeho aute z V.
J. L., on vystúpil prvý pri svojom dome a N. W. odviezol N. domov, no o chvíľu mu oznámil, že N. nešla
domov, ale ju vysadil vyššie od jej domu. Obžalovaný potom popoludní vyšiel k ihrisku k svojej plechovej
nadstavbe, kde boli odomknuté kladky a vedel, že tam je N., ktorá jediná mala od nej kľúče. Nikoho tam
však nenašiel, preto iba poupratoval neporiadok a potom išiel k rieke pre vodu a našiel tam jej tašku. N.ďalej hľadal a potom pri rodinnom dome P. J. uvidel záchranku, pričom J. začal na neho kričať, že zbil
N., čo však nebola to pravda, pretože od vyloženia z auta ju viac nevidel.

Svedkyňa J. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri skutku nebola, ale N. L. bola navštíviť v
nemocnici, kde jej povedala, že ju na peintbalovom ihrisku napadol L., hasil jej „špaky“ na nohe, fackal
ju, silno ju udieral do hlavy a povedal jej, aby rýchlo z ihriska utekala, lebo keď ju chytí, tak ju zabije.
Podľa N. spolu chodili a urobil to vraj preto, lebo si myslel, že si niekoho na J. našla.

Aj svedok P. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že N. L. k nim prišla na terasu a keď ju uvidel, myslel
si, že ju poštípali včely, pretože bola opuchnutá. Povedala, že ju zbil L. V.. Zobrali ju dnu, dali ju ľahnúť
na gauč, priložili jej niečo chladné na hlavu a zavolali sanitku. Okrem opuchu tváre na jedno oko skoro
vôbec nevidela, na druhé menej.

Svedkyňa Y. W.C. tiež potvrdila, že videla N. L. opuchnutú a zbitú, mala napuchnuté oči, ako keby

ju niekto zmlátil. Spolu s mužom N. pomohli, dali zeleninu z mrazničky na tvár a volali záchranku.
Poškodená L. im povedala, že ju zbil L. V.. Nič bližšie však k tomu nepovedala, nemohla ani poriadne
rozprávať, lebo ju strašne bolela hlava. Svedkyňa si všimla u nej hlavne obličaj - tvár, na oko vôbec
nevidela, mala ho celé fialové, na nohách si všimla, že mala známky poranenia asi po cigarete, ktoré
na nej hasil. Boli to čerstvé poranenia.

Svedok N. W. uviedol, že viezol L. V. z V. J. L.. Okrem neho viezol aj N. L.N.. Ju vyložil ako prvú tam,
kde býva, potom odviezol L. V. domov. Ten mu neskôr zavolal, aby prišiel pre neho k ihrisku, lebo sa
mu pokazila babeta. Išiel pre neho, zobral ho do auta a odviezol domov. Keď išli okolo domu p. Y., videli
tam stáť záchranku. Potom cestou stretli priateľa p. Y. - P. J., zastavili pri ňom a ten sa pýtal L. V., prečo

ju tak doriadil a čo jej spravil. L. V. mu hovoril, že to nie on, ale že ona dakde spadla. Potom odviezol
L. V. domov a aj on sám išiel domov.

Svedkyňa Y. L. ako matka poškodenej N.B. L. vypovedala na hlavnom pojednávaní, že pár minút po jej
príchode z práce domov prišiel k nim P. J., aby mu dala kartičku poistenca, lebo V. zbil N. a on volal

záchranku. Ona mu kartičku poistenca dala a sama odišla za dcérou do Humenného do nemocnice. Na
dcére si všimla, že bola úplne pobitá, mala poranené oči, tvár i hlavu. Všimla si aj na nohách, že tam
mala dve bodky od cigarety. Keď som jej spýtala, čo sa stalo, povedala jej, že ju zbil L. V.. Nechcela sa
jej vypytovať na bližšie okolnosti alebo podrobnosti, pretože plakala a bolo to nepríjemné aj jej, aj dcére.
V nemocnici bola dcéra na pozorovaní asi 3-4 dni a potom prišla domov. Ako matka nevedela o tom,

že mala s V. vzťah. Po tomto incidente, ktorý sa stal 01.08.2015, trošku neboli spolu, ale potom sa dali
naspäť dokopy. Po prepustení z nemocnice dcéra nechcela ísť domov do Papína, lebo sa asi bála, aj keď
nepovedala, koho. Preto boli asi dva týždne u jej sestry v Humennom, ona sa o dcéru starala a čerpala
dovolenku. Po tomto incidente, ktorý sa stal 01.08.2015, dcéra s obžalovaným V. trošku neboli spolu,
ale potom sa dali naspäť dokopy. V závere svojej výpovede svedkyňa uviedla, že jej dcéra otehotnela

s L. V.C. a majú spolu syna, ktorý sa narodil 08. mája 2017. Oni však nežijú spolu, dcéra býva s ňou v
rodinnom dome. Obž. L. V. navštevuje dcéru aj svojho syna u nich doma, stará sa o neho, kupuje mu
sunar, plienky a pod.

Z prečítanej výpovede svedkyne - poškodenej N. L., ktorú učinila v prípravnom konaní vyplynulo, že po

návrate z výchovno-rekreačného pobytu na J. dňa 01.08.2015 autobusom prišla do V. ku kamarátke J.
H., u ktorej chvíľu pobudla a potom zavolala L. V., aby pre ňu prišiel a odviezol ju do L.. Po jeho príchode
na kamarátovom aute videla na ňom, že je opitý, preto s ním nešla a domov sa vrátila autobusom.
Popoludní okolo štvrtej hodiny išla k plechovej búde patriacej L. V., aby si z nej vzala mikinu a športovú
tašku, pretože on chcel tú búdu predať. Keď vošla dovnútra, došiel L. V. na babete s nejakým neznámym

dievčaťom, rozprávali sa a to dievča potom odišlo. L. vošiel do búdy, zamkol ju a začal jej vyčítať pobyt
na J. a to, že po jeho príchode za ňou ani nevyšla vonku a odmietla sa s ním vrátiť domov. Stúpala v
ňom agresivita, zvyšoval hlas a trikrát ju udrel po tvári. Jej sa podarilo otvoriť dvere a utekať smerom k
ihrisku, no dobehol ju, chytil za pravé rameno a ťahal ju späť do búdy, pričom jej roztrhal tričko. Búdu
opäť uzamkol a po ďalších výčitkách ju začal opäť biť fackami po tvári, chytil jej oboma rukami hlavu a

kopol ju do pravého oka. Opäť ju fackoval a chytil jej chytil obe zápästia do svojej jednej ruky, pritlačil
ich k telu pri krku, zatlačil ju na gauči a držal, a zapálený koniec cigarety jej pritlačil na ľavé stehno
na vnútornej strane nad kolenom, potom zobral z balíka druhú cigaretu, zapálil ju a zahasil ju trochu
vyššie nad prvým miestom. Ona od bolesti kričala, pretože ju to veľmi štípalo. Potom zobral zo stola nôža priložil jej ho ku krku. Vtedy mu radšej zaklamala, že bola s nejakým chlapcom na výlete, aby dal nôž
preč. Keď ho odtiahol, dal jej poslednú facku a jej sa podarilo po jeho odsotení a páde na kuchynský
stôl odomknúť zámok a vybehnúť von k rieke, kde sa pošmykla a spadla, pričom si udrela ľavú stranu

tváre. Zdvihla sa a utiekla až k domu J., kde ju kamarátka Y. W. vzala dovnútra a zavolala jej záchranku.
Jej aj povedala, že ju zbil L. V..

Z prečítanej zápisnice o výpovedi svedka T. L., ktorú učinil pred vyšetrovateľom PZ vyplýva, že tento v
deň pobitia N. L. stretol L. V. pri ihrisku, no ten mu len pozdravil a potom pre neho prišiel kamarát N. W.,

ku ktorému nasadol do auta a odišli preč. Až večer v krčme sa dozvedel, že mal zbiť N. L..

Aj svedkyňa U. Č.Á. vo svojej výpovedí, ktorú učinila v prípravnom konaní a táto bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná sa k napadnutiu vyjadriť nevedela, pretože ho nevidela. Uviedla, že N. ako jej
najlepšia kamarátka k nej prišla hneď po návrate z J., rozprávali sa a potom odišla preč. Až neskôr
sa dozvedela, že ju mal zbiť L. V.. Pri návšteve v nemocnici jej povedala, že najprv jej písal milostné

esemesky a po príchode na ihrisko bol stále agresívnejší a začal ju biť. Odvtedy sa s ňom o tom nebavila
a veľmi sa ani nestretávajú, pričom dodala, že ona naďalej chodí s V..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2015/3088 vyplynulo, že na predložených nožoch neboli zviditeľnené upotrebiteľné

daktyloskopické stopy.

Z ďalšieho znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2015/3088 vyplynulo, že na predložených biologických stopách - ohorkoch cigariet
bola zistená DNA ľudských slín od osoby mužského pohlavia. Na kuchynskom noži s čiernou plastovou

rukoväťou bola zmiešaná stopa tvorená kombináciou majoritného DNA profilu osoby N. L. a minoritného
neznámeho DNA profilu. Na ďalšej biologickej stope - útržkoch toaletného papiera - bola DNA od osoby
mužského pohlavia. Na ďalších kusoch toaletného papiera bol biologický materiál s DNA N. L. a DNA
osoby mužského pohlavia.

Znalec MUDr. Dušan Sukovský v ním vypracovanom znaleckom posudku č. 57/2015 uviedol,
že poškodená N. L. utrpela dňa 01.08.2015 poranenia, a to pohmoždenie okolia pravého oka
stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie okolia ľavého oka stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie v
čelovo-spánkovej oblasti vpravo ťažkého stupňa, pohmoždenie ušnice obojstranne ľahkého stupňa,
pohmoždenie za pravým uchom ľahkého stupňa, pohmoždenie chrbta ľavej ruky ľahkého stupňa,

povrchové rezné rany na krku a popáleninu II. stupňa v oblasti prednej plochy ľavého stehna o veľkosti
cca 1,0 cm. Do oblasti tváre poškodenej, a to do oblasti oboch očí, pôsobila tupá sila, ktorou mohli
byť údery päsťou. Údery boli vedené stredne veľkou silou. Poranenia určite nevznikli na základe pádu
a nárazu do tvrdej podložky. Do oblasti čelovo-temennej vpravo pôsobila tupá sila, ktorou mohli byť
opakované údery päsťou, prípadne opakované údery dlaňou ruky. Počas fyzického útoku na poškodenú

mohlo pôsobiť na oblasť jej krku ostrie noža, no nejednalo sa o pohyb na spôsob rezania alebo
pichania, ale mohlo sa jednať len o priloženie ostria noža na kožu krku. Na oblasť prednej plochy
ľavého stehna pôsobila tepelná energia, ktorou mohla byť horiaca cigareta. U poškodenej nedošlo k
poraneniu životne dôležitého orgánu, ale k ohrozeniu životne dôležitého orgánu počas útoku na oblasť
hlavy. Adekvátna doba liečenia bola znalcom ustálená na cca 14 až 16 dní, počas ktorých mohla byť

poškodená obmedzená v obvyklom spôsobe života.

Prokurátor po vykonanom dokazovaní navrhol uznať vinu obžalovaného L. V. v zmysle obžaloby a pokiaľ
ide o otázku trestu, navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody v strede zákonom stanovenej
trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Poškodeným

stranám navrhol uznať nárok na náhradu škody, a to Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. sumu 720,16
eur a poškodenej L. vo výške 429,- eur podľa znaleckého posudku.

Splnomocnenec poškodenej N. L. navrhol uznať vinu v zmysle obžaloby a zaviazať obžalovaného na
náhradu škody poškodenej L. vo výške 429,- eur, pričom rozhodnutie o druhu a výmere trestu ponechal

na úvahu súdu.

Obhajkyňa obžalovaného vzhľadom na vyjadrenie obžalovaného, ktorý vinu neuznal, navrhla oslobodiť
ho spod obžaloby v zmysle ust. § 285 písm. c/, pretože nebolo preukázané, že skutok mal spáchaťobžalovaný. Svedkovia vypočutí v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom neboli priamo účastní
skutkov, ktorých sa podľa obžaloby mal dopustiť obžalovaný. Aj vzhľadom na vyjadrenie svedkyne -
matky poškodenej obhajoba trvala na tom, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie na vyšetrenie

duševného stavu poškodenej, pretože má pochybnosti o jej tvrdeniach, ktoré prezentovala v prípravnom
konaní, a v konaní pred súdom vypočutá nebola.

Vo vzťahu k návrhu obhajoby, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie na vyšetrenie duševného
stavu poškodenej súd uvádza, že tento návrh na doplnenie dokazovania zamietol, lebo ho nepovažoval

za potrebný, nakoľko aj napriek menším rozporom v jej výpovediach je trestná činnosť obžalovaného
dostatočne preukázaná ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, ktoré sú zdôvodnené vyššie a o ktorých
súd nemal dôvod pochybovať.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný L. V.
naplnil znaky skutkových podstát zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2

písm. d) Trestného zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona,
a to po stránke materiálnej, aj po stránke formálnej, na základe čoho ho súd uznal vinným. K takémuto
rozhodnutiu súd dospel po zrelej úvahe, v rámci ktorej zohľadnil výpovede svedkov vrátane výpovede
poškodenej v prípravnom konaní, ale hlavne závery znaleckého posudku MUDr. Dušana Sukovského,

podľa ktorého popísané poranenia poškodenej a mechanizmus vzniku týchto poranení sa zhoduje
s tvrdeniami poškodenej pri jej výsluchu pred vyšetrovateľom PZ. Verzii podanej obžalovaným súd
neuveril, a to pre rozpory v súvislostiach a pre motív spáchania skutkov existujúci v čase spáchania
skutku.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa správy o povesti vypracovanej Obcou Papín L. V. býva na adrese evidovaného trvalého pobytu
so svojimi rodičmi a starou matkou, má staršiu sestru a brata-dvojča, ktorí majú vlastné rodiny a žijú
oddelene v obci L.. Je slobodný, má nemanželskú dcéru Q., na ktorú dobrovoľne prispieva a riadne ju
navštevuje. Je nezamestnaný, do verejnoprospešných prác v obci sa nezapája a v obci nevlastní žiaden
majetok. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol obvinený riešený v priestupkovom

konaní od roku 2010 spolu 12-krát, a to prevažne pre porušenie pravidiel cestnej premávky ( 6x ), proti
občianskemu spolunažívaniu ( 3x) a proti majetku ( 3x). Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný
do stretu so zákonom dostal sedemkrát, naposledy v roku 2013 pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený k trestu odňatia slobody
na šesť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou 18 mesiacov, v rámci

ktorej sa osvedčil.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, z priťažujúcich okolností
u neho boli preukázané dve - spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr. zák. ) a bol už za trestný
čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zák. ). Trestná sadzba pri najťažšom zo spáchaných trestných činov

- pri zločine obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 je v zmysle ods. 2 je pri odňatí slobody doba
tri až osem rokov.

Účelom trestu v trestnom konaní nie je odplata za spáchanie trestného skutku, ale ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov. Trest nesmie byť prostriedkom k riešeniu spoločenských problémov ani

nástrojom spoločenských zmien. Cieľom k dosiahnutiu účelu trestu je zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj
na ostatných členov spoločnosti. V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu
obžalovaného L. V. v naznačenom smere, teda aby v budúcnosti viedol riadny život, je možné dosiahnuť
aj bez trestu spojeného s odňatím osobnej slobody. Pozornosti súdu v tejto súvislosti neušla najmä tá

skutočnosť, že aj napriek tomu skutku, ktorý sa stal dňa 01.08.2015 medzi obžalovaným a poškodenou
N. L.N. sa ich vzťahy znormalizovali, a to až do takej miery, že sa im narodil spoločný syn, na ktorého
obžalovaný prispieva, navštevuje ho a kupuje mu potrebné veci, teda sa o neho riadne stará, a v prípade,
ak by mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, by v podstate tento viac zasiahol matku adieťa ako samotného obžalovaného, ktorý okrem toho syna má aj ďalšie maloleté dieťa. Ako sankciu súd
uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody na tri roky s podmienečným odkladom jeho výkonu, s
probačnýmdohľadomasdlhšouskúšobnoudobou-päťrokov,lebojetohopresvedčenia,žeobžalovaný

si už konečne uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už trestnej činnosti dopúšťať
nebude, lebo v opačnom prípade pri opätovnom trestnom stíhaní a odsúdení mu hrozí už uloženie
nepodmienečného trestu, pričom aj teraz uložený a podmienečne odložený trest by musel vykonať.
Na dosiahnutie lepšieho výchovného účinku uloženého trestu súd mu uložil aj príkaz podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo inému výchovnému programu, a to s ohľadom na charakter súdeného skutku ale ja na osobu
obžalovaného.

Poškodenej strane - Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., ktorá si riadne a včas uplatnila nárok
na náhradu škody spôsobenej obžalovaným z titulu liečebných nákladov vo vzťahu k poškodenej
poistenkyni N. L., súd priznal právo na náhradu škody vo vzťahu k obžalovanému vo výške 720,16 eur,

a poškodenú N. L. s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, pretože konečnú výšku
škody riadne a včas nevyčíslila a dokazovanie v tomto smere na hlavnom pojednávaní by presiahlo
potreby trestného konania a toto by neúmerne predlžilo.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné

vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,
a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán
starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.