Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613010146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613010146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného S. K., trestne

stíhanéhopreprečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.a)apísm.b)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.
apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. K., narodený XX. S. XXXX v I., trvale bydliskom ul. I. č. XXXX/XX, XXX XX I.,

sa uznáva vinným, že

napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojho syna S. F., r. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. P., ul. S. XXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV, pracovisko Malacky zo dňa 28.04.2005, pod č. k. 18Nc 68/12, právoplatný
dňa 06.06.2005, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna S. F. sumou 1.000,- Sk (33,19 €)
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P., ul. S. XXX, si

túto zákonnú povinnosť, čo aj z nedbanlivosti neplnil riadne od 01.01.2002 do 23.11.2010, kedy došlo k
osvojeniu dieťaťa, s výnimkou období, kedy bol obvinený vo výkone trestu v ÚVTOS Banská Bystrica od
24.09.2002 do 23.03.2004, v ÚVTOS Leopoldov od 27.02.2005 do 27.02.2007 a v ÚVV Bratislava od
29.05.2010 do 28.11.2010, kedy vždy nahlásil vyživovaciu povinnosť na syna S., a s výnimkou úhrad zo
strany obvineného v roku 2004 - 1.800,- Sk, v roku 2005 - 200,- Sk a v roku 2008 - 3.800,- Sk, čím mu
vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh vo výške 1.762,13 €, naviac týmto konaním vydal
svojho syna nebezpečenstvu núdze, ktorú odvrátil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. poskytovaním
dávok v hmotnej núdzi v dobe od 01.07.2002 do 01.12.2003 a od 12.2004 do 01.07.2005 v rôznych

výškach matke maloletého dieťaťa,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov, čo aj z nedbanlivosti, neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného, vydal oprávnenú osobu nebezpečenstvu núdze a čin spáchal závažnejším spôsobom - po dlhší
čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) a písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujepodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému
ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor

a obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v
lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.