Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225214
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2115225214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému:
B. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, G., o zaplatenie 33,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 33,30 eur od 28.1.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,30 eur od
25.1.2013 do 27.1.2013 z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 33,30 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % od 25.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 23.4.2012 Poistnú zmluvu č.
7300284800 pre poistenie zodpovednosti pri výkone povolania, s účinnosťou od 24.4.2012 na dobu

neurčitú. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve, žalovaný mal platiť
poistné riadne a včas v rámci štvrťročného poistného obdobia, najneskôr do prvého dňa príslušného
poistného obdobia. Výška poistného predstavovala sumu 31,54 eur celkom. Žalovaný neuhradil poistné
za poistné obdobie od 24.10.2012 do 28.1.2013, ani poistné za ďalšie obdobie. Vzhľadom na to, že
žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka dňa 28.1.2013 zanikla, keďže poistné nebolo zaplatené ani po doručení výzvy
žalobcu dňa 28.12.2012. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné

za dobu do zániku poistenia. Žalobca preto žiada zaplatenie poistného za obdobie od 24.10.2012 do
28.1.2013, v celkovej výške 33,30 eur.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.9.2016, k tejto sa nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s Poistnou zmluvou, ako aj ostatným obsahom spisu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 23.4.2012 uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia 24.4.2012, pričom poistné obdobie, ako
aj výška poistného boli dohodnuté v tejto zmluve. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 24.10.2012

do 23.1.2013, ani za nasledujúce. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 28.1.2013 zanikla
a poistiteľovi vzniklo právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 24.10.2012
do 28.1.2013. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a
opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom bola uzatvorená poistná zmluva, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť
poistné so začiatkom poistenia 24.10.2012. Nakoľko žalovaný nezaplatil poistné v lehote do jedného

mesiaca po jeho splatnosti, poistenie zaniklo ku dňu 28.12.2012 a žalobcovi vzniklo právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, teda za obdobie od 24.10.2012 do 28.1.2013, v celkovej výške 33,30 eur.
Pretože z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba v časti istiny je dôvodná, vyhovel
jej v celom rozsahu a vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné.17. Žalovaný tým, že poistné v lehote nezaplatil, dostal sa s peňažným plnením do omeškania, a
žalobcovi je preto povinný okrem istiny zaplatiť aj úroky z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa

citovanéhoustanovenianariadeniavládySRjeo8percentuálnychbodovvyššiaakojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči
žalovanému právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.1.2013 do zaplatenia,
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania bola 0,75 %. Žalobca
pôvodnežiadalúrokyzomeškaniapriznaťod25.1.2013,súdvšakdospelkzáveru,žežalovanýsadostal

do omeškania až dňom 28.1.2013, vzhľadom k tomu, že poistenie žalovaného zaniklo dňom 28.1.2013,
čím nastala jeho povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné za celú dobu až do zániku poistenia. Z uvedeného
je zrejmé, že sa žalovaný nemohol dostať do omeškania skôr, ako poistné zaniklo. Preto súd žalobu v
časti o zaplatenie úrokov z omeškania od 25.1.2013 do 27.1.2013 vo výroku II. ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,

z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom
súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).