Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/361/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6308205145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Svetláková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6308205145.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava,
Cintorínska 21, IČO 35 776 005 proti povinnej neb. P. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom W., ŠLN XXXX/XX o vymoženie povinnosti zaplatiť 1 306,71 Eur s prísl. vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Liščákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, ČSA 23, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za n e p r í p u s t n ú.

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,32 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 022609* zo dňa 22.08.2008 bol súdny exekútor JUDr.
Jozef Liščák poverený vykonaním exekúcie a vymožením povinnosti zaplatiť 1 306,71 Eur.

Súdny exekútor písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 16.06.2014 oznámil relevantné
skutočnosti pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. g) a h) Exekučného poriadku,
pretože povinná dňa 28.10.2012 zomrela.

Uznesením Okresného súdu Brezno, sp. zn. 4D/356/2012 zo dňa 30.11.2012, právoplatným 22.12.2012
bolo dedičské konanie po povinnej Margite Kellerovej zastavené pre nedostatok majetku.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý
exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.Dôvodom, pre ktorý nemožno exekúciu vykonávať v prejednávanej veci, bolo zistenie, že povinná
zomrela. Povinný stratila spôsobilosť byť účastníkom konania podľa §19 OSP, podľa ktorého spôsobilosť

byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. Nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania je neodstrániteľný a konanie v zmysle §104 ods. 1 OSP treba zastaviť.

Nakoľko súd v konaní zistil neodstrániteľné prekážky konania, pre ktoré nie je možné v konaní
pokračovať a exekúciu vykonať, rozhodol v zmysle § 57 ods. 1 písmeno g) a h) Exekučného poriadku

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súdny exekútor si uplatnila náhradu trov exekúcie vo výške 56,32 Eur.

Podľa §14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. (v znení platnom od 01.05.2008) o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

Podľa §14 ods. 2 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

Podľa § 15 vyhlášky: paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
výživnom znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Súd v zmysle citovaného § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného nahradením

exekútorských trov podľa §§ 14, 15, 22, 23 vyhl. č. 288/1995 Z. z. vo výške 56,32 Eur Eur
pozostávajúcich:

- z paušálnej odmeny za úkony exekučnej činnosti vy výške 33,19 Eur,
-náhradyhotovýchvýdavkovvovýške13,74Eur(poštovnévýdavkyvovýške5,40Eur,telekomunikačné

výdavky vo výške 0,20 Eur a paušálne výdavky vo výške 6,64 Eur),
- z DPH 20 % vo výške 9,39 Eur.Súd vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.