Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206082
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717206082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 ,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti žalovanému: T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX, XXX XX T. F., o zaplatenie 99 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130) sa podanou žalobou

domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 99 € spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne
od 20.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca uviedol, že dňa 11.04.2013 uzatvorila
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku 198 € na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru
bola 200 €. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 2 € a na zvyšok kúpnej ceny poskytla
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11 €, a to až do celkovej sumy pôžičky

198 €. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 14.03.2014, poslednú úhradu eviduje
žalobca dňa 24.03.2014. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil 99 €. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
listom - predžalobná upomienka zo dňa 04.07.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.07.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalovaný dlhuje
žalobcovi istinu 99 €. Zmluvnú pokutu žalobca neuplatňuje. Žalovaná istina predstavuje súčet splátok

do zosplatnenia 154 € (14 splátok x 11 €), sumy po zosplatnení 44 € a akontácie 2 €, t.j. 200 €, od ktorej
sumy je potrebné odpočítať žalovaným uhradenú sumu 101 €.

2. Žalobca ako dôkaz označil a k žalobe priložil Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2013
vrátane príloh, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 04.07.2014 s doručenkou.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.07.2017 uviedol, že nakoľko k zosplatneniu dlhu za dodržania

zákonných predpokladov a v zmysle čl. 12 bod 12.2 Všeobecných obchodných podmienok v dôsledku
omeškania žalovaného došlo dňom 19.07.2014, žalobca tak mohol svoje právo vykonať prvýkrát
nasledujúci deň po zosplatnení, t.j. 20.07.2014. Na základe uvedeného by 3-ročná premlčacia doba
uplynula dňa 20.07.2017. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd dňa 16.06.2017, t.j. ešte v rámciplynutia premlčacej doby, svoj nárok nepovažuje za premlčaný. K zosplatneniu žalobca pristúpil až
potom, ako neevidoval zo strany žalovaného úhradu troch po sebe nasledujúcich splátok, nakoľko z
predpísaných 14-ich splátok do dátumu zosplatnenia neevidoval zo strany žalovaného úhradu deviatich

splátky. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou
poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej
bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok.

4. V predmetnom spore tunajší súd podľa žaloby nevydal platobný rozkaz. Uznesením č.k.

7Csp/105/2017-36 zo dňa 28.09.2017 súd podľa § 80 ods. 1 C.s.p. pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti a žalovaného,
ktorému bolo predvolania na pojednávania riadne a včas doručené na adresu jeho miesta pobytu
registrovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov uvedených v odseku 2

tohto odôvodnenia, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.08.2017, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, prílohou rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.08.2017, podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový
stav:

8. Dňa 11.04.2013 uzavrel a spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 ako veriteľ a
žalovaný ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 4540315417, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému
pôžičku vo výške 198 € za účelom financovania predmetu pôžičky identifikovaného ako Sony Xperia
Miro s kúpnou cenou 200 € s tým, že akontácia bola 2 €. Žalovaný sa zaviazal sumu pôžičky 198 €
splácať 18-imi pravidelnými mesačnými splátkami spolu po 11 € pri RPMN 47,29 %, s ročnou úrokovou

sadzbou 0 %. Prvá splátka bola splatná dňa 14.06.2013, druhá až sedemnásta splátka bola splatná
v štrnásty deň toho ktorého mesiaca a posledná splátka bola splatná dňa 14.11.2014. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, veriteľ listom
- predžalobná upomienka zo dňa 04.07.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade splátky splatnej v
mesiaci05/2014aupozornilhonaoprávnenieveriteľazosplatniťúver.Listomzodňa27.07.2014žalobca

oznámil žalovanému, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

9.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanývykonalúhraduakontácie2€dňa18.04.2013,úhradu
splátky 22 € dňa 30.07.2013, úhradu splátky 11 € dňa 04.09.2013, úhradu splátky 11 € dňa 22.10.2013,
úhradu splátky 11 € dňa 03.12.2013, úhradu splátky 33 € dňa 31.01.2014 a úhradu splátky 11 € dňa

24.03.2014.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

15.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom,

21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol právny vzťah zo zmluvy zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka, ktorou sa právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť
žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky za účelom financovania kúpy
tovaru Sony Xperia Miro a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v pravidelných splátkach. Pretože žalovaný

nevystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, jedná sa aj o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva spĺňa náležitosti
vyžadované zákonom.

24. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať 18-
imi pravidelnými mesačnými splátkami po 11 €. Žalovaný svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas
neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu uhradil spolu splátky v sume 99 € (naposledy úhradou 11 € dňa
24.03.2014). Z uvedeného dôvodu žalobca oznámením zo dňa 27.07.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku vo vzťahu špeciality, prihliada na premlčanie z úradnej
povinnosti, súd sa zaoberal otázkou vymáhateľnosti uplatneného nároku. V danom prípade, keď súduzavrel, že zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah medzi
nimi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v zmysle § 101
Občianskeho zákonníka. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že plnenie dlhu

možno dohodnúť aj v splátkach. Ak sa tak stane, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie
príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou) podľa dohody účastníkov, alebo na základe
rozhodnutia súdu či uznania práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú
z nich trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie samostatne. Zákon v §
565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom dohodli (prípadne aby tak rozhodnutím určil súd), že ak sa

nesplní niektorá splátka, stane sa zročným celý dlh (tzv. strata výhody splátok). Veriteľ v takom prípade
môže žiadať o zaplatenie celého dlhu. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh,
začína plynúť odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil
svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých zo splátok najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak sa tak nestalo a veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka
zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane plynúť a opäť plynie len premlčacia

doba pre jednotlivé splátky, a to do ich splatnosti. Premlčacia doba pre celú pohľadávku však začne
plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku. V cit. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka sa upresňujú podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa
tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí

určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže
uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z uvedeného
vyplýva, že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v citovanom znení upravoval tzv. stratu výhody splátok
v spotrebiteľských veciach oproti ostatným (nespotrebiteľským) veciam osobitne tak, že toto právo
(zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej splátky) môže veriteľ, ktorý je dodávateľom, uplatniť až

po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (teda, na rozdiel od všeobecnej právnej
úpravy, nie okamžite po omeškaní so zaplatením splátky) a keď (na rozdiel od všeobecnej právnej
úpravy) súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Je teda
zrejmé, že citované ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka stanovuje okamih a podmienky
uplatnenia práva na zaplatenie celého dlhu pre nesplnenie splátky v spotrebiteľských veciach, ale

nemeníosobitnýmspôsobomupravenýzačiatokplynutiapremlčacejdoby,aksaprenesplnenieniektorej
zo splátok stal zročným celý dlh. Ak potom začiatok plynutia premlčacej doby pri plnení dohodnutom
v splátkach, ako aj v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, upravuje osobitne § 103 Občianskeho zákonníka tak, že premlčacia
doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, nemožno použiť všeobecnú právnu úpravu

začiatku plynutia premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka neobsahuje výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv veriteľ uplatňujúci si
svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka mohol tak urobiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky (a v súvislosti s uvedeným by začala aj premlčacia doba plynúť až tri

mesiace od omeškania so zaplatením splátky). Naopak, § 103 Občianskeho zákonníka stanovuje, že ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky (teda nie od splatnosti celého dlhu). Opačný výklad by okrem toho, že nemá
oporu v zákone, bol v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa, pretože by dodávateľovi poskytoval
dlhšiu ako 3 - ročnú premlčaciu dobu na uplatnenie práv zo spotrebiteľskej zmluvy (ak bolo plnenie

dohodnuté v splátkach pod stratou ich výhody).

26. V danom prípade keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka),
splatnosťou splátky splatnej 14.05.2014 (ktorú ako splátku, od ktorej odvodzuje svoje právo zosplatniť

úver, uvádza žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 04.07.2014 a ako vyplýva z predloženého
prehľadu splátok a úhrad, ktorú už žalovaný pred zosplatnením neuhradil), začala plynúť trojročná
premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu, ktorá uplynula dňa 14.05.2017. Pokiaľ
žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaného zo zmluvy uplatnil až žalobou podanou na
súde dňa 19.06.2017, je jeho nárok premlčaný, nakoľko sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa

Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.27. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto by bol žalobca povinný podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
žalovanému nahradiť trovy konania. Žalovanému však žiadne trovy nevznikli a súd mu preto náhradu
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak žalovaný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.