Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112213460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5112213460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobcu: B. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený Mgr. Michalom Řehákom, advokátom konajúcim na účet
ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., so sídlom Komenského 437/62, 909 01 Skalica, proti žalovanému: V.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom W. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. X, o nahradenie prejavu vôle, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 7C/73/2012-143 zo dňa 05. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnýsúdnapadnutýmrozsudkom žalobužalobcu,ktorousadomáhal,abysúdnahradilvyhlásenie
vôle žalovanému, že ako predávajúci uzaviera so žalobcom ako kupujúci kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckych podielov s obsahom tvoriacim súčasť žalobného petitu, zamietol (v poradí prvý výrok).
Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške (v poradí druhý výrok).

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa proti žalovanému domáhal nahradenia vyhlásenia

vôle žalovaného uzavrieť s ním kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k viacerým
pozemkom (počet 37) zapísaných na viacerých listoch vlastníctva (počet 21) k. ú. G.. Žaloba bola
po skutkovej stránke odôvodnená tým, že žalovaný (ako kupujúci) uzavrel dňa 11.03.2009 s F. J. a
G. K. (ako predávajúcimi) kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov vlastnícky patriacich
hore označeným predávajúcim, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu
pod č. V2151/2009 dňa 11.05.2009 (v ďalšom texte už len kúpna zmluva V2151/2009). Označenou
kúpnou zmluvou bolo porušené predkupné právo žalobcu, ktorý bol v čase jej uzavretia spoluvlastníkom

prevádzaných nehnuteľností, predávajúci mu prednostne spoluvlastnícke podiely neponúkli na predaj,
pričom kúpnou zmluvou V2151/2009 nešlo o prevod medzi blízkymi osobami. Žalovaný namietal
nevykonateľnosťžalobnéhopetituzdôvodu,ženehnuteľnosti(pozemky)uvedenévžalobeužneexistujú
a neexistovali ani v čase podania žaloby, tieto zanikli v dôsledku pozemkových úprav vykonaných v k.
ú. G. a schválených právoplatným rozhodnutím Pozemkového úradu. Žalovaný tiež vzniesol námietku
premlčania z dôvodu oneskorene podanej žaloby na súd.
Ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že na podklade vykonaného dokazovania nepovažoval za

dôvodnú námietku premlčania vznesenú žalovaným, nakoľko za situácie, keď účinky kúpnej zmluvy
V2151/2009 nastali jej vkladom, t.j. dňom 11.05.2009 a žaloba bola podaná na súd dňa 12.04.2012,
trojročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť dňa 12.05.2009, do podania žaloby neuplynula.Okresný súd v bodoch 30. - 31. odôvodnenia rozsudku uviedol skutkové zistenia a zároveň právne
úvahy, na podklade ktorých žalobu žalobcu zamietol. Ich podstata spočívala v závere, že v obci G.
skutočne došlo k pozemkovým úpravám, ktorými boli dotknuté aj pozemky označené v kúpnej zmluve

V2151/2009 (okrem parciel č. 362/2, 418, 419/1), čo medzi stranami nebolo ani sporné. Okresný súd
v podrobnostiach v tomto smere (na inom mieste odôvodnenia rozsudku - body 16. až 17.) uviedol, že
Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Žilina zo dňa 28.03.2012 (právoplatným dňa 12.04.2012)
bolo schválené vykonanie projektu pozemkových úprav v k. ú. G., ktorý projekt bol schválený
rozhodnutím vyššie označeného úradu zo dňa 14.09.2010. Právoplatnosťou Rozhodnutia Obvodného

pozemkového úradu Žilina zo dňa 28.03.2012 sa nadobudlo vlastníctvo k novým pozemkom, a to podľa
rozdeľovacieho plánu vyhotoveného vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním úradne
overeného Správou katastra Žilina dňa 27.03.2012 pod č. G2-1/2012. Z pripojeného spisu Krajského
súdu Žilina sp. zn. 20S/86/2012 mal preukázané, že konanie o žalobe žalobcov Y. Y., O. E. a S. N.
proti žalovanému Obvodný pozemkový úrad Žilina, ktorou žiadali zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa
28.03.2012, bolo uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 07.05.2013, č.k. 20S/86/2012 zastavené z

dôvodu oneskorene podanej žaloby. Najvyšší súd uznesením zo dňa 29.07.2015, č.k. 10Sžr/82/2014-90
uznesenie Krajského súdu v Žiline potvrdil. Pokiaľ teda žalobca počas celého konania zotrval na žalobe
tak ako ju súdu doručil, ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku nepreukázal, že pozemky, tak ako ich
označil v petite žaloby, existujú a sú zapísané v katastri nehnuteľností. Žalobca v petite žaloby, ktorej
obsahom bola kúpna zmluva, vo vzťahu ku ktorej sa domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného,

vymedzil ako predmet zmluvy všetky pozemky, u ktorých došlo k porušeniu jeho predkupného práva
s uvedením kúpnej ceny vo výške 517,03 eur za všetky pozemky ako celok, a to vo výške celého
podielu, ktorý zodpovedal predmetu prevodu, pričom výšku svojho spoluvlastníckeho podielu ani u
jedného pozemku nepreukázal. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca s predávajúcimi
F. J. a G. K. nebol jediným spoluvlastníkom dotknutých pozemkov, k nim mali spoluvlastnícke podiely

ďalší spoluvlastníci. Žalobca sa tak domáhal uplatnenia svojho predkupného práva nad rozsah svojho
spoluvlastníckeho podielu, pričom mu vznikol nárok len na pomernú časť podielu podľa veľkosti svojho
spoluvlastníckeho podielu. V tomto smere poukázal na závery vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu
SR zo dňa 12.05.2009, sp. zn. 2Cdo/91/2008. Ak teda pozemky v stave ako boli predmetom kúpnej
zmluvy V2151/2009 (okrem troch) už nie sú vedené na liste vlastníctva, rozhodnutie súdu o nahradení

prejavuvôlebybolovtomtosmerenevykonateľné.Vzávereodôvodneniarozsudkuokresnýsúduviedol,
že žalobe nebolo možné vyhovieť ani čiastočne (ohľadne pozemkov, ktoré neboli dotknuté pozemkovými
úpravami), nakoľko žalobcom uvedená kúpna cena (ktorá bola uvedená za všetky označené pozemky)
ako aj výška podielu, by nezodpovedala nároku žalobcu z porušeného predkupného práva. V tejto
súvislosti poznamenal, že pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle súd nemôže nič na podstatných

náležitostiach zmluvy meniť, dopĺňať či upresňovať. O žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť
zmluvu určitého obsahu uvedeného v žalobe môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie
alebo ho zamietne, súd sám obsah zmluvy nemôže modifikovať.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť

okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Nesúhlasil so záverom okresného súdu uvedeným v bode 31. odôvodnenia, že sa domáhal uplatnenia
predkupného práva nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu. Odkaz okresného súdu na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12.05.2009 nepovažoval za správny, v tomto
smere poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo/603/2008 zo dňa 31.08.2009,

22Cdo/2358/2010 zo dňa 29.02.2012 i odbornú literatúru (Fekete, Imrich : Občiansky zákonník :
Komentár, prvý diel). Žalobca ďalej v odvolaní tvrdil, že si uplatnil predkupné právo k spoluvlastníckym
podielom v žalobe označených pozemkov, ktoré boli v čase podania žaloby označené podľa stavu
v katastri nehnuteľností. Žalobca pripustil, že v katastri nehnuteľností sa mohlo zmeniť označenie
pozemkov, jeho návrh na dokazovanie - vyžiadanie kombinatória smeroval k technickej oprave petitu

nie k jeho zmene. Ďalej v odvolaní poukázal na to, že hoci už na pojednávaní dňa 24.07.2013 požiadal
súd, aby si vyžiadal od príslušného katastrálneho úradu kombinatórium (porovnávaciu zostavu údajov
registra pôvodného stavu a registra nového stavu), súd si tento podklad nikdy nevyžiadal a tento dôkaz
zamietol až na pojednávaní 05.10.2016. Nakoľko okresný súd bol nečinný a jemu sa medzičasom
podarilo inak zistiť údaje, na podklade ktorých by mohol po ich spracovaní petit žaloby opraviť, okresný

súd tým, že okamžite rozhodol, znemožnil mu vykonať tento úkon. V závere odvolania poukázal na to,
že doposiaľ nemá k dispozícii celý rozdeľovací plán pozemkových úprav vykonaných v k. ú. G., iba
výpis z neho. Tvrdenie okresného súdu, že ako účastníkovi pozemkových úprav muselo byť známe, ako
prebiehajú pozemkové úpravy, sa neopiera o žiadny dôkaz.4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu v podstate opísal dôvody napadnutého rozsudku a okrem
toho uviedol, že pokiaľ žalobca v odvolaní tvrdil, že nemal k dispozícii rozdeľovací plán, nič mu nebránilo

v tom, aby požiadal obvodný pozemkový úrad o nahliadnutie do spisu pozemkových úprav ako účastník
konania, eventuálne vyžiadal si kombinatórium a žalobný návrh upravil tak, aby bol vykonateľný. Žalobca
však v priebehu celého konania tak neurobil.

5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného už písomne nereagoval.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP)
po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365
CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219

ods. 3 CSP), podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.
Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie je vecne správne. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie zodpovedá v zásadných bodoch kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací

súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

7. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Odvolacia námietka žalobcu o nesprávnosti záveru okresného súdu, že podanou žalobou sa domáhal
uplatnenia predkupného práva nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, nie je z hľadiska vecnej

správnosti napadnutého rozsudku právne významná, preto sa odvolací súd ňou bližšie nezaoberal ani
nevyhodnocoval. Podstatný a vecne správny je záver okresného súdu, že žalobca nepreukázal, že
by pozemky označené v petite žaloby existovali a sú zapísané v katastri nehnuteľností, a tiež záver
o nevykonateľnosti prípadného vyhovujúceho rozsudku z dôvodu, že kúpna cena (uvedená v žalobe)
nevyjadruje nárok žalobcu z porušeného predkupného práva. Nemožno inak len súhlasiť so záverom

odôvodnenia napadnutého rozsudku (záver bodu 31. odôvodnenia), že o žalobe požadujúcej uloženie
povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v žalobe môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu
úplne vyhovie alebo ho zamietne, pričom súd sám nemôže obsah zmluvy modifikovať.
Tvrdenie žalobcu, že pozemky uvedené v žalobnom petite boli označené podľa stavu v katastri
nehnuteľností v čase podania žaloby, nebolo preukázané. Žaloba bola podaná na súd dňa 12.04.2012,

pričom Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Žilina (č.l. 72 a nasl. spisu) bolo vydané dňa
28.03.2012. Z jeho obsahu zároveň vyplýva, že Rozdeľovací plán vo forme obnovy katastrálneho
operátu bol schválený rozhodnutím tohto úradu už dňa 14.09.2010 a úradne overený príslušnou správou
katastra dňa 27.03.2012. Tento Rozdeľovací plán sa stal zároveň podkladom pre vykonanie zmien v
katastri nehnuteľností. Správnosť a právoplatnosť rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu zo

dňa 28.03.2012 neovplyvnilo konanie vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 20S/86/2012,
nakoľko konanie o žalobe smerujúcej proti vyššie označenému rozhodnutiu Obvodného pozemkového
úradu v Žiline bolo zastavené pre oneskorené podanie žaloby uznesením č.k. 20S/86/2012-58 zo
dňa 07.05.2013, ktoré bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 10Sžr/82/2014-90 zo dňa
29.07.2015.

Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i odvolaciu námietku žalobcu, že hoci už na pojednávaní dňa
24.07.2013 navrhol vyžiadal od príslušnej správy katastra kombinatórium (zosúladenie zaniknutých
pozemkov s pozemkami, ktoré boli žalobcami podľa pozemkových úprav pridelené), okresný súd tento
dôkaz zamietol až na pojednávaní 05.10.2016. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na podrobné
zdôvodnenie v bode 30. odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil.

Pokiaľ žalobca v odvolaní (v jeho závere) poukázal na to, že medzičasom sa mu podarilo zistiť údaje,
na podklade ktorých by mohol petit žaloby opraviť, ale okresný súd mu to okamžitým rozhodnutím
znemožnil, túto obranu vyhodnotil odvolací súd ako účelovú, nakoľko žalobca ani v rámci odvolania tieto
údaje súdu neposkytol.
Odvolací súd v samom závere poznamenáva, že o vecnej správnosti napadnutého rozsudku svedčí i

skutočnosť, že žalobca sa podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť s
nímkúpnuzmluvulenvovzťahukspoluvlastníckympodielomvpočte38pozemkov(ktorénažalovaného
previedla spoluvlastníčka F. J., resp. spoluvlastník G. K.), pričom z kúpnej zmluvy V2151/2009 vyplýva,
že žalovaný kúpil od spoluvlastníčky F. J. jej patriace spoluvlastnícke podiely v ďalších 58 pozemkocha od spoluvlastníka G. K. jemu patriace spoluvlastnícke podiely v ďalších 23 pozemkoch, ktoré však
žalobca neurobil predmetom sporu. Teda za situácie, kedy žalobca kúpil od F. J. spoluvlastnícke podiely
celkovo v 92 pozemkoch za 1.550 eur a od G. K. spoluvlastnícke podiely celkovo v 28 pozemkoch za

350 eur, pričom žalobca urobil predmetom konania spoluvlastnícke podiely nadobudnuté žalovaným od
vyššie označených spoluvlastníkov kúpnou zmluvou V2151/2009 len vo vzťahu k 38 pozemkom, potom
žalobný petit čo do kúpnej ceny (podľa čl. III navrhovanej kúpnej zmluvy v sume 517,03 eur) neobstojí,
nakoľko žalobca v žalobe ani v priebehu konania bližšie nevysvetlil, z akých rozhodujúcich skutočností
vychádzal pri takto ním určenej kúpnej cene. Žalobca naviac do petitu žaloby zahrnul aj pôvodnú parcelu

č. 1014 (LV XXXX), ktorej spoluvlastnícke podiely neboli predmetom kúpnej zmluvy V2151/2009.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a právne úvahy rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdil.

8. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých ustanovení priznal žalovanému proti žalobcovi plnú náhradu trov

odvolacieho konania, keďže bol v tomto odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)