Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215438
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618,

právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: Q., v konaní o zaplatenie 168,05 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,05 eura spolu s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,68 eura od 10.09.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 78,98 eura od 10.10.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 31,39 eura od 10.11.2013 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej súdu dňa 9.9.2016 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú žalobcovi zaplatiť sumu 168,05 eur s
príslušenstvom. V písomnej žalobe žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalobcovi
ako telekomunikačný operátor služby, za ktoré právny predchodca vystavil žalovanej faktúry, ktoré však
žalovanáneuhradilaatoinapriekopakovanýmvýzvam.Dlhžalovanéhouplatňovanývžalobepozostáva
zo sumy vo výške 57,68 eur

( faktúra č. 7308913754), splatná dňa 9.9.2013, zo sumy 78,98 eur ( faktúra č. 7310093111), splatná
dňa 9.10.2013, zo sumy 31,39 eur ( faktúra č. 7311291668), splatná dňa 9.11.2013.

2. Okresný súd Levice pod č.k. 12Csp/82/2016- 29 zo dňa 14.11.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe vyhovel.
2 12Csp/ 82/2016

3. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd uznesením č.k.
12Csp/82/2016 - 44 zo dňa 9.3.2017 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 168,05 eur a jedná sa o drobný
spor a na strane žalovanej je spotrebiteľ ( § 297 písm. b CSP), súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.6.2017 o 12.30 hod. Strany
sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav vo veci: Dňa 3.7.2013
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb(čl.23) spolusDodatkomkzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb (čl.22).Žalobcanadobudol
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho

protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 4.9.2015 ( čl. 12).

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a
Dodatku dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby

a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom sa jednalo o mobilné služby, resp.
služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.

9. Právnym predchodcom žalobu boli vystavené faktúry a to faktúra č. 7308913754 na sumu 57,68
eur, splatná dňa 9.9.2013, faktúra č. 7310093111 na sumu 78,98 eur, splatná dňa 9.10.2013 a faktúra č.

7311291668 na 31,39 eur, splatná dňa 9.11.2013 ( čl. 17-23). Žalovaná vyúčtované sumy neuhradila.

10. Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách „Elektronická komunikačná služba ( ďalej
len služba) je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti,
3 12Csp/ 82/2016

ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami“.

11. Podľa § 5 odsek 5 zákona o elektronických komunikáciách, „Užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa
na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak“.

12. Podľa § 5 odsek 6 zákona o elektronických komunikáciách „ Koncový užívateľ je osoba, ktorá
používa alebo požaduje verejne dostupnú služby a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom
nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych
programových služieb aj poslucháč a divák“.

13. Podľa § 5 odsek 7 zákona o elektronických komunikáciách „Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý
uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení“.

14.Podľa§43odsek1zákonaoelektronickýchkomunikáciách„Zmluvouopripojení sapodnikzaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa“.

15. Podľa§42odsek1písm.a/zákonaoelektronickýchkomunikáciách„Podnikmáprávonazaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podať tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb“.16. Podľa § 42 odsek 4 písmeno a/ zákona o elektronických komunikáciách „ Účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami“.

17. Podľa § 42 odsek 4 písmeno b/ zákona o elektronických komunikáciách „ Účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženého dokladu o vyúčtovaní“.

18. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy,
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej právnych
predchodca žalobcu umožnil žalovanej používať telekomunikačné služby žalobkyni poskytnuté na

základe písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k uvedenej zmluve zo dňa
13.6.2013. Za poskytované služby nezaplatila žalovaná
4 12Csp/ 82/2016

vyfakturované sumy v zmysle faktúry a jej dlh predstavuje celkom sumu 168,05 eur - žalovanú istinu.

22. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, ,,má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku zo meškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. S poukazom na vykonané dokazovanie súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú žalobcovi uhradiť
sumu 168,05 eur a zároveň príslušenstvo žalovanej pohľadávky a to úrok z omeškania odkedy sa
žalovaná dostala plnením do omeškania a to počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých
faktúr, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a súd mu v zmysle citovaného ustanovenia § 255
ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov
žalobcu súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku, v zmysle citovaného
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

5 12Csp/ 82/2016

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).