Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615212534
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615212534.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu K.. Y. L., W..
XX.XX.XXXX, F. L. W. U., O. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom
so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému Slovenská republika, zastúpenému
Generálnou prokuratúrou SR, Bratislava, Štúrova 2, o náhradu škody spôsobenej rozhodnutím orgánu
pri výkone verejnej moci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.809,36 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 5.809,36 EUR od 6.6.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 502,10 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 502,10 EURod 6.6.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 17,25 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.7.2015 doručenou súdu dňa 7.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 9.909,06 EUR spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9.909,06 EUR od 6.6.2015 do zaplatenia, ďalej sumu 629,59 EUR spolu s 5,05%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 629,59 EUR od 6.6.2015 do zaplatenia a trovy konania, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uznesením vyšetrovateľa OR PZ, odbor kriminálnej polície Spišská

Nová Ves ČVS : ORP-83/OVK-SN-2011 Chc zo dňa 4.5.2011 bolo voči žalobcovi vznesené obvinenie
za trestný čin - zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 TZ v súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ TZ. S vyššie uvedeným uznesením žalobca od počiatku nesúhlasil,
pretože skutočnosti v ňom uvedené sa nezakladali na pravde, a preto voči tomuto uzneseniu podal
prostredníctvom svojho zvoleného obhajcu sťažnosť, ktorá bola dozorujúcim prokurátorom uznesením
OPv /38/2011 zo dňa 23.6.2011 zamietnutá. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Tv3/2011

zo dňa 21.6.2013 bol žalobca spod obžaloby prokurátora oslobodený. Proti tomuto rozsudku podal
dozorujúci prokurátor odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu Trenčín sp.: 23Tov 7/2013 zo
dňa 21.10.2013 zamietnuté podľa § 319 Tr. poriadku. Na svoju obhajobu si žalobca zvolil v zmysle
ustanovenia § 39 ods. 4 Tr. poriadku dvoch advokátov a to R.. Y. V., E.M. E. Q. XX, L. W. U. E. R..
R. J., E., E. V. G.. S. Č.. X, T.. Advokáti ( obhájcovia) si za obhajobu v trestnej veci vyčíslili trovy
vo výške - R.. Y. V. sumu 4.031,42 EUR E. R.. R. J. sumu 5.581,22 EUR . Taktiež bol v trestnej veci

žalobcu vypracovaný kontrolný znalecký posudok Y.. Y. V., znalcom v odbore Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo, pričom znalec si odmenu za znalecký posudok vyčíslil v sume 296,42 EUR.Žalobca nakoľko bol toho názoru, že spĺňa všetky zákonné podmienky na odškodnenie v zmysle zákona
č. 514/2013 Z.z. v znení neskorších predpisov si uplatnil na Generálnej prokuratúre SR celkovú škodu
vo výške 9.909,06 EUR (4.031,42 EUR+5.581,22 EUR+296,42 EUR.), ktorá pozostáva z trov za jeho

obhajobu v trestnej veci a odmeny za znalecký posudok. Súčasne si žalobca uplatnil podľa § 121
ods. 3 OZ aj náhradu odmeny za právne služby v súvislosti s uplatnením škody, v rámci predbežného
prerokovania nároku u hodnoty 9.909,06 EUR, čo predstavuje sumu 629,59 EUR (tarifná hodnota 1
úkonu 253,94 EUR; za 2 úkony - prevzatie a príprava, návrh na predbežné prerokovanie nároku +
8,39 paušál + 20% DPH). Návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bol podaný na

Generálnej prokuratúre SR listom zo dňa 23.3.2015. Generálna prokuratúra SR listom zo dňa 22.4.2015
oznámila žalobcovi, že žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody postupuje na ďalšie
konanie Ministerstvu spravodlivosti SR, pretože podľa nej nie je príslušná vo veci konať za štát,
pretože nie sú splnené základné hmotné predpoklady na postup podľa § 4 ods. 1 písm. f.) zákona č.
514/2003Z.z..Ministerstvospravodlivosti SRlistomzodňa20.5.2013vrátiloGenerálnejprokuratúreSR
postúpenú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody s odôvodnením, že vzhľadom

na to, že v predmetnom trestnom konaní bola podaná obžaloba, pre prerokovania žiadosti podľa § 4
ods. 1 písm. f/ v nadväznosti na § 4 ods. 1 písm. b/ pod bodom 1 zákona č. 514/2003 Z.z. je daná
príslušnosť Generálnej prokuratúry SR. S poukazom na spätné postúpenie žiadosti žalobcu, žalovaný
opätovne poukázal listom zo dňa 5.6.2015, že nie je príslušný konať za štát a preto predmetnú žiadosť
neprerokuje.

3. Žalovaný konajúci v tomto súdnom spore prostredníctvom Generálnej prokuratúry SR sa k žalobe
vyjadril v písomnom podaní zo dňa 2.2.2016, doručenom tunajšiemu súdu dňa 3.2.2016, v ktorom
uviedol, že žaloba žalobcu voči žalovanému a v jeho mene určenou ako zastupujúcou Generálnou
prokuratúrouSR jepostavenávpodstatenatom,žeprokurátormániesťzodpovednosťzato,čipodaním

obžaloby presunie trestné konanie do štádia súdneho konania a či dôkazy zabezpečené vyšetrovateľom
sú dostatočné na podanie obžaloby a preukázanie viny obžalovaného. Z toho má teda vplývať, že
prokurátor je tým orgánom, ktorý nesie zodpovednosť za zákonnosť a aj za správnosť úradného
postupu vyšetrovania pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní a súčasne má disponovať
oprávnením zrušiť akékoľvek nezákonné a neopodstatnené opatrenie vyšetrovateľa s možnosťou

nahradeniavlastnýmrozhodnutímaopatrením.Naznačenienesprávnostiúradnéhopostupuprokurátora
v prípravnom konaní prinajmenšom v tom, že prokurátor zamietol sťažnosť voči uzneseniu o vznesení
obvinenia podľa § 206 ods. 1 tr. por. a následne i tým, že v danej trestnej veci podal obžalobu, spod ktorej
bol rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Tv/3/2015 (správne malo byť 1Tv/3/2013- poznámka
súdu) zo dňa 21.6.2013 žalobca oslobodený v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trenčíne

sp.zn. 23Tov/7/2013 z 21.10.2013 sa nemôže ujať ako vecne správne tvrdenie. Samotné oslobodenie
žalobcu spod obžaloby v trestnom konaní nespôsobuje nezákonnosť uznesenia vyšetrovateľa PZ o
vznesení obvinenia a tiež spochybnenie následného postupu prokurátora tým, že ponechal v platnosti
uznesenie o vznesení obvinenia, nezamietol sťažnosť voči nemu podanú, ak z výsledkov dokazovania
do jeho vydania existovali dôkazy, ktoré odôvodňovali zachovanie sťažnosťou napádaného uznesenia.

Ani v samotnom zákone č. 514/2003 Z.z. sa nenachádza taká slovná konštrukcia, z ktorej by priamo
vyplývalo, že oslobodením spod obžaloby je uznesenie o vznesení obvinenia nezákonným a rovnako
je nesprávnym postup prokurátora spočívajúci v tom, že došlo k zamietnutiu sťažnosti voči uzneseniu
a k podaniu obžaloby. vydanie uznesenia o vznesení obvinenia nemožno bez ďalšieho považovať za
nezákonné, resp. odporujúce zákonu, iba z dôvodu, že v čase jeho vydania existujúca pravdepodobnosť

o spáchaní určitého skutku konkrétnou osobou sa neskôr z rôznych dôvodov nepotvrdila. Rozhodnutie
súdu, ktoré by legitimizovalo vyššie uvedenú konštrukciu nezákonného rozhodnutia , či nesprávneho
úradného postupu by sa dostalo do rozporu s platnými zásadami trestného práva v Slovenskej
republike, pretože uznesenie o vznesení obvinenia podľa platného trestného zákona nepredpokladá
istotu, že sa skutok stal , že je trestným činom a tiež istotu , že ho spáchala konkrétna osoba, ale len vyšší

stupeň pravdepodobnosti. Uznesenie o vznesení obvinenia sa nemôže stať ani dodatočne nezákonným
rozhodnutím len preto, že došlo k oslobodeniu obžalovaného, pretože v čase jeho vydania existovala
pravdepodobnosť o spáchaní trestného činu, o čom mala svedčiť nie len výpoveď poškodeného,
ale i vypracovaný znalecký posudok znalca k zraneniam poškodeného, ktoré sa stali podkladom pre
vydanie uznesenia o vznesení obvinenia, a preto v uvedenom štádiu prípravného konania nebolo

pochýb o záveroch z týchto úkonoch vyvodených. V danej trestnej veci sa totiž až dokazovaním počas
súdneho konania vyhodnotil skutok, ktorý sa kládol žalobcovi za vinu, čo prinieslo jeho oslobodenie. O
aktívnej participácii žalobcu predovšetkým v súdnom konaní svedčí aj žiadosť žalobcu o vypracovanie
znaleckého posudku adresované Y.. V.Á. zo dňa 3.1.2012, teda nie v čase prípravného konania, čomohlo tiež istým spôsobom ovplyvniť postup prokurátora pri svojom rozhodovaní. Vznik škody musí
byť jednoznačne preukázaný, pričom musí byť preukázaný aj reálny úbytok na majetku žalobcu, čo v
danom prípade doposiaľ preukázané nebolo, a to ani dokladmi o úhradách trov právneho zastúpenia,

ktoré si žalobca uplatňuje voči žalovanému za súčasného preukázania ich zaevidovania do účtovníctva
oboch obhajcov. pre úspešné uplatnenie náhrady škody je potrebné kumulatívne splniť tak existenciu
nesprávneho úradného postupu, či nezákonného rozhodnutia, vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
vzniknutou škodou a namietaným nesprávnym úradným postupom, resp. rozhodnutím, pričom v danej
veci nie je splnená podmienka existencie nesprávneho úradného postupu, či nezákonného rozhodnutia

a rovnako ani vznik škody na reálnom úbytku majetku žalobcu, čiže niet právnych titulov pre priznanie
náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. a preto navrhol žalobu zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojenými
spismi a na základe toho zistil tento skutkový stav:

5. Uznesením ČVS: ORP-83/OVK-SN-2011 Chc zo dňa 4.5.2011 bolo voči žalobcovi vyšetrovateľom
Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR v Spišskej Novej Vsi, Odboru kriminálnej polície začaté
trestné stíhanie ako obvinenému zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a./ , ods. 2 písm.a./ Trestného zákona.

6. Uznesením Vojenskej obvodnej prokuratúry Prešov sp.zn. : OPv 38/11 zo dňa 23.6.2011 bola
sťažnosť žalobcu voči vyššie uvedenému uzneseniu ČVS: ORP-83/OVK-SN-2011 Chc zo dňa 4.5.2011
zamietnutá , pretože nebola dôvodná.

7. Dňa 9.12.2011 podala Okresná prokuratúra Prešov na Okresnom súde Prešov voči žalobcovi

obžalobu.

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Tv/3/2011-535 zo dňa 21.6.2013 bol žalobca ako
obžalovaný podľa § 285 písm b. / Trestného poriadku v spojení s § 25 ods. 1 Trestného zákona
oslobodený spod obžaloby, nakoľko skutok , ktorý sa mu kládol za vinu podľa uvedeného rozsudku, nie

je trestným činom. Zároveň podľa § 288 ods. 3 trestného poriadku bol poškodený v uvedenom trestnom
konaní odkázaný so svojim nárokom na náhradu na občianske súdne konanie.

9. Na základe odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry, ktoré tento podal voči vyššie uvedenému
rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 1Tv/3/2011-535 zo dňa 21.6.2013, Krajský súd v Trenčíne

ako odvolací súd uznesením sp.zn. 23Tov/7/2013-563 zo dňa 21.10.2013 uvedené odvolanie zamietol
pretože nebolo dôvodné.

10. Prípisom zo dňa 23.3.2015 označeným ako „ Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody“
adresovaným Generálnej prokuratúre SR si žalobca uplatnil u uvedeného orgánu celkovú škodu

9.909,06 EUR( 4.031,42 EUR+5.581,22 EUR+296,42 EUR.), ktorá pozostáva z trov za jeho obhajobu
v trestnej veci a odmeny za znalecký posudok, a zároveň si súčasne uplatnil podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka aj náhradu odmeny za právne služby v súvislosti s týmto uplatnením náhrady
škody v rámci predbežného prerokovania nároku z hodnoty 9.909,06 EUR a to sumu 629,59 EUR, ktorá
pozostáva zo sumy 253,94 EUR za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom ( § 14 ods. 1 písm a./ AT), zo sumy paušálu vo výške 8,39 EUR, zo sumy 253,94
EUR za úkon právnej služby - návrh na predbežné prerokovanie nároku ( § 14 ods. 1 písm c./ AT), zo
sumy paušálu vo výške 8,39 EUR a DPH 20% v celkovej výške 104,93 EUR.

11. Prípisom zo dňa 22.4.2015 Generálna prokuratúra SR postúpila žiadosť žalobcu o predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody Ministerstvu spravodlivosti . Tento svoj postup v uvedenom
prípise odôvodnila tým, že nie je príslušná vo veci konať za štát, pretože nie sú splnené základné
hmotnoprávne predpoklady na postup podľa § 4 ods. 1 písm f./ zák.č. 514/2003 Z.z., škodu nespôsobila
prokuratúra ( prokurátor) a teda nie je daná príslušnosť Generálnej prokuratúry SR na konanie. Znenie
ust. § 4 ods. 1 písm f./ zák.č. 514/2003 Z.z. je v pôvodnom znení od účinnosti zákona bez akejkoľvek

zmeny a jeho výklad a dlhoročná aplikácia (v súlade s jej stanoviskom) nespôsobovala žiadne problémy.
Zákonč.412/2012Z.z.upravilznenielenvovzťahukMinisterstvuvnútraSR,napríslušnostiprokuratúry
konať za štát nič nezmenil. Prokuratúra ( prokurátor ) by škodu mohla pôsobiť buď konaním alebo
opomenutím. Ani jedna z uvedených alternatív nie je ani len teoreticky splnená, pretože prokurátor sana rozhodnutí o vznesení obvinenia ani na jeho vydaní žiadnym spôsobom nepodieľal, ani nič pri jeho
vydaní neopomenul. Titul náhrady škody - uznesenie o vznesení obvinenia - je účinné a vykonateľné
už jeho vydaním bez ohľadu na to, kedy (a či) ho prokurátor obdrží, preto prokurátor nielen že sa na

jeho vydaní nepodieľa, ale jeho účinkom (škode) nemôže v tomto štádiu (rovnako ako súd) zabrániť
a už vôbec nie škodu spôsobiť. Ani úvaha o tom, zamietnutie sťažnosti a podanie obžaloby zakladá
príslušnosť prokuratúry . nemá oporu v zákone, v opačnom prípade by musela byť akceptovaná úvaha o
zodpovednosti súdu vo všetkých prípadoch , keď súd v súdnom konaní rozhodol ( hoci neprávoplatne)
o uznaní viny a uložení trestu, pretože rozhodujúce je súdne konanie a dôkazy v ňom vykonané.

12. Prípisom zo dňa 20.5.2015 Ministerstvo spravodlivosti SR vrátilo uvedenú postúpenú žiadosť
žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody späť Generálnej prokuratúre SR. Tento
svoj postup odôvodnilo poukazom na § 4 ods. 1 písm b/, § 4 ods. 1 písm. f/ a § 4 ods. 3 zák.č.
514/2003 Z.z. Podľa uvedeného orgánu vzhľadom k tomu, že v predmetnom trestnom konaní bola
podaná obžaloba, je na prerokovanie žiadosti podľa § 4 ods. 1 písm. f/ v nadväznosti na § 4 ods. 1 písm.

b/ pod bodom 1 zák.č. 514/2003 Z.z. daná príslušnosť Generálnej prokuratúry SR.

13. Prípisom zo dňa 5.6.2015 Generálna prokuratúra SR oznámila žalobcovi cestou jeho právneho
zástupcu ( R.. Y. V.), že nie je príslušná vo veci konať za štát, pretože škodu nespôsobila prokuratúra
( prokurátor), čím nie sú splnené zákonné podmienky na postup podľa § 4 ods. 1 písm.f/ zák.č. 514/2003

Z.z., a teda Generálna prokuratúra SR žiadosť neprerokuje.

14. Podľa písomného prípisu R.. Y. V. zo dňa 5.11.2013 adresovaného žalobcovi a označeného ako
„Vyčíslenietrovobhajobyvtrestnejveci“tentoobhajcavyúčtovalžalobcovicelkovúsumu4.031,42EUR,
ktorá pozostávala z úkonov právnej služby a to za rok 2011 za úkony :

- prevzatie a príprava obhajoby 9.5.2011 v sume 92,63 EUR,
- sťažnosť proti uznesenie OR PZ dňa 9.5.2011 v sume 92,63 EUR,
- ďalšia porada s klientom ( 2/3) v sume 61,75 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 20.6.2011 (výsluch znalca 9,30 hod -11,40 hod , t.j. 2 x 92,63

EUR) v sume 185,26 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 9.8.2011(výsluch svedka Š.) v sume 92,63 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 4.11.2011 (preštudovanie spisu od 9,00 hod do 11,05 hod v
sume 185,26 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 8.11.2011 (preštudovanie spisu + návrhy od 13,05 hod do 14,10

hod v sume 92,63 EUR,
- ďalšia porada s klientom ( 2/3) v sume 61,75 EUR,
- návrh na Okresný súd Prešov na vykonanie dôkazov dňa 29.12.2011 v sume 92,63 EUR.

Ďalej to boli úkony právnej služby za rok 2012 a to :

- žiadosť o vypracovanie znaleckého posudku + otázky pre znalca zo dňa 3.1.2012 v sume 95,37 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 31.1.2012 (9,00 hod do 18,50hod, t.j.
5x 95,37 EUR) v sume 476,85 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 28.2.2012 (9,00 hod do 15,50hod, t.j.

4x 95,37 EUR) v sume 381,48 EUR
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 3.4.2012 (9,00 hod do 12,00 hod, t.j.
2x 95,37 EUR) v sume 190,74 EUR,
- ďalšia porada s klientom ( 2/3) v sume 63,58 EUR,

Ďalej to boli úkony právnej služby za rok 2013 a to :

- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 31.5.2013 (13,00 hod do 15,17 hod)
v sume 97,62 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 21.6.2013 10,00 hod do 11,37 hod)

v sume 97,62 EUR,
- po zmene vyhlášky č. 655/2004 s účinnosťou od 1.7.2013 účasť na verejnom zasadnutí na Krajskom
súde v Trenčíne dňa 21.10.2013 v sume 86,93 EUR.Spolu tak tarifná odmena advokáta podľa tohto vyúčtovania mala predstavovať sumu 2.447,36 EUR.

15. Ďalšiu položku v rámci toho vyúčtovania predstavoval režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z.z. a to pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2011 v sume 11x 7,41 EUR, t.j.
v celkovej sume 81,51 EUR, pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2012 v sume 13x 7,63
EUR, t.j. v celkovej sume 99,19 EUR, pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2013 v sume 2x
7,81 EUR, t.j. v celkovej sume 15,62 EUR a 1x 6,95 EUR. Spolu režijný paušál tak podľa uvedeného
vyúčtovania predstavoval sumu 203,27 EUR.

16. Ďalšiu položku v rámci toho vyúčtovania predstavovali hotové výdavky a to za rok 2012 cestovné
v zmysle § 15 a 16 vyhl. č. č. 655/2004 v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách a síce :

- cestovné za cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) vykonané vozidlom I. Y., X.Č.: L.

XXXAU , spotreba (7,5 l na 100 km) pri cene benzínu 1,46 EUR/l dňa 31.1.2012 , v sume 13,69 EUR,
- cestovné za cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) vykonané vozidlom I. Y., X.: L. XXXAU ,
spotreba (7,5 l na 100 km) pri cene benzínu 1,50 EUR/l dňa 28.2.2012, v sume 14,06 EUR,
- cestovné za cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) vykonané vozidlom I. Y., X.: L. XXXAU,
spotreba (7,5 l na 100 km) pri cene benzínu 1,58 EUR/l dňa 3.4.2012, v sume 14,81 EUR.

17. Ďalej ju tvorila amortizácia motorového vozidla v uvedenom roku v zmysle § 15 a 16 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR a síce amortizácia motorového vozidla zn.
I. Y., X.: L. XXXAU za cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) pri 0,18 EUR za 1 km dňa

31.1.2012 v celkovej sume 22,50 EUR, amortizácia motorového vozidla zn. I. Y., X.: L. XXXAU za
cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) pri 0,18 EUR za 1 km dňa 28.2.2012 v celkovej
sume 22,50 EUR a amortizácia motorového vozidla zn. I. Y., X.: L. XXXAU za cestu Spišská Nová Ves
- Prešov a späť (125 km) pri 0,18 EUR za 1 km dňa 3.4.2012 v celkovej sume 22,50 EUR.

18. Ďalej ju tvorila náhrada za stratu času v uvedenom roku 2012 v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie služieb, a síce:

- náhrada za stratu času cestou Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km - 2 hod) vo výške 12,71
EUR za každú aj začatú 1 hodinu (4 x 12,71 EUR) dňa 31.1.2012, teda v sume 50,84 EUR ,

- náhrada za stratu času cestou Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km - 2 hod) vo výške 12,71
EUR za každú aj začatú 1 hodinu (4 x 12,71 EUR) dňa 28.2.2012, teda v sume 50,84 EUR a
- náhrada za stratu času cestou Spišská Nová Ves - Prešov a späť ( 125 km - 2 hod) vo výške 12,71
EUR za každú aj začatú 1 hodinu ( 4 x 12,71 EUR) dňa 3.4.2012, teda v sume 50,84 EUR.

19. Ďalšiu položku v rámci toho vyúčtovania predstavovali hotové výdavky a to za rok 2013 cestovné
v zmysle § 15 a 16 vyhl. č. č. 655/2004 v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách a síce :

- cestovné za cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) vykonané vozidlom I. Y., X.Č.: L.

XXXAU, spotreba (7,5 l na 100 km ) pri cene benzínu 1,48 EUR/l dňa 31.5.2013, v sume 13,88 EUR,
- cestovné za cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť ( 125 km) vykonané vozidlom I. Y., X.: L. XXXAU,
spotreba (7,5 l na 100 km ) pri cene benzínu 1,48 EUR/l dňa 21.6.2013, v sume 13,88 EUR,
- cestovné za cestu Spišská Nová Ves - Trenčín a späť ( 493 km) vykonané vozidlom I. Y., X.: L. XXXAU,
spotreba (7,5 l na 100 km ) pri cene benzínu 1,44 EUR/l dňa 21.10.2013, v sume 53,24 EUR.

20. Ďalej ju tvorila amortizácia motorového vozidla v uvedenom roku v zmysle § 15 a 16 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR a síce amortizácia motorového vozidla zn.
I. Y., X. : L. XXXAU za cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) pri 0,18 EUR za 1 km dňa

31.5.2013 v celkovej sume 22,50 EUR, amortizácia motorového vozidla zn. I. Y., X.: L. XXXAU za
cestu Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km) pri 0,18 EUR za 1 km dňa 21.6.2013 v celkovej
sume 22,50 EUR a amortizácia motorového vozidla zn. I. Y., X.: L. XXXAU za cestu Spišská Nová Ves
- Trenčín a späť (493 km) pri 0,18 EUR za 1 km dňa 21.10.2013 v celkovej sume 88,74 EUR.21. Ďalej ju tvorila náhrada za stratu času v uvedenom roku 2013 v zmysle § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie služieb, a síce :

- náhrada za stratu času cestou Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km - 2 hod) vo výške 13,01
EUR za každú aj začatú 1 hodinu (4 x 13,01 EUR) dňa 31.5.2013, teda v sume 52,04 EUR ,
- náhrada za stratu času cestou Spišská Nová Ves - Prešov a späť (125 km - 2 hod) vo výške 13,01
EUR za každú aj začatú 1 hodinu (4 x 13,01 EUR) dňa 21.6.2013, teda v sume 52,04 EUR a

- náhrada za stratu času cestou Spišská Nová Ves - Trenčín a späť (493 km - 5 hod 20 min) vo výške
11,59 EUR za každú aj začatú 1 hodinu (11 x 11,59 EUR) dňa 21.10.2013, teda v sume 127,49 EUR.

22. Spolu tak hotové výdavky podľa uvedeného vyčíslenia predstavovali sumu 708,89 EUR. Celkové
trovyobhajobypodľatohtovyčísleniapredstavovalisumu3.359,52EUR,kuktorejsiobhajcaešteuplatnil
20% DPH v sume 671,904 EUR.

23. Žalobca uvedenému obhajcovi uhradil v hotovosti podľa predložených príjmových dokladov dňa
16.5.2011 sumu 500,--EUR, ktorú tento obhajca zaúčtoval vo svojom peňažnom denníku ako zálohu
dňa 16.5.2011 pod položkou č. 18, dňa 27.3.2012 sumu 250,--EUR, ktorú tento obhajca zaúčtoval
vo svojom peňažnom denníku ako zálohu dňa 27.3.2012 pod položkou č. 46, dňa 13.8.2012 sumu

300,--EUR, ktorú tento obhajca zaúčtoval vo svojom peňažnom denníku ako zálohu dňa 13.8.2012 pod
položkou č. 18, dňa 3.5.2013 sumu 400,--EUR a dňa 6.12.2013 sumu 2.000,--EUR, ktorú tento obhajca
zaúčtoval vo svojom peňažnom denníku ako zálohu dňa 6.12.2013 pod položkou č. 13. Dňa 18.5.2016
bola zrealizovaná úhrada sumy 581,42 EUR a to bankovým prevodom.

24. Podľa písomného prípisu R.. R. J. zo dňa 26.6.2013 adresovaného žalobcovi a označeného ako
„ Vyúčtovanie odmeny za poskytovanie právnych služieb“ vo vyššie uvedenej trestnej veci tento obhajca
vyúčtoval žalobcovi celkovú sumu 5.581,22 EUR, ktorá pozostávala z úkonov právnej služby a to:

- úkon prevzatie a príprava obhajoby 27.5.2011 v sume 92,63 EUR,

- úkon - účasť na výsluchoch na OR PZ SN dňa 17.6.2011 od 8,15 hod do 12,30 hod (K.. L., U., C., V.,
Š.), t.j. 3x úkon, spolu v sume 277,89 EUR, k tomu cestovné náhrady za cestu Prešov - Spišská Nová
Ves a späť ( 2 x 62,5 km), pri spotrebe- 11,2l /100 km, cene PHM vo výške 1,462 EUR a dĺžke trasy
123 km v celkovej cene 20,14 EUR, ďalej k tomu úkonu účtoval náhradu za používanie motorového
vozidla pri dĺžke trasy 123 km x 0,183 EUR v celkovej sume 22,51 EUR a napokon k tomuto úkonu

účtoval náhradu za stratu času za 4 polhodiny (4 x 12,35 EUR) v celkovej sume 49,40 EUR.
- úkon porada s klientom (2/3) v sume 61,75 EUR,
- úkon - účasť na výsluchu na OR PZ SN dňa 20.6.2011 od 9,30 hod do 11,40 hod (Y.. Q.), t.j. 2x úkon,
spolu v sume 185,26 EUR, k tomu cestovné náhrady za cestu Prešov - Spišská Nová Ves a späť ( 2 x
62,5 km), pri spotrebe- 11,2l /100 km, cene PHM vo výške 1,460 EUR a dĺžke trasy 123 km v celkovej

cene 20,11 EUR, ďalej k tomu úkonu účtoval náhradu za používanie motorového vozidla pri dĺžke trasy
123 km x 0,183 EUR v celkovej sume 22,51 EUR a napokon k tomuto úkonu účtoval náhradu za stratu
času za 4 polhodiny (4 x 12,35 EUR) v celkovej sume 49,40 EUR.
- úkon porada s klientom (2/3) v sume 61,75 EUR,
- úkon - účasť na výsluchoch na OR PZ SN dňa 28.6.2011 od 8,50 hod do 10,00 hod (svedok V. a

konfrontácia K.. L.) ) spolu v sume 92,63 EUR, k tomu cestovné náhrady za cestu Prešov - Spišská Nová
Ves a späť ( 2 x 62,5 km), pri spotrebe- 11,2l /100 km, cene PHM vo výške 1,447 EUR a dĺžke trasy
123 km v celkovej cene 19,93 EUR, ďalej k tomu úkonu účtoval náhradu za používanie motorového
vozidla pri dĺžke trasy 123 km x 0,183 EUR v celkovej sume 22,51 EUR a napokon k tomuto úkonu
účtoval náhradu za stratu času za 4 polhodiny (4 x 12,35 EUR) v celkovej sume 49,40 EUR,

- úkon- sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 6.7.2011 v sume 92,63 EUR,
- porada s klientom (/3) v sume 61,75 EUR ,
- návrh na zrušenie právoplatného rozhodnutia v prípravnom konaní podľa § 363 TP v sume 92,63 EUR,
- úkon - účasť rekonštrukcii dňa 12.7.2011 v sume 92,63 EUR, k tomu cestovné náhrady za cestu Prešov
- Spišská Nová Ves a späť (2 x 62,5 km), pri spotrebe- 11,2l /100 km, cene PHM vo výške 1,447 EUR

a dĺžke trasy 123 km v celkovej cene 19,93 EUR, ďalej k tomu úkonu účtoval náhradu za používanie
motorového vozidla pri dĺžke trasy 123 km x 0,183 EUR v celkovej sume 22,51 EUR a napokon k tomuto
úkonu účtoval náhradu za stratu času za 4 polhodiny (4 x 12,35 EUR) v celkovej sume 49,40 EUR,
- úkon porada s klientom ( 2/3) v sume 61,75 EUR,- úkon - účasť na výsluchu na OR PZ SN dňa 18.10.2011 Y.. Q. v sume 92,63 EUR, k tomu cestovné
náhrady za cestu Prešov - Spišská Nová Ves a späť (2 x 62,5 km) pri spotrebe- 11,2l /100 km, cene
PHM vo výške 1,466 EUR a dĺžke trasy 123 km v celkovej cene 20,19 EUR, ďalej k tomu úkonu účtoval

náhradu za používanie motorového vozidla pri dĺžke trasy 123 km x 0,183 EUR v celkovej sume 22,51
EUR a napokon k tomuto úkonu účtoval náhradu za stratu času za 4 polhodiny (4 x 12,35 EUR) v
celkovej sume 49,40 EUR,
- úkon porada s klientom ( 2/3) v sume 61,75 EUR ,
- účasť na záverečnom preštudovaní spisu na OR PZ SN dňa 4.11.2011, k tomu úkonu účtované

cestovné náhrady za cestu Prešov - Spišská Nová Ves a späť ( 2 x 62,5 km), pri spotrebe- 11,2l /100 km,
cene PHM vo výške 1,466 EUR a dĺžke trasy 123 km v celkovej cene 20,19 EUR, ďalej k tomu úkonu
účtoval náhradu za používanie motorového vozidla pri dĺžke trasy 123 km x 0,183 EUR v celkovej sume
22,51 EUR a napokon k tomuto úkonu účtoval náhradu za stratu času za 4 polhodiny (4 x 12,35 EUR)
v celkovej sume 49,40 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní dňa 31.1.2012 od 9,00 hod do 18,50 hod (4 x úkon) v celkovej sume

381,50 EUR,
- porada s klientom 2/3) v sume 63,58 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní dňa 28.2.2012 od 9,00 hod do 15,50 hod (4 x úkon) v celkovej sume
381,50 EUR,
- porada s klientom ( 2/3) v sume 63,58 EUR,

- účasť na hlavnom pojednávaní dňa 3.4.2012 od 9,00 hod do 12,00 hod (2 x úkon) v celkovej sume
190,75 EUR,
- návrh na vykonanie dôkazu- geodetická tyč zo dňa 26.3.2012 v sume 95,38 EUR,
- porada s klientom ( 2/3) v sume 63,58 EUR,
- štúdium súdneho spisu dňa 22.4.2013 bez vyčíslenia sumy,

-účasťnahlavnompojednávaní dňa31.5.2013od13,00hoddo15,17hodvcelkovejsume195,26EUR,
- porada s klientom ( 2/3) v sume 65,08 EUR
- účasť na hlavnom pojednávaní dňa 21.6.2013 v celkovej sume 97,63 EUR.

Spolu tak podľa uvedeného vyúčtovania tieto sumy vrátane súm hotových výdavkov predstavovali

čiastku 3.570,10 EUR, ktorú si uvedený obhajca podľa tohto vyúčtovania podľa plnej moci zo dňa
27.5.2011 na základe dohodnutej odmeny násobil koeficientom 1,25, takže celková ním účtovaná suma
za uvedené úkony predstavovala čiastku 4.462,63 EUR.

25.K tejtosumeobhajcapodľauvedenéhovyúčtovanianarátalešterežijnývzmysle§16ods.3vyhlášky

a to pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2011 v sume 14x 7,41 EUR, t.j. v celkovej sume
103,74 EUR, pri úkonoch právnej služby vykonaných v roku 2012 v sume 7x 7,63 EUR, t.j. v celkovej
sume 53,41 EUR, pri úkonoch právnej pomoci vykonaných v roku 2013 v sume 4x 7,81 EUR, t.j. v
celkovej sume 31,24 EUR. Spolu režijný paušál tak podľa uvedeného vyúčtovania predstavoval sumu
188,39 EUR.

26. Celkové trovy obhajoby podľa tohto vyčíslenia u tohto obhajcu pri zarátaní 20% DPH v sume 930,20
EUR mali predstavovať uplatňovanú sumu 5.581,22 EUR.

27. Žalobca uvedenému obhajcovi uhradil v hotovosti podľa predložených príjmových dokladov dňa

30.5.2011 sumu 2.000,--EUR, dňa 5.9.2013 sumu 2.000,--EUR a dňa 10.12.2013 sumu 1.581,22 EUR.

28. Podľa vyúčtovania znaleckého dokladu č.: 058/2012 zo dňa 22.2.2012 dodávateľa Y.. Y. V.,
znalca v odbore zdravotníctva a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo na základe žiadosti o vypracovanie
znaleckého posudku zo dňa 3.1.2012 v trestnej veci žalobcu tento znalec si vyúčtoval celkovú odmenu

v sume 296,42 EUR, ktorá pozostávala z úkonov znaleckej činnosti a síce z prevzatia a prvotného
oboznámenia sa so spisom v trvaní 1 hod v sume 19,92 EUR, v príprave a vypracovaní znaleckého
posudku v trvaní 3 hod v sume 59,76 EUR, vo vykonaní nálezovej časti v trvaní 3 hod v sume 59,76
EUR , v štúdiu zdravotnej dokumentácie v trvaní 2 hod v sume 39,84 EUR v štúdiu spisového materiálu v
trvaní 3 hod v sume 59,76 EUR a v písomnom vyhotovení znaleckého posudku v rozsahu 3 x 2,66 EUR,

teda v sume 7,98 EUR. Cena bez DPH za vypracovanie znaleckého posudku tak podľa uvedeného
vyúčtovania predstavovala sumu 247,02 EUR, ku ktorej si znalec ešte uplatnil 20 % DPH v sume 49,40
EUR.29. Žalobca uvedenú sumu 296,42 EUR za vypracovanie znaleckého posudku uhradil v hotovosti dňa
22.2.2012, čo vyplynulo zo písomného potvrdenia na uvedenom vyúčtovaní opatreného pečiatkou tohto
znalca ( č.l. 90 súdneho spisu).

30. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 1 Tv/3/2011 bolo preukázané, že dňa 9.5.2011
advokát R.. Y. V. na základe písomného plnomocenstva prevzal právne zastupovanie žalobcu v
predmetnej trestnej veci. ( č.l. 35 uvedeného trestného spisu).

31. Dňa 9.5.2011 uvedený obhajca podal v mene žalobcu písomnú sťažnosť proti uzneseniu
vyšetrovateľa OR PZ, odbor kriminálnej polície Spišská Nová Ves ČVS : ORP-83/OVK-SN-2011 Chc zo
dňa 4.5.2011. ( č.l. 6 uvedeného trestného spisu).

32. Dňa 20.6.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacích úkonov na OR PZ Spišská Nová Ves -
výsluch súdneho znalca Y.. H. Q. v čase od 9,30 hod do 11,40 hod. (č.l. 118-124 uvedeného trestného

spisu) a dňa 9.8.2011 vyšetrovacích úkonov na OR PZ Spišská Nová Ves - výsluch svedka T. Š. v čase
od 10,00 hod do 10,50 hod. ( č.l. 81-86 uvedeného trestného spisu).

33. Dňa 4.11.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacích úkonov na OR PZ Spišská Nová
Ves - preštudovanie súdneho spisu v čase od 9,00 hod do 11,05 hod, kedy musel uvedené

preštudovanie prerušiť z dôvodu jeho účasti na pojednávaní na Okresnom súde Spišská Nová Ves
(č.l. 323-324 uvedeného trestného spisu), pričom následne sa zúčastnil na doštudovaní uvedeného
spisu dňa 8.11.2011 v čase od 13,05 hod do 14,10 hod, pričom v rámci návrhov na doplnenie
dokazovania navrhol doplnenie znaleckého posudku, resp. vypracovanie nového znaleckého posudku
znalcom z príslušného odvetvia. (č.l. 325-326 uvedeného trestného spisu). Návrh uvedeného obhajcu

na vypracovanie znaleckého posudku k zraneniam poškodeného bol zo strany vyšetrovateľa opatrením
zo dňa 9.11.2011 odmietnutý. ( č.l. 334 uvedeného trestného spisu).

34. Dňa 5.1.2012 podal uvedený obhajca na Okresnom súde Prešov písomný návrh spísaný dňa
29.12.2011 na vykonanie dôkazu. ( č.l. 360 uvedeného trestného spisu).

35. Dňa 15.2.2012 podal uvedený obhajca na Okresnom súde písomný návrh spísaný dňa 13.2.2012 ,
ktorým žiadal uvedený súd , aby tento umožnil Y.. Y. V. preštudovať súdny spis za účelom vypracovania
znaleckého posudku , pričom prílohu tohto spisu tvorila aj jeho žiadosť adresované uvedenému znalcovi
zo dňa 3.1.2012, ktorá obsahovala okruh otázok, na ktoré uvedený znalec mal zodpovedať. (č.l. 391-393

uvedeného trestného spisu).

36. Uvedený obhajca sa následne zúčastnil hlavných pojednávaní konaných na Okresnom súde Prešov
a to dňa 31.1.2012 v trvaní od 9,00 hod do 18,50 hod (č.l. 362-388 uvedeného trestného spisu), dňa
28.2.2012 v trvaní od 9,00 hod do 15,50 hod, ( č.l. 409-430 uvedeného trestného spisu) dňa 3.4.2012

v trvaní od 9,00 hod do 12,00 hod (č.l. 449-458 uvedeného trestného spisu), dňa 31.5.2013 v trvaní
13,00 hod do 15,17 hod (č.l. 514-521 uvedeného trestného spisu) a dňa 21.6.2013 v trvaní od 10,00
hod do 11,37 hod ( č.l. 527-531 uvedeného trestného spisu).

37. Dňa 21.10.2013 sa uvedený obhajca zúčastnil na verejnom zasadnutí v uvedenej trestnej veci na

Krajskom súde v Trenčíne (č.l. 531-562 uvedeného trestného spisu).

38. Zároveň podľa písomných potvrdení predložených súdu uvedený obhajca mal so žalobcom vykonať
porady a to dňa 17.6.2011 v čase od 14,00 hod do 15,20 hod , dňa 16.12.2011 v čase od 15,00 hod do
16,10 hod a dňa 23.7.2012 v čase od 15,45 hod do 16,50 hod. ( č.l. 58-60 tohto spisu).

39. Podľa predloženého technického preukazu osobného motorového vozidla zn. I. Y., X.: L. XXXAU,
ktorého vlastníkom je R.. Y. V. kombinovaná spotreba paliva u tohto vozidla predstavuje hodnotu 7,5 l
na 100 km. Uvedené vozidlo ako druh paliva používa benzín BA 95B .

40. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp.zn. 1 Tv/3/2011 tiež bolo preukázané, že dňa
27.5.2011 prevzal právne zastupovanie žalobcu v predmetnej trestnej veci na základe písomnej plnej
moci aj advokát R.. R. J. ( č.l. 39 uvedeného trestného spisu).41. Dňa 17.6.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacích úkonov na OR PZ Spišská Nová Ves -
výsluchu žalobcu, poškodeného a svedkov, konkrétne na výsluchu žalobcu v čase od 8,15 hod do 9,05
hod ( č.l. 60-64 uvedeného trestného spisu), na výsluchu poškodeného R. U. v čase od 9,25 hod do

10,30 hod ( č.l. 71-76 uvedeného trestného spisu), na výsluchu svedka R. C. v čase od 10,55 hod do
11,35 hod (č.l. 98-101 uvedeného trestného spisu),na výsluchu svedka R. V. v čase od 11,45 hod do
12,05 hod ( č.l. 105-107 uvedeného trestného spisu), a na výsluchu svedka K.. T. Š. v čase od 12,10
hod do 12,30 hod ( č.l. 111-113 uvedeného trestného spisu).

42. Dňa 20.6.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacích úkonov na OR PZ Spišská Nová Ves -
výsluch súdneho znalca Y.. H. Q. v čase od 9,30 hod do 11,40 hod. ( č.l. 118-124 uvedeného trestného
spisu).

43. Dňa 28.6.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacích úkonov na OR PZ Spišská Nová Ves
- výsluchu svedkyne Y. V.E. v čase od 8,50 hod do 9,25 hod a na konfrontácii medzi žalobcom a

poškodeným v čase od 9,45 hod do 10,00 hod (č.l. 114 -117, resp. 87-89 uvedeného trestného spisu).

44. Dňa 14.7.2011 uvedený obhajca podal v mene žalobcu písomnú sťažnosť proti uzneseniu
vyšetrovateľa OR PZ , odbor kriminálnej polície Spišská Nová Ves ČVS : ORP-83/OVK-SN-2011 Chc
zo dňa 6.7.2011, ktorým tento opravil výrok pôvodného uznesenia ( č.l. 8 uvedeného trestného spisu).

45. Prípisom adresovaným Generálnemu prokurátorovi , ktorý bol podľa písomného prípisu prokurátora
vojenskej časti Generálnej prokuratúry SR doručený uvedenému orgánu dňa 14.7.2011 podľa uvedený
obhajca za žalobcu návrh na zrušenie právoplatného rozhodnutia podľa § 363 a násl. Tr. por. a síce
uznesenia Vojenskej obvodnej prokuratúry Prešov sp.zn.: OPv 38/11 zo dňa 23.6.2011, ktorým bola

sťažnosť žalobcu voči uzneseniu vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR v Spišskej
Novej Vsi, Odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-83/OVK-SN-2011 Chc zo dňa 4.5.2011 zamietnutá.
( č.l. 115-122 tohto spisu).

46. Dňa 12.7.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacieho úkonu - rekonštrukcie, ktorá sa

uskutočnila v obci L., v časti zvanej V.K. F. XXX v čase od 11,00 hod do 12,30 hod. ( č.l. 127-131
uvedeného trestného spisu).

47. Dňa 18.10.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacieho úkonu - výsluchu súdneho znalca Y..
H. Q., ktorý sa uskutočnil v Košiciach v čase od 13,05 hod do 13,35 hod. (č.l. 125-126 uvedeného

trestného spisu).

48. Dňa 4.11.2011 sa uvedený obhajca zúčastnil vyšetrovacích úkonov na OR PZ Spišská Nová Ves -
preštudovanie súdneho spisu v čase od 9,30 hod do 11,30 hod, pričom v rámci návrhov na doplnenie
dokazovania navrhol, aby súdnemu znalcovi Y.. Y. V., ktorý mal vypracovať znalecký posudok na

náklady obhajoby bola predložená geodetická palica , ktorá mala spôsobiť zranenie poškodenému. (č.l.
327-328 uvedeného trestného spisu). Návrh uvedeného obhajcu na doplnenie uvedeného dokazovania
- vykonanie expertízy uvedenej geodetickej palice bol zo strany vyšetrovateľa opatrením zo dňa
9.11.2011 odmietnutý (č.l. 334 uvedeného trestného spisu).

49. Uvedený obhajca sa následne zúčastnil hlavných pojednávaní konaných na Okresnom súde Prešov
a to dňa 31.1.2012 v trvaní od 9,00 hod do 18,50 hod (č.l. 362-388 uvedeného trestného spisu), dňa
28.2.2012 v trvaní od 9,00 hod do 15,50 hod, (č.l. 409-430 uvedeného trestného spisu) dňa 3.4.2012
v trvaní od 9,00 hod do 12,00 hod (č.l. 449-458 uvedeného trestného spisu), dňa 31.5.2013 v trvaní
13,00 hod do 15,17 hod (č.l. 514-521 uvedeného trestného spisu) a dňa 21.6.2013 v trvaní od 10,00

hod do 11,37 hod ( č.l. 527-531 uvedeného trestného spisu).

50. Dňa 26.3.2012 podal uvedený obajca na Okresnom súde písomný návrh na vykonanie dokazovania
skúmaním predmetu doličného ( geodetickej tyče) , ktorým súdu oznámil okruh otázok na kriminalisticko
expertízny ústav, ktoré žiadal zodpovedať.

51. Zároveň podľa písomných potvrdení predložených súdu uvedený obhajca mal so žalobcom vykonať
porady v jeho advokátskej kancelárii a to dňa 17.6.2011 v čase od 9,30 hod do 10,40 hod ,dňa 27.6.2011
v čase od 8,30 hod do 9,40 hod ,dňa 11.7.2011 v čase od 11,30 hod do 12,35 hod ,dňa 14.10.2011 včase od 14.10 hod do 15,25 hod ,dňa 3.11.2011 v čase od 11,20 hod do 12,25 hod ,dňa 27.2.2012 v
čase od 10,30 hod do 11,25 hod ,dňa 2.4.2012 v čase od 8,30 hod do 9,45 hod ,dňa 19.4.2013 v čase
od 9,30 hod do 10,25 hod a dňa 19.6.2013 v čase od 14,30 hod do 15,45 hod. ( č.l. 78-86 tohto spisu).

52. Podľa predloženého technického preukazu osobného motorového vozidla zn. Z. Z. , X.: T. XXXDP,
ktorého vlastníkom je R.. R. J. a spotreba paliva u tohto vozidla predstavuje hodnotu 11,2 l na 100 km.
Uvedené vozidlo ako druh paliva používa benzín BA 95B .

53. Podľa internetovej stránky trasa Spišská Nová Ves - Prešov má
celkovú dĺžku 61,9 km a čas trvania cesty predstavuje údaj 45 min, trasa Spišská Nová Ves - Trenčín
má celkovú dĺžku 247 km a čas trvania cesty predstavuje údaj 2 hodiny 45 min a trasa Košice - Prešov
má celkovú dĺžku 36,5 km a čas trvania cesty predstavuje údaj 30 min.

54. Podľa údajov zverejnených Štatistickým úradom SR na jeho internetovej stránke boli priemerné

predajné ceny pre benzín natural 95 oktánový boli v roku 2011 a to v 24.týždni ( od 13.6.2011-19.6.2011)
v sume 1,459 EUR/ l, v 25.týždni ( od 20.6.2011-26.6.2011) v sume 1,461 EUR/ l, v 26.týždni (od
27.6.2011-3.7.2011) v sume 1,452 EUR/ l, v 28.týždni ( od 11.7.2011-17.7.2011) v sume 1,445 EUR/ l,
v 42.týždni ( od 17.10.2011-23.10.2011) v sume 1,464 EUR/ l, v 44.týždni ( od 31.10.2011-6.11.2011)
v sume 1,465 EUR/ l, v roku 2012 a to v 5.týždni (od 30.1.2012-5.2.2012) v sume 1,491 EUR/ l, v

9.týždni (od 27.2.2012-4.3.2012) v sume 1,532 EUR/ l, v 14.týždni (od 2.4.2012-8.4.2012) v sume 1,573
EUR/ l, a v roku 2013 a to v 5.týždni ( od 28.1.2013-3.2.2013) v sume 1,496 EUR/ l, v 9.týždni (od
25.2.2013-3.3.2013) v sume 1,513 EUR/ l, v 14.týždni (od 1.4.2013-7.4.2013) v sume 1,510 EUR/ l, v
22.týždni (od 27.5.2013-2.6.2013) v sume 1,477 EUR/ l,v 25.týždni (od 17.6.2013-23.6.2013) v sume
1,479 EUR/ l a v 43.týždni (od 21.10.2013-27.10.2013) v sume 1,458 EUR/ l.

55. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov,( ďalej aj ako „ zákon. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci“), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej

moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

56. Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, v platnom a účinnom znení , vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa §3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom
konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru a

1.prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo 2. vyšetrovateľ
Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe záväzného pokynu
prokurátora,

57. Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, v znení účinnom od 01.01.2011 do 31.12.2012, vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa §3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán Policajného zboru.

58. Podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnejmoci,platnomznení,vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánomverejnejmocipodľa
§3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny
orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom
konaní.

59. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, a k tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolozrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody,
je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie

tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

60. Podľa § 7 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,
právonanáhraduškodyspôsobenejrozhodnutímozatknutí,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnej
slobody má ten, na kom bolo vykonané, ak bolo rozhodnutie zrušené ako nezákonné alebo pri ňom

došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

61. Podľa § 16 ods. 1, 4 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci sa týka, titul, z ktorého
sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa poškodený domáha.
V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný uviesť požadovanú

výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil. Ak príslušný orgán
neuspokojí nárok na náhradu škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia
žiadosti alebo ak príslušný orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu
škody, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri
uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne

prerokovaný, a z titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná
poškodenému aj úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom
oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné
prerokovania nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

62. Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V
prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

63.Podľa§18ods.1,2zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci, náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo
vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie
o väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom

bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená
inémuorgánu.Súčasťoutrovkonaniasúajtrovyprávnehozastúpenia,ktorézahŕňajúúčelnevynaložené
hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. Súčasťou trov
konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

64. Podľa § 9 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej aj
ako „ vyhl. č. 655/2004 Z.z.“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,ktoréadvokátvovecivykonal,aktáto
vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch

uvedených v tejto vyhláške.

65. Podľa § 12 ods. 3 písm. b./ vyhl. č. 655/2004 Z.z., pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí podľa
odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na
ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje päť rokov a neprevyšuje

desať rokov, jedna osmina výpočtového základu.

66. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, ato za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,
f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

67. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2013, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

na konaní pred súdom alebo iným orgánom, 4) na konaní o dohode o vine a treste, na konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,
d) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,

e) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

68. Podľa § 14 ods. 2 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, odmena vo
výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo

rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodňatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

69. Podľa § 14 ods. 8 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, za úkony právnej služby,
ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a

účelom najbližšie.

70. Podľa § 16 ods. 3, 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, od klienta
možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné
sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže

advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady
preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

71. Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť

patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú
aj začatú polhodinu.

72. Na začiatku sa súd musel vysporiadať s otázkou, ktorý orgán je oprávnený zastupovať štát v tomto
konaní, keďže v rámci predbežného prerokovania uvedeného nároku, odmietli tento prejednať ako

Generálna prokuratúra, tak aj Ministerstvo spravodlivosti.

73. Podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zák. č. 514/2003 Z.z. účinného do 31.12.2012 , vo veci náhrady škody,
ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, konalo v mene štátu Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo poverený orgán

Policajného zboru. Podľa § 4 ods. 1 písm. f./ citovaného zákona účinného do 31.12.2012, vo veci
náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, konala v mene štátu
Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu
v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní.

74. Zákonom č. 212/2012 Z.z. bolo s účinnosťou od 1.1.2013 novelizované ust. § 4 ods. 1 písm. b/
zák.č. 514/2003 Z.z., podľa ktorého vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, konalo v mene štátu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom
konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru, a1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo 2. vyšetrovateľ
Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe záväzného pokynu

prokurátora. Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona ostalo bezo zmien.

75. V danom spore uznesenie vyšetrovateľa ČVS: ORP-83/OVK-SN-2011 Chc o vznesení obvinenia
voči žalobcovi bolo síce vydané dňa 4.5.2011, pričom prokurátor sťažnosť žalobcu voči nemu odmietol,
a aj samotná obžaloba bola na Okresnom súde Prešov voči žalobcovi podaná Okresnou prokuratúrou

Prešov dňa 9.12.2011, avšak k uplatneniu nároku na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
došlo na Generálnej prokuratúre SR až dňa 23.3.2015, teda až za účinnosti Zákona č. 212/2012 Z.z.,
ktorý novelizoval ust. § 4 ods. 1 písm. b/ zák.č. 514/2003 Z.z. .

76. V tejto súvislosti súd poukazuje na Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 289/2014 zo
dňa 14.10.2015, v zmysle ktorého ak v trestnom konaní, ktoré sa neskončilo právoplatným odsúdením

obžalovaného, prokurátor zamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo
povereného príslušníka Policajného zboru a podal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu, orgánom
konajúcim v mene štátu vo veci náhrady škody podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zákona č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení
zákona č. 412/2012 Z.z. je od 1. januára 2013 Generálna prokuratúra Slovenskej republiky. Na prípadnú

zmenu orgánu konajúceho v mene štátu prihliadne v takomto konaní súd z úradnej povinnosti.

77. Navyše aj pred vyššie uvedenou novelizáciou ust. § 4 ods. 1 písm. b/ zák.č. 514/2003 Z.z. podľa
judikatúry najvyššie súdu sa zastával názor , že na úseku trestného konania, ktorý začína vydaním
uznesenia o začatí trestného stíhania a je zavŕšený podaním obžaloby, vykonávajú svoju pôsobnosť

tak vyšetrovateľ Policajného zboru, ako aj prokurátor. Vo veci náhrady škody spôsobenej v tomto úseku
trestného konania orgánom verejnej moci preto ako orgán konajúci v mene štátu prichádza do úvahy
tak Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ako aj Generálna prokuratúra Slovenskej republiky. Z
hľadiska určenia, ktorý z týchto orgánov je v tom - ktorom prípade orgánom konajúcim v mene štátu,
je rozhodujúce, na ktorom z nich bola podaná žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody; ak žiadosť bola podaná na oboch uvedených orgánoch, je príslušným ten z nich, ktorý vo veci
začal konať ako prvý (§ 4 ods. 1 písm. l/ zákona č. 514/2003 Z.z.) ( porovnaj Rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 3 Cdo 194/2010 zo dňa 30.3.2011).

78. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto súd dospel k záveru, že príslušným orgánom konajúcim v mene

štátu v tomto spore je Generálna prokuratúra SR.

79. Predpokladom zodpovednosti štátu za škodu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. je súčasné splnenie
troch podmienok a to existencia nezákonného rozhodnutia resp. nesprávneho úradného postupu,
existencia škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy a príčinná

súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a škodou. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z. je objektívnou zodpovednosťou, ktorej sa
štát nemôže zbaviť a za splnenia vyššie uvedených podmienok za túto škodu zodpovedá. Pre vznik
zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky zákonom požadované podmienky súčasne.

80. V súlade s ustálenou súdnou praxou zodpovedá štát aj za škodu spôsobenú začatím (vedením)
trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsudzujúcim rozhodnutím trestného súdu. Táto
zásada bola vyjadrená už vo viacerých skorších rozhodnutiach, ktoré sa týkali náhrady škody
spôsobenej štátnym orgánom ešte pôvodne v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č.

58/1969 Zb.“). Rozhodovanie súdov podľa tohto zákona sa ustálilo medziiným na názore, že ten, proti
komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol oslobodený spod obžaloby, má podľa § 1 až § 4
zákona č. 58/1969 Zb. zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia
(R 35/1991). Na to nadviazal záver, že ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto
bol spod obžaloby oslobodený, má pri splnení ďalších zákonných predpokladov, podľa § 1 až § 4 zákona

č. 58/1969 Zb. zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení obvinenia. Takéto
právo má aj vtedy, ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní, ktoré nie je v súlade
so zákonom, vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby (viď bližšie R 70/1994). Na podstate týchto
právnych záverov, ku ktorým sa dospelo vo vzťahu k prípadom škôd vzniknutých za účinnosti zákona č.58/1969 Zb., zotrváva súdna prax aj po prijatí zákona č. 514/2003 Z.z. Zákon č. 514/3003 Z.z. zakladá
objektívnu zodpovednosť štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorej sa nemôže zbaviť. Neposudzuje sa
teda správnosť rozhodnutia jeho orgánu z hľadiska, či pri rozhodovaní porušil právnu povinnosť a škodu

zavinil. Rozhodujúcim kritériom zákonnosti konania vedeného orgánom verejnej moci je výsledok tohto
konania. (porovnaj Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 194/2010 zo dňa 30.3.2011).

81. Náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo
vydané nezákonné rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o

väzbe, zatknutí a inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo
rozhodnutie zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému
orgánu (§ 18 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.). I keď jedným zo základných predpokladov zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím v zmysle § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003
Z.z. je zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, treba mať
na zreteli, že zmyslu právnej úpravy zodpovednosti štátu za škodu zodpovedá, aby každá majetková

ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným zásahom štátu bola odčinená (viď bližšie rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 15/2009, príp. Rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 3 Cdo 194/2010 zo dňa 30.3.2011).

82. Zákon č. 514/2003 Z.z. výslovne neupravuje nárok na náhradu škody v prípade oslobodenia

obžalovaného spod obžaloby. Judikatúra dospela k záveru, že ide o špecifický prípad zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú začatím a vedením trestného stíhania, pri ktorom treba vychádzať z
analogického výkladu úpravy najbližšej, a to z úpravy zodpovednosti za škodu spôsobenej nezákonným
rozhodnutím. Rovnaký význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre
nezákonnosť má v tomto zmysle tiež zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby.

Skutočnosť, že nedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie, na tom nič nemení.
Podstata nároku na náhradu škody sa totiž v tomto prípade neviaže na (ne)správnosť postupu orgánov
činných v trestnom konaní pri začatí trestného stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania.
( porovnaj Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 194/2010 zo dňa 30.3.2011).

83. Dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovi bolo vznesené obvinenie, tento voči uzneseniu
podal sťažnosť, ktorá bola prokurátorom odmietnutá a následne bolo voči nemu vedené trestné stíhanie,
v ktorom v konaní pred súdom spod obžaloby oslobodený. Vzhľadom na uvedené uznesenie o vznesení
obvinenia v súvislosti s týmto trestným stíhaním je treba považovať za nezákonné, ktorého nezákonnosť
sa preukázala právoplatnosťou oslobodzujúceho rozsudku a to aj napriek tomu, že v čase vznesenia

obvinenia mohlo prípadne byť toto uznesenie o vznesení obvinenia dôvodné.

84. Žalobca požiadal prípisom zo dňa 23.3.2015 označeným ako „ Predbežné prerokovanie nároku
na náhradu škody“ Generálnu prokuratúru SR ako orgán oprávnený v tejto veci konať v mene štátu
o prerokovanie ním uplatňovaného nároku na náhradu škody vo výške 9.909,06 EUR ako aj ním

uplatnených výdavkov s touto uplatnenou škodou vzniknutých pri prerokovaní tohto nároku. Uvedená
žiadosť spĺňala požiadavky vyžadované § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Príslušný orgán teda
GenerálnaprokuratúraSRprípisomzodňa5.6.2015žalobcovicestoujehoprávnehozástupcuoznámila,
žejehožiadosťneprerokuje,tedapodľa§16ods.4zákona č.514/2003Z.z.vznikložalobcovidoručením
tohto oznámenia právo domáhať uspokojenia ním uplatňovaného nároku na náhradu škody cestou

súdu.

85. Pokiaľ ide o samotnú výšku uplatnenej škody, súd dospel k záveru, že žalobca voči žalovanému
nemá nárok na ním uplatňovanú celú sumu vyčíslenej škody.

86. Podľa § 18 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné
rozhodnutie , pričom súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne
vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta.
Súčasťou trov konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred

príslušným orgánom.

87. Uvedené ustanovenie zákona teda zdôrazňuje, že sa majú uhrádzať len účelne vynaložené trovy
konania. Žalobca si v trestnom konaní zvolil dvoch obhajcov. I keď mu to právna úprava dovoľuje zhľadiska posudzovania prípadne vynaložených náhrad trov na týchto obhajcov nie všetky tieto trovy
bolo možné v tomto konaní považovať za účelne vynaložené.

88. Súd nepovažoval za účelne vynaložené predovšetkým tie trov konania, kde sa príslušných
procesnýchúkonovzúčastňovaliobajaobhajcoviažalobcu,prípadnektorévkonfrontáciisinýmidôkazmi
boli spochybnené ako skutočne uskutočnené, resp. vynaložené.

89. Pri vyčíslení odmeny obhajcov žalobcu súd vychádzal z ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri výpočte tarifnej odmeny
advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby podľa § 12 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vzhľadom na kvalifikáciu
trestného činu, pre ktorý bolo vedené trestné konanie voči žalobcovi t.j. z jednej osminy výpočtového
základu. Odmena obhajcu za jeden úkon právnej služby tak predstavovala v roku 2011 sumu 92,63 EUR,
režijný paušál 7,41 EUR, v roku 2012 sumu 95,37 EUR a režijný paušál 7,63 EUR a v roku 2013 sumu

97,62 EUR a režijný paušál 7,81 EUR. Hodnota straty času sa počítala podľa § 17 ods. 1 a 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. ako jedna šesťdesiatina výpočtového základu a predstavovala pre rok 2011 sumu 12,35
EUR za jednu aj začatú polhodinu, pre rok 2012 sumu 12,71 EUR za jednu aj začatú polhodinu a pre
rok 2013 sumu 13,01 EUR za jednu aj začatú polhodinu.

90. V prípade procesných úkonov uskutočnených obhajcom R.. Y. V. pre žalobcu súd za rok 2011 uznal
ako účelne vynaložené trovy konania v podobe zaplatenej odmeny pre tohto obhajcu za tieto úkony
právnej služby :

- prevzatie a príprava obhajoby dňa 9.5.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.) v sume 92,63 EUR,

- sťažnosť zo dňa 9.5.2011 proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ , odbor kriminálnej polície Spišská
Nová Ves ČVS : ORP-83/OVK-SN-2011 Chc zo dňa 4.5.2011(§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.) v sume
92,63 EUR,
- ďalšia porada s klientom uskutočnená dňa 17.6.2011 v čase od 14,00 hod do 15,20 hod (§ 14 ods. 2
písm. a/ cit. vyhl.) , t.j. 2/3 zo sumy 92,63 EUR), v sume 61,75 EUR,

- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 20.6.2011, a to výsluch znalca na OR PZ Spišská Nová Ves v
čase od 9,30 hod do 11,40 hod , (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. v hodnote t.j. 2 x 92,63 EUR) v sume
185,26 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonoch na OR PZ Spišská Nová Ves dňa 9.8.2011 - výsluch svedka T. Š. v
čase od 10,00 hod do 10,50 hod (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) v sume 92,63 EUR,

- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 4.11.2011- preštudovanie spisu na OR PZ Spišská Nová Ves v
čase od 9,00 hod do 11,05 hod(§ 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 8 cit. vyhl.), v sume 185,26 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 8.11.2011- preštudovanie spisu + návrhy od 13,05 hod do 14,10
hod (§ 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 8 cit. vyhl.), v sume 92,63 EUR,
- ďalšia porada s klientom dňa 16.12.2011 v čase od 15,00 hod do 16,10 hod (§ 14 ods. 2 písm. a/ cit.

vyhl.) , t.j. 2/3 zo sumy 92,63 EUR), v sume 61,75 EUR,
- písomný návrh na Okresný súd Prešov na vykonanie dôkazov dňa 29.12.2011(§ 14 ods. 1 písm. b/
cit. vyhl.) , v sume 92,63 EUR.

91. Ku každému z týchto úkonov právnej služby súd uznal aj uvedeným obhajcom uplatňovaný režijný

paušál v sume 7,41 EUR, čo spolu predstavovalo sumu 9x 7,41 EUR. Obhajca si ich uplatnil celkovo
11, avšak súd bol toho názoru, že prípade úkonov za účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 20.6.2011 a
dňa 4.11.2011, si tento náklad mohol obhajca účtovať len jedenkrát a nie dvakrát.

92. Ďalej u tohto obhajcu súd uznal za rok 2012 ako účelne vynaložené trovy konania v podobe

zaplatenej odmeny pre tohto obhajcu za úkon právnej služby :

- podanie písomnej žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku + otázky pre znalca zo dňa 3.1.2012
(§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.) , v sume 95,37 EUR,

93. K tomuto úkonu právnej služby súd uznal aj uvedeným obhajcom uplatňovaný režijný paušál v sume
7,63 EUR.94.Zároveňzarok2012súdneuznalakoúčelnevynaloženétrovykonaniazostranyžalobcuvynaložené
na úhradu hotových výdavkov ( t.j. režijného paušálu, cestovného a straty času) a odmeny za
zastupovanie u tohto obhajcu za tieto úkony :

- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 31.1.2012 v čase od 9,00 hod do
18,50hod
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 28.2.2012 v čase od 9,00 hod do
15,50hod,

- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 3.4.2012 v čase od 9,00 hod do 12,00
hod.

95. Neuznal ich z toho dôvodu, že pri týchto procesných úkonoch žalobcu zastupoval aj jeho druhý
obhajca R.. R. J., pričom uvedené procesné úkony sa uskutočňovali na Okresnom súde Prešov, teda
v meste , v ktorom má sídlo tento druhý obhajca žalobcu , takže sa nejavilo súdu účelné vynakladanie

nákladov na odmenu a tiež úhradu hotových výdavkov obhajcu R.. Y. V., ktorý vystupoval ako ďalší
obhajca žalobcu a ktorý sa musel do miesta výkonu týchto procesných úkonov prepravovať z miesto
svojho sídla , čím sa neúčelne navyšovali náklady.

96.Napokonutohtoobhajcusúduznalzarok2013akoúčelnevynaloženétrovykonaniazaúkonprávnej

služby, a to účasť na verejnom zasadnutí na Krajskom súde v Trenčíne dňa 21.10.2013 v sume 86,93
EUR. K tomuto úkonu právnej služby súd uznal aj uvedeným obhajcom uplatňovaný režijný paušál v
sume6,95EURatiežhotovévýdavkyspočívajúcevcestovnýchnáhradáchvsume 53,24EUR,náhrade
za amortizáciu vozidla v sume 88,74 EUR a stratu času za cestu na uvedené verejné zasadnutie v sume
127,49 EUR .

97. Cestovné náhrady u tohto úkonu boli určené podľa § 16 cit. vyhl. za použitie motorového vozidla
na cestu na uvedené verejné zasadnutie pri spotrebe PHM vo výške 7,5 l / 100 km vyplývajúcej z
technického preukazu vozidla zn. I. Y., pri vzdialenosti medzi Spišskou Novou Vsou a Trenčínom na
ceste tam aj späť uvádzanou obhajcom 493 km (údaj uvádzaný uvedeným obhajcom zodpovedá dĺžke

trasy Spišská Nová Ves-Trenčín v rozsahu 247 km určenej z internetovej stránky )acenePHMuplatnenejuvedenýmobhajcom1,44EUR/l.(priemernápredajnácenauvedenej
PHM v 43.týždni, t.j. od 21.10.2013-27.10.2013, podľa údajov zverejnených Štatistickým úradom SR na
jeho internetovej stránke bola 1,458 EUR/ l , teda vyššia ako si uplatňoval obhajca), čo predstavovalo
sumu 53,24 EUR ( t.j. 7,5 l / 100 km x 493 km x 1,44 EUR/ l).

98. Náhrada za amortizáciu vozidla pri tomto úkonu v roku 2013 bola určená podľa opatrenia MPSVaR
č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 EUR na 1km jazdy pri vzdialenosti medzi Spišskou Novou Vsou a
Trenčínom na ceste tam aj späť uvádzanou obhajcom 493 km čo predstavovalo sumu 88,74 EUR ( t.j.
0,183 EUR/km x 493 km) .

99. Strata času spôsobená cestou na verejné zasadnutie na trase medzi Spišskou Novou Vsou a
Trenčínom tam aj späť v rozsahu určenom obhajcom 5 hodín 20 minút (údaj uvádzaný uvedeným
obhajcom zodpovedá časovej dĺžke trasy Spišská Nová Ves-Trenčín určenej z internetovej stránky
, podľa ktorého predstavuje 2 hodiny 49 minút v jednom smere) podľa § 17

cit. vyhl. predstavovala sumu 127,49 EUR. (t.j. obhajcom uplatnená hodnota 11,59 EUR za 1 začatú
polhodinu x 11 začatých polhodín ).

100. Hodnota odmeny , hodnota režijného paušálu ako aj straty času za jednu polhodinu boli zo strany
obhajcu pri tomto procesnom úkone uplatňované v nižšej sume, než by vyplývala z citovanej vyhlášky.

101. Zároveň za rok 2013 súd neuznal ako účelne vynaložené trovy konania zo strany žalobcu
vynaložené na úhradu hotových výdavkov (t.j. režijného paušálu, cestovného a straty času) a odmeny
za zastupovanie u tohto obhajcu za procesné úkony:

- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 31.5.2013 v čase od 13,00 hod do
15,17 hod,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 21.6.2013 v čase od 10,00 hod do
11,37 hod.102. Aj v prípade týchto úkonov ich súd neuznal z toho dôvodu, že pri týchto procesných úkonoch
žalobcu zastupoval aj jeho druhý obhajca R.. R. J., pričom uvedené procesné úkony sa uskutočňovali

na Okresnom súde Prešov, teda v meste , v ktorom má sídlo tento druhý obhajca žalobcu , takže sa
nejavilo súdu účelné vynakladanie nákladov na odmenu a tiež úhradu hotových výdavkov obhajcu R..
Y. V., ktorý vystupoval ako ďalší obhajca žalobcu a ktorý sa musel do miesta výkonu týchto procesných
úkonov prepravovať z miesto svojho sídla, čím sa neúčelne navyšovali náklady.

103. Celkové účelné vynaložené trovy obhajoby u tohto obhajcu bez DPH predstavovali sumu 1.490,21
EUR. Nakoľko uvedený obhajca bol platcom DPH , čo medzi stranami nebolo sporné a napokon v konaní
bolo aj preukázané súd k týmto trovám priznal aj uvedeným obhajcom účtovnú 20% DPH, ktorá tak
predstavovala sumu 298,04 Eur, a tak napokon sumu účelne vynaložených trov zo strany žalobcu na
tohto obhajcu predstavovala suma 1.788,25 EUR.

104. Takáto suma zo strany žalobcu tomuto obhajcovi na základe predložených príjmových dokladov
bola preukázateľne uhradená, teda predstavuje úbytok na jeho majetku.

105. Na základe uvedeného tak zo žalobou uplatňovanej sumy nákladov žalobcu vynaložených na
úhradu trov tohto obhajcu v sume 4.031,42 EUR súd uznal sumu 1.788,25 EUR ako náhradu škody a v

prevyšujúcej časti týkajúcej sa tejto sumu trov konania tohto obhajcu žalobu zamietol.

106. V prípade procesných úkonov uskutočnených obhajcom R.. R. J. pre žalobcu súd predovšetkým
neakceptoval navýšenie hodnoty odmeny v rozsahu 1,25 násobku, ktoré si uvedený obhajca uplatnil
na základe dohody so žalobcom. Podľa § 18 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, totiž súčasťou trov konania tvoriacich náhradu škody môžu
byť len trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za
zastupovanie, ktorá sa určia ako tarifná odmena advokáta. Takéto navýšenie odmeny teda nie je
zahrnuté do náhrady prípadnej škody podľa tohto zákona.

107. Následne vychádzajúc z toho súd za rok 2011 uznal ako účelne vynaložené trovy konania v podobe
zaplatenej odmeny pre tohto obhajcu za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava obhajoby dňa 27.5.2011(§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.) v sume 92,63 EUR,
- účasť vyšetrovacích úkonov dňa 17.6.2011 na OR PZ Spišská Nová Ves, konkrétne na výsluchu

žalobcu v čase od 8,15 hod do 9,05 hod , na výsluchu poškodeného R. U. v čase od 9,25 hod do 10,30
hod , na výsluchu svedka R. C. v čase od 10,55 hod do 11,35 hod ,na výsluchu svedka R. V. v čase
od 11,45 hod do 12,05 hod a na výsluchu svedka K.. T. Š. v čase od 12,10 hod do 12,30 hod , (§ 14
ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. v hodnote t.j. 2 x 92,63 EUR) spolu v sume 185,26 EUR,
- porada s klientom uskutočnená dňa 27.6.2011 v čase od 8,30 hod do 9,30 hod hod (§ 14 ods. 2 písm.

a/ cit. vyhl.) , t.j. 2/3 zo sumy 92,63 EUR) v sume 61,75 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonov dňa 28.6.2011 na OR PZ Spišská Nová Ves, konkrétne - výsluchu
svedkyne Y. V. v čase od 8,50 hod do 9,25 hod a na konfrontácii medzi žalobcom a poškodeným v čase
od 9,45 hod do 10,00 hod, (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) v sume 92,63 EUR,
- sťažnosť zo dňa 6.7.2011 proti uzneseniu vyšetrovateľa OR PZ , odbor kriminálnej polície Spišská

Nová Ves ČVS : ORP-83/OVK-SN-2011 Chc zo dňa 6.7.2011, ktorým tento opravil výrok pôvodného
uznesenia (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.), v sume 92,63 EUR,
- porada s klientom dňa 11.7.2011 uskutočnená v čase od 11,30 hod do 12,35 hod (§ 14 ods. 2 písm.
a/ cit. vyhl.) , t.j. 2/3 zo sumy 92,63 EUR)v sume 61,75 EUR,
- návrh na zrušenie právoplatného rozhodnutia podľa § 363 a násl. Tr. por. adresovaným Generálnemu

prokurátorovi , ktorý bol podľa písomného prípisu prokurátora vojenskej časti Generálnej prokuratúry
SR doručený uvedenému orgánu dňa 14.7.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.) v sume 92,63 EUR,
- účasť na vyšetrovacom úkone dňa 12.7.2011 - rekonštrukcii, ktorá sa uskutočnila v obci L. , v časti
zvanej V. F. XXX v čase od 11,00 hod do 12,30 hod, (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) v sume 92,63 EUR,
- porada s klientom dňa 14.10.2011 uskutočnená v čase od 14,10 hod do 15,25 hod (§ 14 ods. 2 písm.

a/ cit. vyhl.) , t.j. 2/3 zo sumy 92,63 EUR) v sume 61,75 EUR,
- účasť na vyšetrovacom úkone dňa 18.10.2011 -výsluchu súdneho znalca Y.. H. Q., ktorý sa uskutočnil
v Košiciach v čase od 13,05 hod do 13,35 hod (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.) v sume 92,63 EUR,- porada s klientom dňa 3.11.2011 uskutočnená v čase od 11,20 do 12,25 hod (§ 14 ods. 2 písm. a/ cit.
vyhl.) , t.j. 2/3 zo sumy 92,63 EUR) v sume 61,75 EUR,
- účasť na vyšetrovacích úkonoch dňa 4.11.2011( preštudovanie spisu + návrhy od 9,30 hod do 11,30

hod (§ 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 8 cit. vyhl.), v sume 92,63 EUR,

108. Pri úkone účasť na vyšetrovacích úkonov dňa 17.6.2011 v čase od 8,15 hod do 12,30 hod., ktoré
na seba nadväzovali a tak trvali spolu viac ako 4 hodiny súd uznal ako účelne vynaložený náklad na
úhradu odmeny tohto obhajcu len sumu vo výške 185,26 EUR ( t.j. 2 x 92,63 EUR , nakoľko podľa § 14

ods. 1 písm c. / posledná veta vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za účasť pri konaní pri vyšetrovacích úkonoch nasledujúcich po
sebe a trvajúcich viac ako štyri hodiny, až za každé dve skončené hodiny, pričom v tomto prípade nebola
splnená táto podmienka. (Tretia dvojhodina o 12,30 hod nekončila, ale len začínala ).

109. Ku každému z týchto úkonov právnej služby súd uznal aj uvedeným obhajcom uplatňovaný režijný

paušál v sume 7,41 EUR, čo spolu predstavovalo sumu 12x 7,41 EUR, čo spolu predstavovalo sumu
88,92 EUR . Obhajca si ich uplatnil celkovo 14 krát , avšak v dvoch prípadoch sa týkali úkonov, ktoré
súd tak ako bude ďalej uvedené nepovažoval za účelne vynaložené a preto tieto neuznal ako účelne
vynaložené..

110. K úkonom právnej služby - účasť na vyšetrovacích úkonov uskutočnených na OR PZ Spišská
Nová Ves a to výsluchoch dňa 17.6.2011 a dňa 28.6.2011, a na preštudovaní spisu dňa 4.11.2011, ako
aj na úkone - rekonštrukcii uskutočnenej dňa 12.7.2011 v Obci L. , súd uznal aj uvedeným obhajcom
uplatňované hotové výdavky spočívajúce v cestovných náhradách, náhrade za amortizáciu vozidla a
stratu času za cestu na uvedené úkony.

111. Cestovné náhrady boli priznané podľa § 16 cit. vyhl. za použitie motorového vozidla na cestu na
uvedené úkony pri spotrebe PHM vo výške 11,2 l / 100 km vyplývajúcej z technického preukazu vozidla
zn. Z. Z., pri vzdialenosti medzi Spišskou Novou Vsou a Prešovom na ceste tam aj späť uvádzanou
obhajcom123km(údajuvádzanýuvedenýmobhajcomzodpovedádĺžketrasySpišskáNováVes-Prešov

v rozsahu 61,9 km určenej z internetovej stránky ) , pričom ich výška

- pri úkone dňa 17.6.2011, kedy priemerná predajná cena uvedenej PHM v 24.týždni , t.j.od
13.6.2011-19.6.2011, podľa údajov zverejnených Štatistickým úradom SR na jeho internetovej stránke
bola 1,459 EUR/ l, predstavovala sumu 20,10 EUR ( t.j. 11,2 l / 100 km x 123 km x 1,459 EUR/ l -

obhajca nepreukázal , že v danom období tankoval uvedenú PHM v cene 1,462 EUR/ l , ktorú použil
pri vyúčtovaní )

- pri úkone dňa 28.6.2011, a cene PHM uplatnenej uvedeným obhajcom 1,447 EUR/ l.( priemerná
predajná cena uvedenej PHM v 26.týždni , t.j. od 27.6.2011-3.7.2011, podľa údajov zverejnených

Štatistickým úradom SR na jeho internetovej stránke bola 1,452 EUR/ l , teda vyššia ako si uplatňoval
obhajca), predstavovala sumu 19,93 EUR ( t.j. 11,2 l / 100 km x 123 km x 1,4447 EUR/ l).

- pri úkone dňa 12.7.2011, kedy priemerná predajná cena uvedenej PHM v 28.týždni, t.j. od
11.7.2011-17.7.2011, podľa údajov zverejnených Štatistickým úradom SR na jeho internetovej stránke

bola 1,445 EUR/ l, predstavovala sumu 19,91 EUR (t.j. 11,2 l / 100 km x 123 km x 1,445 EUR/ l -
obhajca nepreukázal, že v danom období tankoval uvedenú PHM v cene 1,447 EUR/ l , ktorú použil
pri vyúčtovaní).

- pri úkone dňa 4.11.2011, kedy priemerná predajná cena uvedenej PHM v 44.týždni , t.j. od

31.10.2011-6.11.2011, podľa údajov zverejnených Štatistickým úradom SR na jeho internetovej stránke
bola 1,465 EUR/ l, predstavovala sumu 20,18 EUR ( t.j. 11,2 l / 100 km x 123 km x 1,465 EUR/ l -
obhajca nepreukázal , že v danom období tankoval uvedenú PHM v cene 1,466 EUR/ l , ktorú použil
pri vyúčtovaní).

112. Náhrada za amortizáciu vozidla bola určená podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. vo výške
0,183 EUR na 1km jazdy pri vzdialenosti medzi Spišskou Novou Vsou a Prešovom na ceste tam aj
späť uvádzanou obhajcom 123 km čo predstavovalo sumu 22,51 EUR ( t.j. 0,183 EUR/km x123 km),pri každom z uvedených úkonov , teda spolu sumu 90,04 EUR za všetky uvedené úkony ( 4 úkony x
22,51 EUR) .

113.StratačasuspôsobenácestounauvedenéúkonynatrasemedziSpišskouNovouVsouaPrešovom
tam aj späť v rozsahu určenom obhajcom 4 hodín (údaj uvádzaný uvedeným obhajcom zodpovedá
časovej dĺžke trasy Spišská Nová Ves-Prešov určenej z internetovej stránky , podľa ktorého predstavuje 45 minút v jednom smere ) podľa § 17 cit. vyhl. predstavovala sumu
49,40 EUR. ( t.j. obhajcom uplatnená hodnota 12,35 EUR za 1 začatú polhodinu x 4 začaté polhodiny )

pri každom z uvedených úkonov , teda spolu sumu 197,60 EUR za všetky uvedené úkony ( 4 úkony
x 49,40 EUR).

114. Súd neuznal v plnej výške účtované hotové výdavky ( t.j. cestovné, amortizáciu a stratu času) za
účasť na vyšetrovacom úkone dňa 18.10.2011 -výsluchu súdneho znalca Y.. H. Q., nakoľko tento sa
uskutočnil v Košiciach a nie v Spišskej Novej Vsi, ako si to vyčísloval uvedený obhajca.

115. Na základe uvedeného tak cestovné náhrady pri tomto úkone za použitia motorového vozidla zn.
Z. Z. pri spotrebe PHM vo výške 11,2 l / 100 km vyplývajúcej z jeho technického preukazu , vzdialenosti
medzi Prešovom a Košicami na ceste tam aj späť 73 km (údaj určený podľa dĺžky trasy Prešov-Košice
v rozsahu 36,5 km v jednom smere z internetovej stránky ) a priemernej

predajnej cene uvedenej PHM 1,465 EUR/l v 42.týždni , t.j.od 17.10.2011-23.10.2011, podľa údajov
zverejnených Štatistickým úradom SR na jeho internetovej stránke, predstavovali sumu 11,97 EUR ( t.j.
11,2 l / 100 km x 73 km x 1,464 EUR/ l - obhajca nepreukázal , že v danom období tankoval uvedenú
PHM v cene 1,466 EUR/ l, ktorú použil pri vyúčtovaní tohto úkonu).

116. Náhrada za amortizáciu vozidla bola určená podľa opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.z. vo výške
0,183 EUR na 1km jazdy pri vzdialenosti medzi Prešovom a Košicami na ceste vo vyššie uvedenej
vzdialenosti 73 km čo predstavovalo sumu 13,36 EUR ( t.j. 0,183 EUR/km x73 km).

117. Strata času spôsobená cestou na uvedený úkon na trase medzi Prešovom a Košicami tam aj

späť v rozsahu 2 hodín (údaj určený z trasy Prešov-Košice z internetovej stránky , podľa ktorého predstavuje 30 minút v jednom smere ) podľa § 17 cit. vyhl. predstavovala
sumu 24,70 EUR. (t.j. suma 12,35 EUR za 1 začatú polhodinu x 2 začaté polhodiny).

118. Zároveň za rok 2011 súd neuznal ako účelne vynaložené trovy konania zo strany žalobcu úhrady

vynaložené na úhradu hotových výdavkov (t.j. režijného paušálu, cestovného a straty času) a odmeny
za zastupovanie u tohto obhajcu za tieto úkony :

- porada s klientom uskutočnená v advokátskej kancelárii uvedeného obhajcu dňa 17.6.2011 v čase od
9,30 hod do 10,40 hod.,

- účasť na vyšetrovacom úkone dňa 20.6.2011, a to výsluchu znalca na OR PZ Spišská Nová Ves v čase
od 9,30 hod do 11,40 hod, v hodnote t.j. 2 x 92,63 EUR) v sume 185,26 EUR.

119. Úkon porady s klientom dňa 17.6.2011 v čase od 9,30 hod do 10,40 hod v advokátskej kancelárii
uvedeného obhajcu sa nemohol uskutočniť, nakoľko tento obhajca v tom čase bol preukázateľne na

iných vyšetrovacích úkonov , ktoré sa uskutočňovali na OR PZ v Spišskej Novej Vsi, konkrétne v čase
od 9,30 hod do 10,40 hod na výsluchu poškodeného R. U., ktorý sa realizoval v čase od 9,25 hod do
10,30 hod uvedeného dňa.

120. Úkon - účasť na vyšetrovacom úkone dňa 20.6.2011, a to výsluch znalca na OR PZ Spišská Nová

Ves súd neuznal z toho dôvodu, že pri tomto procesnom úkone žalobcu zastupoval aj jeho druhý obhajca
R.. Y. V., pričom uvedený procesný úkon sa uskutočňoval na OR PZ Spišská Nová Ves, teda v meste, v
ktorom má sídlo tento druhý obhajca žalobcu , takže sa nejavilo súdu účelné vynakladanie nákladov na
odmenu a tiež úhradu hotových výdavkov obhajcu R.. R. J., ktorý vystupoval ako ďalší obhajca žalobcu
a ktorý sa musel do miesta výkonu tohto procesného úkonu prepravovať z miesto svojho sídla, čím sa

neúčelne navyšovali náklady .

121. Ďalej u tohto obhajcu súd uznal za rok 2012 ako účelne vynaložené trovy konania v podobe
zaplatenej odmeny pre tohto obhajcu za tieto úkony právnej služby :- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 31.1.2012 v čase od 9,00 hod do 18,50
hod, (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. v hodnote t.j. 4 x 95,37 EUR) v sume 381,48 EUR,

- porada s klientom dňa 27.2.2012 uskutočnená v čase od 10,30 do 11,25 hod (§ 14 ods. 4 písm. a/ cit.
vyhl.) , t.j. 1/3 zo sumy 95,37 EUR) v sume 31,75 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 28.2.2012 v čase od 9,00 hod do 15,50
hod, (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. v hodnote t.j. 3 x 95,37 EUR) v sume 286,11 EUR,
- porada s klientom dňa 2.4.2012 uskutočnená v čase od 8,30 hod do 9,45 hod hod (§ 14 ods. 2 písm.

a/ cit. vyhl.) , t.j. 2/3 zo sumy 95,37 EUR)v sume 63,58 EUR,
- podanie písomnej žiadosti na Okresnom súde Prešov dňa 26.3.2012 na vykonanie dokazovania
skúmaním predmetu doličného ( geodetickej tyče) (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.), v sume 95,37 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 3.4.2012 v čase od 9,00 hod do 12,00
hod (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. v hodnote t.j. 2 x 95,37 EUR), v sume 190,74 EUR,

122. Pri úkone účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 28,2.2012 v čase od 9,00
hod do 15,50 hod, ktorý trval viac ako 4 hodiny súd uznal ako účelne vynaložený náklad na úhradu
odmeny tohto obhajcu len sumu vo výške 286,11 EUR ( t.j. 3 x 95,37 EUR), nakoľko podľa § 14 ods.
1 písm c. / posledná veta vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za účasť pri konaní pred súdom pri úkone trvajúcom viac ako

štyri hodiny, až za každé dve skončené hodiny, pričom v tomto prípade nebola splnená táto podmienka.
(štvrtá dvojhodina o 15,50 hod nekončila, ale len začínala ).

123. Pri úkone porady s klientom dňa 27.2.2012 tento podľa písomného potvrdenia medzi žalobcom
a týmto jeho obhajcom trval v čase od 10,30 hod do 11,25 hod , teda kratšie ako jednu hodinu a teda

sa na jeho vyúčtovanie aplikovalo ust. § 14 ods. 4 písm. a/ cit. vyhl., podľa ktorého odmena pre obhajcu
predstavovala 1/3 zo sumy 95,37 EUR, teda súdom priznanú sumu 31,75 EUR, a nie uvedeným
obhajcom účtovanú sumu 63,58 EUR.

124. Súd tiež pri vyúčtovaniach tohto obhajcu neakceptoval zaokrúhľovanie nimi účtovných súm na cele

desatiny eura nahor.

125. Ku každému z týchto úkonov právnej služby súd uznal aj uvedeným obhajcom uplatňovaný režijný
paušál v sume 7,63 EUR, čo spolu predstavovalo sumu 6x 7,63 EUR, t.j. sumu 45,78 EUR. Obhajca si
ich uplatnil celkovo 7-krát, nie je však zrejmé, k akému siedmemu úkonu právnej služby si tento jeden

režijný paušál uplatňoval, a preto tento jeden súd neuznal.

126. Napokon u tohto obhajcu súd uznal za rok 2013 ako účelne vynaložené trovy v podobe zaplatenej
odmeny pre tohto obhajcu za tieto úkony právnej služby :

- porada s klientom dňa 19.4.2013 uskutočnená v čase od 9,30 hod do 10,25 hod (§ 14 ods. 4 písm.
a/ cit. vyhl.) , t.j. 1/3 zo sumy 97,62 EUR) v sume 32,54 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 31.5.2013 v čase od 13,00 hod do
15,17 hod (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. v hodnote t.j. 2 x 97,62 EUR), v sume 195,24 EUR,
- porada s klientom dňa 19.6.2013 uskutočnená v čase od 14,30 hod do 159,45 hod. (§ 14 ods. 2 písm.

a/ cit. vyhl.), t.j. 2/3 zo sumy 97,63 EUR)v sume 65,08 EUR,
- účasť na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Prešov dňa 21.6.2013 v čase od 10,00 hod do
11,37 hod(§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), v sume 97,62 EUR.

127. Pri úkone porady s klientom dňa 19.4.2013 tento podľa písomného potvrdenia medzi žalobcom

a týmto jeho obhajcom trval v čase od 9,30 hod do 10,25 hod, teda kratšie ako jednu hodinu a teda sa
na jeho vyúčtovanie aplikovalo ust. § 14 ods. 4 písm. a/ cit. vyhl., podľa ktorého odmena pre obhajcu
predstavovala 1/3 zo sumy 97,62 EUR, teda súdom priznanú sumu 32,54 EUR, a nie uvedeným
obhajcom účtovanú sumu 65,08 EUR.

128. Ku každému z týchto úkonov právnej služby súd uznal aj uvedeným obhajcom uplatňovaný režijný
paušál v sume 7,81 EUR, čo spolu predstavovalo sumu 4x 7,81 EUR, čo spolu predstavovalo sumu
31,24 EUR.129. Celkové účelné vynaložené trovy obhajoby u tohto obhajcu bez DPH predstavovali sumu 3.103,91
EUR. ( t.j. 2,520,18 EUR / odmena/ + 165,94 EUR / režijný paušál/ + 417,79 EUR / hotové výdavky/).
Nakoľko uvedený obhajca bol platcom DPH , čo medzi stranami nebolo sporné súd k týmto trovám uznal

aj uvedeným obhajcom účtovanú 20% DPH, ktorá tak predstavovala sumu 620,78 Eur, a tak napokon
sumu účelne vynaložených trov zo strany žalobcu na tohto obhajcu predstavovala suma 3.724,69 EUR.

130. Takáto suma zo strany žalobcu tomuto obhajcovi na základe predložených príjmových dokladov
bola preukázateľne uhradená, teda predstavuje úbytok na jeho majetku.

131. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že pre prípadné preukázanie vzniku škody žalobcovi v
súvislosti s úhradou týchto súm uvedenému obhajcovi by bolo potrebné preukazovať aj tú skutočnosť, že
sitietosumyuvedenýobhajcaajpreukázateľnezaviedoldosvojhoúčtovníctva,nakoľkojetoskutočnosť,
ktorúžalobcanevieovplyvniťarozhodneničnemenínatom,žekúbytkunajehomajetkutýmtoúhradami
v skutočnosti došlo. Z toho dôvodu preto súd ani nevykonal ďalšie dokazovanie na preukázanie toho, či

si advokát R.. R. J. žalobcom uhradené sumy riadne zaviedol do svojho účtovníctva.

132. Na základe uvedeného tak zo žalobou uplatňovanej sumy nákladov žalobcu vynaložených na
úhradu trov tohto obhajcu v sume 5.581,22 EUR. súd uznal sumu 3.724,69 EUR ako náhradu škody a
v prevyšujúcej časti týkajúcej sa tejto sumu trov konania tohto obhajcu žalobu zamietol.

133. Súd zároveň považoval za účelne vynaložené aj trovy konania spočívajúce v úhrade sumy 296,42
EUR za vypracovanie znaleckého dokladu č.: 058/2012 zo dňa 22.2.2012 znalcom Y.. Y. V., ktorého
si pre trestné konania vo vlastnej réžií zabezpečoval samotný žalobca potom, čo jeho návrhu na
doplnenie znaleckého dokazovania v prípravnom konaní nebolo zo strany vyšetrovateľa vyhovené.

Zo záverov tohto znaleckého posudku pritom oslobodzujúci rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.
1Tv/3/2011-535 zo dňa 21.6.2013 podľa jeho obsahu vychádzal a teda sa ukázal ako prínosný pre
žalobcu. Úkony účtované týmto znalcom súd považoval za štandardné úkony v rámci obdobných
znaleckých činnosti, pričom bolo preukázané že tento náklad žalobca v skutočnosti aj uhradil.

134. Zo žalobcom uplatnenej sumy 9.909,06 EUR tak súd uznal len sumu 5.809,36 EUR. (296,42 EUR
+3.724,69 EUR+1.788,25 EUR) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

135. Žalobca si uplatnil podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako príslušenstvo ním požadovanej
náhradyškodyajnáhraduodmenyzaprávneslužbyvsúvislostisuplatnenímškodyvrámcipredbežného

prerokovania nároku v celkovej výške 629,59 EUR, a to za 2 úkony - prevzatie a príprava, návrh na
predbežné prerokovanie nároku a ku každému z nich sumu 8,39 EUR ako režijný paušál a celkovú
sumu následne navýšenú ešte o 20% DPH.

136. Súd z tohto uplatneného nároku priznal sumu 502,10 EUR, kedy tarifná hodnota 1 úkonu bola len

vo výške 200,82 EUR, počítaná zo základu - sumy 5.809,36 EUR (t.j. výpočet vyššie uvedenej sumy 2x
200,82 EUR + 2 x 8,39 EUR + 20 % DPH). V prevyšujúcej časti nárok z tohto titulu zamietol.

137. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

138. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

139.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

140. Podľa §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.141. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v

rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",
"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v

rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového
obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zvedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí

orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného
právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

142. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dní

spísania písomného oznámenia Generálnej prokuratúry SR, v ktorom táto ako orgán oprávnený konať
za žalovaného žalobcovi oznámil, že jeho žiadosť o predbežné prerokovania nároku na náhradu škody
neprerokuje. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. totiž vzniklo žalobcovi týmto oznámením
právo domáhať uspokojenia ním uplatňovaného nároku na náhradu škody cestou súdu. V tom čase bola
úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie

za obdobie od 9.12.2015 do 15.3.2016 vo výške 0,05 % p.a. Výška úroku z omeškania bola následne
určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu
prirátaním príslušných piatich percentuálnych bodov k tejto úrokovej sadzbe hlavných refinančných
obchodov.

143. Podľa § 251 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „ CSP“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

144. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

145. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

146. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

147. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

148. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.

149. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu

k žalovanej 58,62 % (5.809,36 EUR EUR ako priznaná suma istiny- náhrady škody / 9.909,06 EUR
ako celková žalovaná suma istiny-náhrady škody = 0,5862 = 58,62 %) a úspechu žalovaného bol
41,37 % (4.099,70 EUR ako nepriznaná suma istiny / 9.909,06 EUR ako celková žalovaná suma istiny-
náhrady škody =0,4137 = 41,37 %). Žalobcovi tak vznikol nárok len na pomernú časť trov konania a to v
rozsahu 17,25 %, kedy uvedené percento predstavuje rozdiel medzi percentuálnym úspechom žalobcu

a percentuálnym úspechom žalovaného (58,62 % - 41,37 %) O výške náhrady týchto trov konania bude
v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.