Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207518
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717207518.3

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v spore žalobcu Michal Pavlík - Okno - Projekt, SNP 1427/7, Považská
Bystrica, IČO: 43834027, právne zastúpený JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o. so sídlom Považská
Bystrica, Centrum 18/23, proti žalovanej L. V., O.. XX.X.XXXX, V. P. V., E. XXXX/XX, zastúpená U.. M.
B., O.. X.X.XXXX, V. P. V., Y. XXXX/XXX, o zaplatenie sumy 555,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Upravuje saSlovenskápošta,a.s.-prevádzkovateľsystému,IČO:36631124sosídlomPartizánska
cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi súdny poplatok 26,30
eur zaplatený v kolkovej známke.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť mu sumu 555,-
eur tvrdiac, že so žalovanou uzatvoril dňa 10.9.2016 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a
montáž rámových posuvných dverí a okenného systému Expodul v prevedení s dymovým sklom spolu
za sumu 785,- eur. Pri podpise zmluvy žalovaná žalobcovi uhradila zálohu na zhotovenie diela v celkovej
výške 130,- eur, pričom žalovaná žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradila zvyšok dohodnutej ceny

diela vo výške 655,- eur.

2.Pred začatím pojednávania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním
zo dňa 15.1.2018 súdu oznámil, že podanú žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z
dôvodu, že so žalovanou dňa 11.1.2018 uzatvoril Dohodu o urovnaní, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala
zaplatiť mu cenu diela vo výške 500,- eur, pričom podľa článku III. bod i Dohody o urovnaní sa strany

sporu dohodli, že si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

3.Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu súd v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil.

4.Vzhľadom na neuplatnenie si nároku žalovanej na náhradu trov konania súd v zmysle ustanovenia §

256 ods. 1 CSP vyslovil, že sa žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva a zároveň podľa
§ 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd upravil Slovenskú poštu, a.s., aby po
právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi súdny poplatok zaplatený kolkovou známkou krátený
o 6,70 eur.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.