Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Em/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115202117.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu rozhodnutia o styku s maloletými deťmi Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom u oprávneného a Y. L. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom u povinnej zastúpených
opatrovníkom S. práce sociálnych vecí a rodiny R. R., oprávneného B.. N. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R. XX, U., zast. C.. I. E., advokátkou so sídlom I. XX, U. a povinnej B.. B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. 18D, R. R., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na výkon rozhodnutia o styku s maloletou Y. L. L., nar. XX. XX. XXXX zamieta.

Súd konanie o výkon rozhodnutia k maloletému E. L., nar. XX.XX.XXXX zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. O. sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 02. 2015 domáhal nariadenia výkonu rozsudku Okresného
súdu Nitra č.k. 11P/260/2012-311 zo dňa 08. 11. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre,

č.k. 25CoP/8/2014-375 zo dňa 09. 04. 2014, ktorým bol upravený jeho styk s maloletými deťmi. V návrhu
uviedol, že povinná nerešpektuje povinnosti stanovené rozsudkom a maloletú Y. na stretnutie s ním
nepripravuje a neodovzdáva v dňoch určených súdnym rozhodnutím. Poznamenal, že od 01. 08. 2014
do 01. 02. 2015 sa stretával pravidelne len s mal. E. a s maloletou sa stretol len počas troch nepárnych
víkendov, a to od 05. 12. 2014 do 07. 12. 2014, od 26. 12. 2014 do 28. 12. 2014 a od 02. 01. 2015
do 04. 01. 2015. Spravidla deti odovzdáva syn povinnej, L. R.. Ďalej uviedol, že povinná neuznáva rolu

a dôležitosť otca v živote maloletej. Povinná mu svojím konaním bráni v styku s maloletou a zároveň
bráni maloletej stretávať sa a rozvíjať vzťah s ním. Žiadal, aby súd vyzval povinnú na dobrovoľné
rešpektovanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a v prípade, ak výzva zostane bezvýsledná,
žiadal súd o nariadenie odňatia maloletej od matky v čase určenom právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím. Ďalej žiadal súd o nariadenie výkonu rozhodnutia formou ukladania pokút.

2.Súdvzmysle§272ods.3OSPvyzvalpovinnúnadobrovoľnédodržiavanierozsudkuOkresnéhosúdu
Nitra č. k. 11P/260/2012-311 zo dňa 08. 11. 2013, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.
25CoP/8/2014-375 zo dňa 09. 04. 2014 nadobudol právoplatnosť dňa 20. 01.2014 vo výroku o rozvode
manželstva a dňa 13. 06. 2014 vo výrokoch úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Vo výzve súd upozornil povinnú na následky dobrovoľného nerešpektovania súdneho rozhodnutia.
Povinná predmetnú výzvu prevzala dňa 12. 02. 2015.

3. Povinná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 03. 2015 uviedla, že styk oprávneného s
maloletými deťmi sa realizuje v zmysle rozsudkov. Deti sú v stanovenom čase pripravené na prevzatie v
miestetrvaléhobydliska.Prvýproblémumaloletejnastalponávratemaloletejzprázdninuoprávneného,
keď maloletá vyhlásila, že „ku tatinovi už nikdy nepôjdem“. Maloletá uviedla, že u oprávneného nemôže
nič robiť, kričí na nich. Bola utiahnutá, málo rozprávala, na všetko si pýtala povolenie, v noci sa k

povinnej neustále túlila a dožadovala sa držania za ruku. V auguste cez prázdniny pripravila maloletú
na styk s oprávneným, ale maloletá keď ho videla, vypýtala sa na ruky a s plačom odmietala k nemuísť. Oprávnený ju chcel na silu od nej odtrhnúť, načo maloletá začala ešte viac plakať dožadovala sa
odchodu domov. Oprávnený sa napriek plaču domáhal dcéry, vyhrážal sa políciou a asi o hodinu prišiel
opäť. Maloletá sa opätovne rozplakala a schovala sa v spálni. Povinná ďalej uviedla, že kontaktovala

kolíznehoopatrovníkaaobjednalasebaajoprávnenéhonareferátporadensko-psychologickýchslužieb.
Taktiež sa obrátila na súkromné psychologické centrum Narrative, kde konzultovala nevhodné správanie
maloletého po návrate do jej domácnosti a ako zvládnuť situáciu s maloletými deťmi po rozvode a
komunikáciu rodičov. Takisto ako na referáte, ani v súkromnom centre sa nepodarilo dohodnúť termín s
oprávneným. Poukázala na skutočnosť, že oprávnený porušuje súdne rozhodnutie, nakoľko po uplynutí

veľkonočného času nevrátil ich načas, doniesol ich o 16,00 hod. a zobral ich späť do Nitry a nebol
ochotný ich doniesť späť. Pre deti si sama šla do Nitry. O celom incidente podala trestné oznámenie na
políciu v Banskej Bystrici. Oprávnený si deti bez uvedenia dôvodu neprišiel prevziať aj počas jesenných
prázdnin. Poukázala na skutočnosť, že oprávnený maloletého neustále ovplyvňuje svojimi názormi, že
údajne už v treťom ročníku sa k nemu presťahuje do Nitry, bez Y.. V každom súdnom konaní žiadal zveriť
do svojej výchovy len maloletého a maloletú ponechať jej. O maloletú nikdy nejavil taký záujem ako o

maloletého. Záverom súd požiadala o súdnoznalecké dokazovanie na správanie oprávneného, keďže
maloletá ho odmieta, a nechce k nemu ísť.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 272 ods. 5 OSP požiadal o spoluprácu a súčinnosť orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a mládeže - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica (ďalej len „ÚPSVaR“)

pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa povinnej právoplatnému rozhodnutiu súdu. Kolízny
opatrovník uviedol, že o problémoch pri styku oprávneného s maloletými deťmi vie, nakoľko povinná v
auguste 2014 ich žiadala o pomoc a preto objednal rodičov na referát, ale na stanovené termíny sa
dostavila len povinná. Oprávnený sa nedostavil, ani svoju neúčasť neospravedlnil.

5. V rámci sociálneho zisťovania kolízny opatrovník vykonal pohovor s povinnou, ktorá uviedla priebeh
styku oprávneného s maloletými deťmi počas Veľkej noci. Taktiež konštatovala, že problém so stykom
začal u maloletej po jej pobyte u oprávneného v júli 2014. Podotkla, že požiadala o pomoc kolízneho
opatrovníka, ktorý rodičov objednal na referát poradensko-psychologických služieb. Oprávnený sa
stretnutia nezúčastnil, ani sa neospravedlnil. Poznamenala, že komunikácia s oprávneným je na nulovej

úrovni a kontakt oprávneného s maloletými deťmi sa obmedzil len na stretávanie oprávneného s
maloletýmE..Nastykvždypripravilaobedeti,alemaloletákoprávnenémuodmietalaísť.Uoprávneného
bola len 2 až tri razy, raz na Vianoce na dva dni (26.12. až 28. 12), v januári 2015 na dva dni. Podľa
tvrdenia povinnej oprávnený preferuje len maloletého E. a maloletá to cíti a vidí. Záverom uviedla, že
styk maloletého prebieha v súlade s rozhodnutím o úprave styku. Maloletá u oprávneného nebola od

januára 2015, hoci ju na styk pripravuje.

6. Kolízny opatrovník pripojil k správe záznam zo dňa 01. 08. 2014, z ktorého vyplýva, že povinná
požiadala o pomoc pri riešení problémov maloletej, ktorá odmieta ísť k oprávnenému. V správe zo
sociálneho zisťovania kolízny opatrovník uviedol, že podľa vyjadrenia povinnej bola maloletá naposledy

u oprávneného od 13. 03. 2015 do 15. 03. 2015 po prehováraní maloletým E.. Po návrate od
oprávneného, maloletá povinnej uviedla, že už ju nemá viac prehovárať, že k oprávnenému už nikdy
nepôjde

7. Oprávnený podaním doručeným súdu dňa 09.03.2015 znova oznámil nerešpektovanie rozhodnutia

povinnou v dňoch 13.02. 2015 až 15. 02. 2015, 27.02.2015 až 01. 03. 2015. Podaním doručeným súdu
dňa 07. 04. 2015 oprávnený oznámil nerešpektovanie rozhodnutia povinnou v dňoch 27. 03. 2015 až
29. 03. 2015. V oboch podaniach oprávnený uviedol, že povinná maloletú na styk s ním nepripravila.

8. Povinná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 09. 04. 2015 uviedla, že nie je jej úmyslom brániť deťom

v kontakte s oprávneným, ale naozaj nevie, ako má maloletú na styk s oprávneným pripraviť, pokiaľ ona
sama oprávneného odmieta.

9. Kolízny opatrovník dňa 19. 05. 2015 súdu predložil správu zo sociálneho zisťovania spolu so
záverečnou správou z poradensko-psychologického procesu, v ktorej bolo uvedené, že poradenského

procesu sa zúčastnila aj maloletá Y.. V priebehu poradenstva sa ukázalo, že maloletá si vyžaduje citlivý a
vnímavý výchovný prístup, potrebu vnímať jej potreby a požiadavky a postupne ju pripravovať na zmenu.
Vzhľadom na jej vek a osobnosť, je prirodzené, a je v poriadku, že vyžaduje viacej času na prijatie
akejkoľvek zmeny a dôveru a istotu mať v človeku, s ktorým má tráviť určitý čas. Deti povinná pripravujepsychicky, aby boli pripravené na zmenu, snaží sa ich motivovať, pri motivácii pomáha aj staršie dieťa.
Okrem toho povinná maloletú aj pobalí o donesie oprávnenému ku vchodu. Pravdepodobne by maloletá
Y.vyžadovalaväčšiuistotuabezpečiezostranyoprávneného,možnoinýprístupzostranyoprávneného,

strávenie spoločného času na krátku chvíľu pri preberaní detí, všetci spolu, t.j. matka, otec, maloletá a
brat, aby oprávnený porozumel vnútornému prežívaniu maloletej a odľahčilo sa jej napätie a odmietanie
oprávneného. Aj dieťa má svoje práva ako aj rodič, a je potrebné, aby boli rešpektované aj práva
dieťaťa. Maloletá vníma napätie medzi rodičmi a toto napätie sa premieta do jej prežívania a vzťahu
s oprávneným. S maloletou bolo realizované orientačné psychologické vyšetrenie na rodinné vzťahy,

pričom sa ukázali silné pozitívne emocionálne vzťahy k povinnej. Smerom k oprávnenému sa ukázal
neutrálny postoj prežívania, maloletá vníma, že od oprávneného nedostáva pozitívne emocionálne
väzby ani sa ich oprávnenému nesnaží odovzdávať. V správe bolo zdôraznené, že nie je známy postoj
oprávneného, vzhľadom k tomu, že sa nezúčastňuje poradenského procesu.

10. Podaním doručeným súdu dňa 26. 06. 2015 oprávnený uviedol, že nie je pravda, že kričal na

maloletú. Od kolízneho opatrovníka ani od PhDr. E. nedostal poštou žiadne predvolanie. Poznamenal,
že pred maloletou sa o povinnej vždy vyjadruje slušne, pred deťmi ju neosočuje. Poprel tvrdenia povinnej
a uviedol, že aj keď pracoval, vedel si nájsť čas na maloletú a postarať sa o ňu. Podotkol, že je ochotný
dostaviť sa na referát, pokiaľ bude úradným spôsobom predvolaný a vopred oboznámený s termínom,
aby si vedel u zamestnávateľa zariadiť pracovné povinnosti. Poukázal na skutočnosť, že maloletá, na

otázku, či príde k nemu aj cez prázdniny v júli 2015 uviedla: „Ako povie maminka“. Z uvedeného vyplýva,
že povinná ignoruje súdne rozhodnutia, a styk s maloletou ovplyvňuje podľa toho, ako jej to vyhovuje.

11. V podaní doručenom súdu dňa 17. 09. 2015 kolízny opatrovník uviedol, že poradenského procesu
sa od roku 2013 zúčastňuje len povinná. Oprávnený bol pozvaní na stretnutia, ale nikdy sa nedostavil,

svoju neúčasť neospravedlnil.

12. Oprávnený vo svojom ďalšom podaní súdu oznámil, že jeho stretnutia s maloletou sa neuskutočnili
aj v čase od 23. 10. 2015 do 25. 10. 2015. Povinná maloletú na stretnutie nepripravila a krátkou textovou
správou mu oznámila, že maloletá je chorá, ale nakoľko oprávnený nedvíhal telefón, nemohla mu to

oznámiť. On však nemal žiadny telefonický hovor od povinnej. V určenom čase čakal pred vchodom
povinnej, ale povinná sa z bytu neozvala, ani nedostal odpoveď, kde sa maloletá nachádza. Následne sa
informoval u detskej pediatričky maloletej, ktorá poskytla informáciu, že maloletú v tom čase neevidovala
ako chorú. V predškolskom zariadení mu tiež uviedli, že maloletá nebola chorá, navštevovala škôlku.

13. Povinná k styku uviedla, že dňa 20. 10. 2015 jej riaditeľka základnej školy telefonicky oznámila,
že maloletého syna si prišiel prevziať do školy oprávnený. Do 15,00 hod. nemala o maloletom žiadnu
správu, pretože oprávnený nedvíhal telefón. Vzhľadom na psychicky náročnú situáciu a strachu o
maloletú,vskratovejsituáciiazobavy,žejejjuoprávnenýnevráti,maloletúmuneodovzdala.Dňa04.11.
2015 maloletú pripravila na styk s oprávneným. Oprávneného sa spýtala, kedy môže vidieť maloletého,

na čo jej odvrkol, že nemá na neho právo. Potom sa prihovoril maloletej, že aj ju bijem a chce, aby s ním
šla. Maloletá sa rozplakala, ušla do vchodu a uviedla, že s oprávneným nejde. Oprávnený sa následne
domáhal styku s maloletou a 15-20 minút zvonil na zvončeku. Nakoľko nechcel prestať a maloletá sa
ho bála, zavolala policajnú hliadku, ktorú keď oprávnený uvidel prichádzať, odišiel.

14. Kolízny opatrovník vykonal dňa 04. 11. 2015 pohovor aj s maloletou, ktorá uviedla, že má bračeka,
ale ukradol ho tato zo školy. Ďalej uviedla, že nevie, či sa jej chce chodiť k tatovi. Chodí do škôlky, kde
má jednu kamarátku. Záverom poznamenala, že ocko býva v Nitre a jej sa doma s maminkou býva
dobre a chce bývať s maminkou.

15. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vykonal dňa 09. 11. 2015 pohovor s maloletým E., pričom
maloletý v priebehu pohovoru uviedol, že nová škola je super, má veľmi dobrého triedneho učiteľa a
už aj kamarátov. Ďalej uviedol, že odkedy je u oprávneného, s povinnou sa nestretol, pretože sa bojí,
že by ho mohla zbiť, a aj jeho nevlastný brat L., ktorý ho údajne šikanoval. Poznamenal, že keď sa
stretával s oprávneným, sám si zbalil tie veci, ktoré mu povinná uviedla. Oblečenie si nebalil, nakoľko mu

to povinná nedovolila. Nedávala mu ani kartičku poistenca. Ohľadom maloletej Y. uviedol, že naposledy
bola u oprávneného niekedy v septembri, ale nechcela k nemu chodiť, dôvody nevedel uviesť.16. V ďalších podaniach oprávnený uviedol, že jeho styk s maloletou sa neuskutočnil od 06. 11. 2015
do 08. 11. 2015, od 04. 12. 2015 do 06. 12. 2015, od 18. 12. 2015 do 20. 12. 2015, od 26. 12. 2015 do
28. 12. 2015, od 22. 01. 2015 do 24. 01. 2015, od 05. 02. 2016 do 07. 02. 2016, od 19. 02. 2016 do 21.

02. 2016, od 04. 03. 2016 do 06. 03. 2016, od 18. 03. 2016 do 20. 03. 2016.

17. K styku dňa 06. 11. 2015 poznamenal, že prišiel pred bytový vchod povinnej. Povinná prišla na aute
s maloletou. Predtým, ako k nemu prišli, na mobilnom telefóne spustil hlasové nahrávanie z dôvodu,
aby nedochádzalo k pochybnostiam pri preberaní maloletej. Maloletá k nemu išla, a povinná mu uviedla,

aby ju nezabudol vrátiť ako maloletého E.. Povinná na neho pred maloletou fyzicky zaútočila tak, že ho
chytila za vlasy a začala ťahať. Maloletá sa rozplakala a nechcela s ním ísť. Povinná po ňom vykrikovala
a odišla do bytu. Následne dva krát zazvonil na bytový zvonček, povinná vyvesila telefón, prišla dole a
nadávala mu. Ako začalo prechádzať okolo viac ľudí, prestala slovne útočiť a odišiel na políciu spísať
záznam. K termínu od 26. 12. 2016 do 28. 12. 2016 otec uviedol, že sa neuskutočnil z dôvodu, že dňa
22. 12. 2015 povinná prišla do Nitry a po jeho byte začala behať, nadávať, všetko vyhadzovať zo skríň

a rozhadzovať, matrace vyhodila z okna. Prinesenou olejovou farbou polievala veci a kreslila vulgárne
znaky po stenách. Nakoľko musel dávať do poriadku byt, nešiel pre maloletú. Od 02. 01. 2016 do 04. 01.
2016 prišiel pre maloletú, nikto z bytu na zvonenie nereagoval. Od 08. 01. 2016 do 10. 01. 2016 sa styk
neuskutočnil, pretože si nesprávne vysvetlil termín styku s maloletou. K termínu od 22. 01. 2016 do 24.
01. 2016 uviedol, že povinná vyšla pred byt s nepripravenou maloletou do zimného počasia a maloletá

mu oznámila, že s ním nejde. V termíne od 05. 02. 2016 do 07. 02. 2016 maloletá nebola pripravená na
stretnutie, povedala, že s ním nejde. Ako dôvod uviedla „lebo“. Dňa 19. 02. 2016 prišiel pre maloletú, tá s
ním odmietla ísť. Povinná všetko nahrávala na tablet. Maloletej hovoril, že ju obaja s maloletým E. ľúbia,
že ju maloletý pozdravuje. Maloletá mu opakovane zakývala, keď bola povinná otočená chrbtom. Dňa
04. 03. 2016 sa dostavil pre maloletú, nikto mu neotváral dvere. Dňa 18. 03. 2016 mu maloletá oznámila,

že s ním nejde. Snažil sa ju presvedčiť, aby šla s ním. Na otázku, čo má odkázať maloletému uviedla
„že zatiaľ nič“. Povinná si všetko nahrávala na tablet. Ako sa otočila chrbtom maloletá mu zakývala.

18. Povinná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 05. 01. 2016 uviedla, že vyjadrenia povinného
nie sú pravdivé. Komplikovanú situáciu ohľadom stretnutia oprávneného s maloletou dňa 20. 11. 2015

riešila aj na referáte poradensko-psychologických služieb, aj u klinickej psychologičky. Ďalej poukázala
na skutočnosť, že sám oprávnený nedodržiava súdne rozhodnutie o úprave styku, kedy si v dňoch 26.
12. 2015 až 28. 12. 2015 a 02. 01. 2016 neprišiel pre maloletú. Ďalej neplatí výživné, nikdy sa nepodieľal
na výžive, ani nad rámec výživného, maloletej nič nepriniesol na Vianoce, ani na narodeniny. Požiadala
o súdno-znalecké dokazovanie. Záverom poukázala na skutočnosť, že oprávnený jej od 20. 10. 2015

neumožnil styk s maloletým E..

19. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 23. 03. 2016 uviedol, že referát poradensko-psychologických
služieb bol požiadaný o obnovenie poradenského procesu. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka,
maloletá by potrebovala väčšiu istotu a porozumenie zo strany oprávneného, aby sa odľahčilo

napätie a odmietanie oprávneného. K vyjadreniu kolízny opatrovník pripojil pohovor s povinnou zo
dňa 18. 03. 2016, listinu z exekútorského úradu, správy z poradensko-psychologického procesu,
upovedomenie poškodeného o začatí trestného stíhania. V rámci pohovoru povinná uviedla, že maloletá
odmieta už dva roky chodiť k oprávnenému, je to jej rozhodnutie. Na styk je vždy pripravená, avšak
opakovane odmieta s oprávneným odísť. Z upovedomenia poškodeného súd zistil, že bolo začaté

trestné stíhanie na neznámeho páchateľa, ktorý sa dopustil prečinu ublíženia na zdraví. V listine je
uvedené, že dňa 22. 12. 2015 doposiaľ nestotožnená osoba vystupujúca pod menom oprávneného,
bránila poškodenej stretnúť sa s ich spoločným synom. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 23.
03. 2016 uviedol, že oprávnený vyjadruje nespokojnosť s kontaktom s maloletou, avšak od roku 2013 sa
nezúčastňuje poradensko-psychologického procesu a nespolupracuje. Nie je preto možné vyjadriť sa,

v čom oprávnený vníma problém. Je dôležité poznať osobnostné dispozície oprávneného, čo ho vedie
ku kontaktu s maloletou a poznať jeho ozajstný ľudský záujem o maloletú a jeho citový vzťah k nej.

20. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32Em/2/2015-159 zo dňa 24.06.2016 súd
uložil povinnej pokutu v sume 200 Eur. Súdu sa na základe výpovede maloletej, ako aj z výsledkov

poradenského procesu s maloletou javilo, že sa nejednalo len o svojvôľu maloletej, ktorá nechcela ísť
k oprávnenému. Odmietanie maloletej súd prisúdil kombinácii povahových vlastností maloletej, postoju
oprávneného a pôsobenia povinnej ako rodiča, ktorý má maloletú na styk s oprávneným pripraviť.
Súd poukázal na nie vhodné výchovné pôsobenie povinnej na maloletú, ktorá bola zaťahovaná dosporovmedzirodičmi,pretožeprirodzenepreberápostojeaemočnéladeniepovinnejvočioprávnenému.
Podľa názoru súdu bolo dôležité, ako rodič, ktorý má dieťa u seba, rozpráva o neprítomnom rodičovi,
akú mienku o ňom prezentuje, ako sa stavia k jeho úlohe rovnocenného rodiča. V danom prípade

obaja rodičia v tejto roli zlyhali. Povinná na základe výzvy súdu v zmysle § 272 ods. 3 OSP naďalej
opakovane nerešpektovala právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ponechávala rozhodnutie, či
sa maloletá stretne s oprávneným na vôli maloletej a v súčasnosti už akceptuje názor maloletej, že k
nemu nechce ísť. Na základe toho mal súd za to, že k porušeniu práv a povinností oprávneného rodiča
vyplývajúcich mu z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu zo strany povinnej došlo. Preto

v súlade s § 273 ods. 1 OSP uložil pokutu v sume 200 Eur. Súd zároveň dospel k názoru, že nebolo
za daného stavu možné maloleté dieťa donútiť stretávať sa s oprávneným v takom rozsahu, v akom
je styk oprávneného s maloletou upravený, nakoľko maloletá dlhodobo odmietala styk s oprávneným a
stretávanie v stanovenom rozsahu by mohlo vplývať negatívne na celkový psychický vývoj dieťaťa. Súd
z uvedeného dôvodu podal podnet na zmenu úpravy styku oprávneného s maloletou.

21. O odvolaní povinnej rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 6CoE/138/2016-296
zo dňa 16.05.2017 tak, že rozhodnutie okresného súdu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
povinná by mala svoju dcéru pripravovať na styk s oprávneným dôkladnejšie, a teda aj po psychickej
stránke, aby jej uľahčila stretnutia s ním, pričom takéto stretnutia by u maloletej nemali vyvolávať
traumatizujúci zážitok. V tomto smere je vhodné, aby povinná išla svojej dcére príkladom tým, že bude

udržiavať s otcom svojich maloletých detí prinajmenšom zdvorilostný vzťah, motivujúci maloletú k styku
s oprávneným, pričom tento sa bude správať obdobne. Uloženie pokuty matke za to, že sa nepodrobila
výkonu súdneho rozhodnutia aj napriek výzve súdu, bola opodstatnená.

22. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/226/2016-81 zo dňa 15.08.2017 zastavil konanie

ozmenuúpravystykuotcasmaloletou,ktorésúdzačalzúradnejmocipodľa§23ods.2CMPuznesením
č. k. 32P/226/2016-9 zo dňa 16.08.2016. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že v priebehu
konania styk otca s maloletou sa začal realizovať v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Maloletá sa od otca vracia fyzicky, psychicky v poriadku, podľa vyjadrenia matky doposiaľ upravený styk
otca s maloletou nezasahuje do plnenia školských povinností maloletej. Súrodenec maloletej brat E. je

dočasne zverený do starostlivosti otca. Medzi deťmi bol narušený vzťah, ktorý v súčasnosti sa postupne
zlepšuje. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odpadol dôvod, pre ktorý súd z
úradnej moci začal konanie o zmenu úpravy styku otca s maloletou a preto konanie zastavil.

23. Oprávnený podal dňa 23.10.2017 opätovne návrh na výkon rozhodnutia vo veci styku s maloletou Y.

L., v ktorom uviedol, že počas vedenia súdneho konania pod sp. zn. 32P/226/2016 sa styk s maloletou
realizoval riadne v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Po zastavení súdneho konania
sa styk otca s maloletou už riadne nerealizoval bez existencie ospravedlniteľných dôvodov. Povinná
maloletú na styk s oprávneným otcom riadne nepripravila a neodovzdala v dňoch 01.09.2017 od 16:00
hod. do 03.09.2017 do 18:00 hod., 29.09.2017 od 16:00 hod. do 01.10.2017 do 18:00 hod., 13.10.2017

od 16:00 hod. do 15.10.2017 do 18:00 hod. Po celú dobu vedenia súdneho konania ex offo o zmenu
úpravy styku s maloletou povinná dcéru riadne na styk s otcom pripravovala a nestalo sa počas doby
súdneho konania ani raz, že by sa styk otca s maloletou nerealizoval. Povinná tak marila nielen styk
maloletej s otcom, ale aj s bratom E., s ktorým má možnosť reálne sa stretnúť len v súdom určenom
čase pre styk otca s maloletou. Poukázal aj na to, že povinná aj v minulosti nerešpektovala súdne

rozhodnutia a dieťa nepripravovala na styk. Z toho dôvodu jej bola uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 32Em/2/2015-159 zo dňa 24.06.2016 uložená pokuta v sume 200 Eur. Dieťa má právo na
zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a udržiavaní styku s oboma rodičmi. Zo správania povinnej bolo
zrejmé, že sa usilovala o odcudzenie maloletej dcéry vo vzťahu k otcovi, čím povinná uprela maloletej
jedno zo základných ľudských práv a bránila rozvíjaniu súrodeneckých vzťahov medzi maloletými deťmi.

Na strane povinnej neboli dané ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinná nemohla podrobovať
výkonu. Vzhľadom na to navrhol, aby súd vyzval povinnú na dobrovoľné splnenie povinnosti uloženej
v exekučnom titule a upozornil ju na možnosť postupu podľa § 382, § 383, § 386 CMP. V prípade,
ak výzva súdu povinnej alebo predvolanie ostanú bezvýsledné a vzhľadom k tomu, že povinnej už
bola rozhodnutím súdu uložená pokuta, navrhol, aby súd odňal maloletú povinnej a postaral sa o jej

odovzdanie oprávnenému otcovi, ktorému súdne rozhodnutie priznáva právo na styk s dieťaťom po
obmedzený čas.24. Kolízny opatrovník v správe o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu súdu a z preverovania
dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu uviedol, že povinná si k termínu 01.09.2017 - 03.09.2017
neuvedomila, že sa jedná o mimoprázdninový termín, za tento počin sa ospravedlňuje. K termínu

29.10.2017 do 01.10.2017 uviedla, že o úmrtí v rodine sa dozvedela dňa 27.10.2017 v popoludňajších
hodinách a bezodkladne oprávneného informovala o tejto skutočnosti emailom. Oprávnený na tento
email neodpovedal. K termínu od 13.10.2017 do 15.10.2017 uviedla a zároveň preukázala, že maloletá
bola na pobyte v zahraničí od 11.10.2017 do 19.10.2017. Otca žiadala o výmenu víkendu, avšak
ani na tento email otec neodpovedal. Svoje emaily odosielala nielen na jeho súkromný email, ale

aj na jeho pracovný email. Maloletá bola naposledy na styku s oprávneným v 43. kalendárnom
týždni. Dňa 10.11.2017 bude pripravená o 16:00 hod. pred vchodom na styk. Otec s ňou nijakou
cestou nekomunikuje, naďalej si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. To, že v súčasnosti prebieha styk
oprávneného s maloletou je len jej zásluha. Ak by sa správala negatívne, styk by sa dodnes nerealizoval.
Povinná predložila čestné prehlásenie Mgr. C. H. zo dňa 31.10.2017, žiadosť matky zo dňa 09.10.2017,
čestné prehlásenie zo dňa 31.10.2017, email zo dňa 27.09.2017, 04.10.2017, 12.10.2017, 30.10.2017.

Úrad považoval povinnou uvedené dôvody za ospravedlniteľné. Povinná je motivovaná k dobrovoľnému
plneniu povinnosti upravenej rozsudkom.

25. Povinná vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2017 sa ospravedlnila za nezrealizovanie styku v období
od 01.09. - 03.09.2017, pretože si to neuvedomila. Styk počas letných prázdnin prebiehal inak ako

počas školského roka a zároveň bol termín 01.09.2017 v piatok. Neuvedomila si, že išlo o nepárny
týždeň a tým úmyselne nepripravila dcéru na kontakt s otcom. V termíne 29.09. - 01.10.2017 požiadala
o výmenu víkendu oprávneného prostredníctvom emailu, pretože dňa 29.09.2017 cestovala na pohreb,
ktorý sa konal o 13:30 hod. na D.. Oprávnený jej neodpísal a ani nijako inak nereagoval na jej email.
Tým, že uviedla ako náhradný termín najbližší víkend, opätovne poslala email s tým, aby potvrdil, či

si po dcéru príde, aby vedela maloletú na kontakt s otcom pripraviť. Ďalšiu prosbu o zmenu víkendu
poslala takisto emailom, pretože maloletá dostala dovolenkový pobyt od sestry povinnej. Oprávnený
však na emailovú komunikáciu nereagoval. Nebolo úmyslom povinnej akokoľvek brániť v stretávaní
oprávneného s maloletou a zvlášť, jej zásluhou, komunikáciou, posmeľovaním sa maloletá nebráni
kontaktu s oprávneným tak, ako to bolo v minulosti. Zároveň uviedla, že oprávnený bude spochybňovať

jej emailovú komunikáciu. Preto by mal súd zobrať do úvahy, že všetky tri emaily boli zaslané na
súkromnú aj služobnú adresu, ani jeden z nich sa nevrátil späť ako nedoručený. Oprávnenému napísala
na adresu, z ktorej ju oprávnený informoval o tom, že si z pracovných dôvodov nemôže prísť po maloletú.
Je si vedomá súdneho nariadenia, aj dôsledkov jeho neplnenia, ale niekedy bežné životné situácie
nedovolia plniť ich na sto percent, preto by komunikácia a možnosť výmeny víkendu, nemusela byť

ihneď dôvodom na obrátenie sa na súd za neplnenie súdneho nariadenia. Predovšetkým ide o kontakt s
dieťaťom a nemalo by byť podstatné, či je párny alebo nepárny víkend. Oprávnený s ňou nekomunikuje
a nijako komunikovať ani nebude, o čom svedčí aj jeho neochota a neakceptácia termínov na ÚPSVaR.
Oprávnený si ďalej neplní vyživovaciu povinnosť.

26. Povinná podaním dňa 19.01.2018 informovala súd o tom, že oprávnený ohováral a osočoval jej
osobu na ÚPSVaR v Nitre. Zneužíva súdne nariadenie, ktorým bol maloletý E. rozhodnutím tunajšieho
súdu bezdôkazne odňatý zo starostlivosti a opätovne písal na ÚPSVaR v Banskej Bystrici, že v
súčasnosti povinná bila a šikanovala maloletú dcéru. Oprávnený k tomu využíva rozhodnutie, ktorým
jej bolo jedno dieťa odňaté.

27. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 25.01.2018 uviedol, že neobdržal emailové správy povinnej zo
dňa 27.09.2017, 04.10.2017, 12.10.2017. Ak by bol informovaný o tom, že maloletá nebude v čase
upraveného styku doma, nebol by márne cestoval z Nitry do Banskej Bystrice a späť, čo je spolu 220
km a nečerpal by od zamestnávateľa v piatok dovolenku, keďže na to, aby bol v Banskej Bystrici o

16:00 hod., sa musel zo zamestnania uvoľniť. Ak povinná nemala jeho odpoveď na výmenu víkendov,
bola povinná rešpektovať súdom upravený styk maloletej s oprávneným. Povinná mala na prvom mieste
vidieť záujem maloletej dcéry a nebola oprávnená upierať maloletej právo na styk s oprávneným. K
dôvodom nerealizovania styku v 35. týždni uviedol, že povinná bola odcestovaná na dovolenke. Preto
v prvý školský deň školského roku 2017/2018 maloletú odprevádzala jej teta G.. C. H., pretože povinná

nebola doma. V 39. týždni mala matka možnosť v prípade neobžrania odpovede oprávneného emailom,
napísať mu SMS správu na telefónne číslo, ktoré jej je známe. Aj v prípade účasti povinnej na pohrebe
o 13:30 hod. v deň, keď sa začína styk o 16:00 hod. mala povinná zabezpečiť, aby sa tento styk mohol
realizovať a odovzdať maloletú otcovi po skončení pohrebu a nie zmariť jeho styk s maloletou. Zarelevantný pre ospravedlnenie zmarenia styku oprávnený nepovažoval dôkaz - čestné prehlásenie C.
L.. K 41. týždňu uviedol, že medzi žiadosťou o uvoľnenie maloletej na zahraničnú dovolenku v období
od 11.10.2017 - 19.10.2017 a čestným prehlásením C. H., že v dňoch 18.10.2017 - 25.10.2017 zobrala

maloletú na dovolenku na Cyprus, videl zjavný rozpor v dátumoch, kedy mala byť maloletá v zahraničí.
VychádzajúczčestnéhoprehláseniaG..C.H.,pobytmaloletejvzahraničínespadaldo41.týždňa,počas
ktoréhomalabyťmaloletáuoprávneného.Navyše,povinnánebolaoprávnenábezsúhlasuotcamaloletú
dcéru odovzdať tretej osobe na dovolenku do zahraničia. Preto dôkazy povinnej možno považovať za
účelové.Žiadnyzdôvodovuvádzanýchpovinnouneboltakvážny,abybolospravedlniteľnýprezmarenie

stykuotcasmaloletou.PovinnátiežzmarilastykmaloletejajsbratomE.asvojvoľneporušilaprávoplatné
súdne rozhodnutie, ktorým bol upravený styk oprávneného s maloletou. Až po oznámení oprávneného o
nerealizovaní styku súdu a ÚPSVaR, znovu prebieha styk s maloletou riadne od 43. týždňa (27.10.2017
- 29.10.2017). Povinná nepravdivými informáciami zavádzala súd, ako aj ÚPSVaR, že si otec neplní
a ani v minulosti neplnil vyživovaciu povinnosť. Na Okresnom súde Nitra je na návrh povinnej vedené
exekučné konanie pod sp. zn. 15Er/414/2016, v rámci ktorého súdny exekútor blokuje peniaze na

účte oprávneného, avšak z dôvodu podania námietok súdny exekútor nepoukazuje bežné výživné k
rukám matky. To neznamená, že si neplní svoju vyživovaciu povinnosť. Oprávnený nemôže v dôsledku
prebiehajúcej exekúcie duplicitne posielať výživné na maloletú aj k rukám matky. Z uvedených dôvodov
nesúhlasil s vyjadrením ÚPSVaR, že dôvody uvedené povinnou možno považovať za ospravedlniteľné.

28. Povinná vo vyjadrení zo dňa 12.02.2018 sa opakovane ospravedlnila za nezrealizovanie styku
v dňoch 01.09. - 03.09.2017 a uviedla skutočnosti, pre ktoré nedošlo k zrealizovaniu styku v dňoch
29.09. - 01.10.2017. K odprevádzaniu maloletej do školy jej sestrou nebolo nič výnimočné, pretože
jej so starostlivosťou pomáhala. Vo vzťahu k druhému termínu uviedla, že oprávnený jej neodpísal a
ani nijako nereagoval na jej email. Zúčastniť sa na pohrebe rodinnému príbuznému a vyjadriť sústrasť

pozostalej rodine, nepovažovala za marenie súdneho nariadenia. Pohreb sa konal v Polomke, 60 km
od Banskej Bystrice. Nevlastní žiadne motorové vozidlo a preto sa po skončení smútočného obradu
nemala ako dostaviť na 16:00 hod. naspäť do Banskej Bystrice. Otec rovnako neodpovedal na email
ohľadne výmeny víkendu v dňoch 11.10. - 19.10.2017. Z informácií dostupných na internete, potrebovala
súhlas na vycestovanie v anglickom jazyku od rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy. Nebolo

jej úmyslom akokoľvek brániť v stretávaní oprávneného s maloletou. Oprávnený opakovane písal na
povinnú sťažnosti, v ktorých ju neprávom osočoval a ohováral. Jeho cieľom bolo odňatie maloletej z
osobnej starostlivosti, rovnako ako tomu bolo u maloletého E. Oprávnený opakovane popieral emailovú
komunikáciu, čo považuje za klamlivé správanie oprávneného. Zarážajúci je na tom fakt, že v tomto
období oprávnený poslal povinnej email z tej istej adresy, ako mu ich poslala povinná. Odovzdávanie

maloletej neprebieha v pokojnej atmosfére, pretože oprávnený povinnej niekoľkokrát pred maloletou
vynadal, že bola ožratá, tak ako vždy pri maloletých deťoch a že sa nedokáže o maloletú postarať.
Povinná si je vedomá súdneho nariadenia, aj dôsledkov jeho neplnenia, ale niekedy bežné životné
situácie nedovolia plniť si svoje povinnosti na sto percent. Preto komunikácia a možnosť výmeny víkendu
nemusela byť ihneď dôvodom na obrátenie sa na súd za neplnenie súdneho rozhodnutia. Predovšetkým

ide o kontakt s dieťaťom. Nemalo by byť podstatné, či je párny alebo nepárny víkend.

29. Otec na výzvu súdu, či dochádza k realizácii styku s maloletou vo vyjadrení zo dňa 13.02.2018
uviedol, že od posledného podania, t. j. od 25.01.2018 sa mal realizovať styk len jeden krát, a to od
02.02.2018 do 04.02.2018. Tento styk sa nerealizoval z dôvodu, že oprávnený mal v tom čase chrípku,

o ktorej skutočnosti informoval dňa 02.02.2018 povinnú s možnosťou predĺženia ďalšieho styku o dva
dni pre jarné prázdniny. Na jeho návrh povinná reagovala tak, že počas jarných prázdnin berie maloletú
na týždňovú lyžovačku.

30. Podľa § 395 ods. 1 a 2 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

31. V priebehu konania nadobudol dňa 01.07.2016 účinnosť zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (CMP), ktorý v § 396 ustanovuje, že ak tento zákon neustanovuje inak,

platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Zároveň právne účinky úkonov,
ktoré nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú
koreláciu citovaných prechodných ustanovení súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce
z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale procesný účinok úkonov,ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od 1. júla
2016 účinnej, právnej úpravy konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých detí, sa nemôže
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný

záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán [viď tiež závery vyjadrené v
rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 36/1995] (In: uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.01.2017 pod sp. zn. 2 Cdo 984/2015).

32. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

33. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 5 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016
Z. z. (ďalej len „vyhláška“) súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1
zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu. Pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení
povinností a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie
sa a názor maloletého. Ak súd zistí až po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, že existujú
ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1, súd nepostupuje podľa § 379, 382 a 383 zákona a neuskutoční

sa výkon rozhodnutia.

34. Podľa § 390 písm. b) CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak
exekučný titul bol po nariadení výkonu rozhodnutia zrušený; ak bol exekučný titul zmenený, súd môže
pokračovať vo výkone rozhodnutia podľa zmeneného exekučného titulu.

35. Úlohou súdu v konaní o výkon rozhodnutia je v prvom rade viesť povinného rodiča k tomu, aby
si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo súdneho rozhodnutia plnil dobrovoľne. Pred nariadením výkonu
rozhodnutia súd zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či existujú dôvody, pre ktoré sa mu
podrobiť nemôže. Úlohou súdu je posúdiť, či konaním povinného rodiča došlo k porušeniu práv a

povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu.
Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať, z
akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku má rodič povinný
ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa.

36. Výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. V
tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 25/03 zo dňa 24.
novembra 2004, v ktorom ústavný súd konštatuje, že povinnosť použiť donucovacie prostriedky za
účelom nadviazania styku medzi rodičom a dieťaťom nie je absolútna a výkon rozhodnutia použitím
donucovacích prostriedkov nie je niekedy nielen žiaduci, ale ani vhodný tam, kde môže spôsobiť väčšie

škody na psychike maloletého, než je možné a prípustné s ohľadom na jeho záujem. Je potrebné
brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd
pre ľudské práva v tejto súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa
musí nájsť spravodlivá rovnováha. (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko
č. 10465/83). Je potrebné nájsť určitý a konkrétny spôsob zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého

dieťaťa, a čo je v záujme jeho rodičov.

37. Nie je vždy účelom konania o výkone súdneho rozhodnutia vo veciach maloletých detí, aby súd
automaticky siahal k donucovacím prostriedkom za nedodržiavanie styku podľa súdneho rozhodnutia.
K týmto prostriedkom súd pristúpi až vtedy, ak sa skutočne povinná osoba nepodrobuje súdnemu

rozhodnutiu a neexistujú vážne ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa nemôže rozhodnutiu podrobiť.
Súd pritom vychádza zo skutkového stavu, rozhodujúceho v čase vydania rozhodnutia. Nie je zmyslom
a účelom konania, aby súd nariaďoval výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, aby tým sankcionoval
povinnú osobu za nedodržiavanie súdneho rozhodnutia v minulosti. Pre súd je rozhodujúce, či
povinný rešpektuje súdne rozhodnutie (teda či dochádza ku styku maloletého s oprávneným) v čase

rozhodovania súdu. Súd musí pri rozhodovaní vziať do úvahy stabilitu právnych vzťahov účastníkov
konania s ohľadom na maloleté dieťa. Automaticky siahať k donucujúcim opatreniam nemožno
považovať za účelné. Nariaďovanie výkonu súdneho rozhodnutia môže totiž spôsobiť ďalšie vyostrenieprávnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Maloleté deti môžu, vzhľadom na svoj vek, reagovať na
prebiehajúce konanie emocionálne a so zvýšeným stresom.

38.Súdpozačatíkonaniazisťuje,čisapovinnýskutočnenepodrobujesúdnemurozhodnutiuačiexistujú
ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže rozhodnutiu podrobiť. Pri zisťovaní existencie
ospravedlniteľných dôvodov súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností (napr.
či urobil všetko pre to, aby došlo k realizácii plnenia, či je sám príčinou nesplnenia povinnosti a pod.)
a správanie sa oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia. Súd v odôvodnených

prípadoch (vek a rozumová vyspelosť) prihliadne aj na správanie a názor maloletého.

39. Obvyklým dôvodom, pre ktoré dochádza k podaniu návrhu na výkon rozhodnutia je vzájomné
negatívne správanie sa rodičov, ktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť, ktorú prenášajú na maloleté
dieťa. Za takých podmienok nie každý výkon súdneho rozhodnutia môže byť v záujme maloletého
dieťaťa, u ktorého môže vzniknúť pocit neistoty, nestability. Účelom konania je snaha dosiahnuť

spravodlivú rovnováhu medzi záujmami účastníkov konania a všeobecným záujmom, ktorý spočíva v
dodržiavaní zásad právneho štátu. Pri súdnom vynucovaní styku nie je možné postupovať tak, aby návrh
na výkon rozhodnutia sa stal procesným prostriedkom slúžiacim výhradne k tomu, aby za každú cenu
aj proti záujmu maloletého dieťaťa, bola dosiahnutá ochrana oprávneného záujmu jedného z rodičov na
realizáciu styku s maloletým (Ústavný súd ČR, sp. zn. IV. ÚS 25/2003).

40. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 553/2016 zo dňa 14.09.2016, podľa ktorého: „Ústavný súd poukazuje aj na existujúcu judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorý v obdobnej veci uviedol, že pokiaľ je
preukázaná existencia rodinného vzťahu v zmysle článku 8 dohovoru, mal by štát v zásade konať tak,

aby umožnil rozvoj tohto vzťahu, a mal by pritom prijať vhodné opatrenia k naviazaniu styku medzi
dotyčným rodičom a dieťaťom (Kutzner proti Nemecku, č. 46544/99, bod 61,ESĽP 2002-I). Povinnosť
štátnych orgánov prijať opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti, nie je absolútna. Porozumenie a spolupráca všetkých zúčastnených osôb vždy predstavuje
dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale ich povinnosť

využívať donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená. Musia brať ohľad na záujmy, práva a
slobody dotknutých osôb a hlavne na najvyšší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu priznáva čl. 8
dohovoru (Volský proti Českej republike, bod 118). Článok 8 dohovoru v žiadnom prípade neoprávňuje
rodiča na to, aby vyžadoval prijatie opatrení, ktoré by poškodzovali zdravie a rozvoj dieťaťa [Elsholz
proti Nemecku (Veľký senát), č. 25735/94, body 49, 50, ESĽP 2000-VIII]. Rozhodujúce je zistiť, či štátne

orgány prijali na účely uľahčenia styku všetky nevyhnutné opatrenia, ktoré od nich bolo možné v danom
prípade rozumne očakávať (Nuutinen proti Fínsku, č. 32842/96, bod 128, ESĽP 2000-VIII). Vnútroštátne
súdy zabezpečujúce výkon rozhodnutia sú povinné zaistiť vhodnú rovnováhu medzi záujmom dieťaťa
žiť v pokojnom prostredí a záujmami otca, ktorými bol vedený pri podnikaní svojich krokov. Pokiaľ súdom
prijaté opatrenia, ktoré je možné od neho očakávať s cieľom zabezpečiť výkon práva na styk s dieťaťom,

neviedli k uspokojivému výsledku, pozitívne povinnosti štátu vyplývajúce z dohovoru nespočívajú v
povinnosti dosiahnuť určitý výsledok, ale iba v povinnosti vynaložiť k tomu prostriedky; súdy totiž nie sú
všemocné, najmä ak sa v záležitostiach v oblasti rodinného života dostávajú do stretu s rodičmi, ktorí
nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nehľadia pritom na záujmy vlastného dieťaťa (Pedovič proti
Českej republike, č. 27145/03, body 109, 115, 18. 7. 2006)“.

41.Vpredmetnejvecisakonanievedieod09.02.015,kedyoprávnenýpodalnávrhnavýkonrozhodnutia.
V priebehu súdneho konania účastníci konfrontovali svoje názory a tvrdenia opakovanými podaniami
o nerealizácii styku, resp. o dôvodoch, pre ktoré sa styk oprávneného s maloletou neuskutočňoval. Z
obsahu spisu je súdu zrejmé, že vzťahy rodičov nie sú stabilizované. Rodičia spolu komunikujú výhradne

prostredníctvom emailu. Vybranú emailovú komunikáciu pritom jeden alebo druhý popierajú, hoci do
spisu boli predložené dôkazy o tom, že emailová komunikácia prebehla. Vzťah rodičov a maloletých detí
bol dlhodobo a vážne narušený. Vzájomná nevraživosť účastníkov konania (oprávneného a povinnej)
vyústila do toho, že došlo k zvereniu maloletého E. do osobnej starostlivosti otca (oprávneného). U
maloletej Y. XX. sa to prejavovalo tým, že odmietala ísť k oprávnenému. E. preto vyzval povinnú na

dobrovoľné rešpektovanie právoplatného rozhodnutia. Napriek tejto skutočnosti styk oprávneného s
maloletou sa pravidelne nerealizoval. Súd preto uznesením č. k. 32Em/2/2015-159 zo dňa 24.06.2016
uložil povinnej pokutu v sume 200 Eur a vyzval ju na rešpektovanie právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 11P/260/2012-311 zo dňa 08.11.2013 v spojení s rozsudkomKrajského súdu v Nitre č. k. 25CoP/8/2014-375 zo dňa 09.04.2014. Súd dospel k záveru, že povinná
by mala pripravovať maloletú na styk s oprávneným dôkladnejšie, aj po psychickej stránke, aby jej
uľahčilastretávaniesoprávneným.Následnevdňoch01.09.2017-03.09.2017,29.09.2017-01.10.2017

a 13.10.2017 - 15.10.2017 sa styk oprávneného s maloletou nezrealizoval. Zo strany oprávneného a
povinnej boli súdu doručené podania ohľadne nerealizovania styku v uvedených termínoch. Z podania
oprávneného zo dňa 25.01.2018 však vyplynulo, že od 43. týždňa (27.10.2017 - 29.10.2017) sa styk
oprávneného s maloletou realizoval.

42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nie je povinný donekonečna udržiavať
stav konfrontácie medzi podaniami účastníkov konania. Je na posúdení súdu, kde je rozumná hranica
takúto dlhodobú konfrontáciu vzhľadom na skutkový stav ukončiť ( viď rozhodnutia Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 144/2012, III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Záujem na riadnom uskutočňovaní styku
maloletého dieťaťa s oprávneným, s poukazom na stabilitu právnych vzťahov, má totiž prednosť pred
bezbrehom opakovaní a donekonečnom vyjadrovaní sa k stanoviskám ostatných účastníkov konania.

Súd považuje za rozhodujúce, že styk oprávneného sa s maloletou od 43. týždňa roku 2017 pravidelne
uskutočňuje. Súd zohľadnil záujem maloletej na stretávaní sa s oprávneným, ktorý vidí v potrebe
udržiavať vzťah medzi maloletou a oprávneným, pretože ten má právo podieľať sa na výchove maloletej
a poskytovať jej starostlivosť. Súd považuje za potrebné, aby sa pokračovalo v rozvíjaní vzájomného
vzťahu s bratom Sebastiánom, ktorý bol zverený do starostlivosti oprávneného.

43. V zásade platí, že ničím neodôvodnená nechuť dieťaťa na styk s druhým rodičom nemôže byť
dôvodom na odmietanie styku, najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného
rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie maloletého dieťaťa (rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici, sp. zn. 15CoP/22/2017 zo dňa 14.06.2017). Styk oprávneného s maloletou v minulosti

neprebiehal v súlade s právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Súd však vykonal všetky vhodné
a potrebné úkony na to, aby sa styk oprávneného s maloletou začal pravidelne realizovať. Za tým
účelom uložil povinnej poriadkovú pokutu, ktorá splnila svoj účel, pretože styk maloletej s oprávneným
sa začal pravidelne realizovať. Táto skutočnosť bola skonštatovaná aj v uznesení tunajšieho súdu
č. k. 32P/226/2016-81, ktorým súd konanie zmenu úpravy styku otca s maloletou zastavil. Pasivita

povinnej, ktorá sa uspokojila s názorom maloletej, bola po uložení pokuty odstránená. Súd považuje za
preukázané, že povinná po uložení pokuty začala výchovne pôsobiť na maloletú. Maloletá sa vracia od
oprávnenéhofyzicky,psychickyvporiadku.Vzťahmedzisúrodencamisazačalzlepšovať,detinadviazali
komunikáciu a maloletý Sebastián prestal sestru Y. L. odmietať.

44. Dôvod uvádzaný povinnou, pre ktorý nedošlo k realizácii styku v dňoch 01.09. - 03.09.2017, súd
nepovažoval za ospravedlniteľný. Bolo povinnosťou povinnej sledovať kalendárne dni, aby v príslušnom
termíne pripravila maloletú na styk s oprávneným. Povinná sa však ospravedlnila a v budúcnosti sa
takéto konanie neopakovalo. Pokiaľ ide o neuskutočnenie styku v dňoch 29.09. - 01.10.2017, súd
povinnou uvedené dôvody považoval za ospravedlniteľné. Účasť na pohrebe rodinného príslušníka je

podľa názoru skutočnosť, ktorá odôvodňuje nesplnenie povinnosti pripraviť a odovzdať maloleté dieťa
na styk s druhým rodičom. Z čestného prehlásenia C. L. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že povinná
sa zúčastnila pohrebu, ktorý sa konal dňa 29.09.2017 o 13:30 hod. v Polomke. Vzhľadom na trvanie
pohrebu, prejavenie sústrasti pozostalým, nebolo možné dosiahnuť návrat povinnej do Banskej Bystrice,
aby o 16:00 hod. pripravila maloletú na styk s oprávneným. Nemenej významnou skutočnosťou je, že

povinná emailom zo dňa 27.09.2017 požiadala oprávneného o výmenu víkendu z uvedeného dôvodu,
na ktorý oprávnený nereagoval. Súd v tomto prípade prihliadol aj na správanie oprávneného, ktorý
si musel byť vedomý toho, že komunikáciu vedú účastníci konania len prostredníctvom emailu. Je
preto na ťarchu oprávneného, že si včas pred uskutočnením styku neprezrel emailovú schránku a na
správu povinnej nereagoval. V prípade, ak by bola zo strany oprávneného ochota riadnej a zodpovednej

komunikácie, vrátane styku s maloletou, mohol sa s povinnou včas dohodnúť na inom čase prevzatia
maloletej, prípadne o uskutočnení v nasledujúci deň v sobotu. Povinná dokonca opätovne kontaktovala
oprávneného dňa 04.10.2017 s tým, či si v rámci výmeny víkendu príde pre maloletú v nasledujúci piatok
o 16:00 hod. Zo strany povinnej tak bol daný očividný záujem na tom, aby došlo k styku maloletej s
oprávneným. Oprávnený však na túto opätovnú správu žiadnym spôsobom neodpovedal, čím si sám

odňal možnosť uskutočnenia styku s maloletou. Neuskutočnenie styku v dňoch 13.10. - 15.10.2017
súd rovnako považoval za ospravedlniteľný. Povinná opätovne včas požiadala o výmenu víkendu z
dôvodu účasti maloletej na dovolenke v zahraničí. Súd mal zo žiadosti povinnej o uvoľnenie zo školskej
dochádzky zo dňa 09.10.2017 za preukázané, že maloletá sa mala zúčastniť v danom termíne nadovolenke pri mori. Oprávnený na email od povinnej o výmene víkendu, rovnako ako v predchádzajúcom
prípade, nereagoval. Z toho titulu mal možnosť realizovať styk s maloletou v náhradnom termíne
poskytnutom matkou, prípadne mal možnosť dohodnúť sa na inom možnom vyhovujúcom termíne. V

prípade, ak mal námietky s pobytom maloletej v zahraničí, mal možnosť kontaktovať povinnú za účelom
oznámenia jeho nesúhlasu. Súd preto považoval argumentáciu oprávneného o porušení povinnosti
povinnej v tejto časti za účelovú a špekulatívnu. Súd z obsahu spisu zistil, že oprávnenému boli vyššie
uvedené emailové správy zaslané na adresy, z ktorých sám povinnú kontaktoval. Z toho dôvodu tvrdenie
oprávneného, že mu žiadne emailové správy neboli doručené, považuje súd za tendenčné. Oprávnený

vlastným pasívnym konaním znemožnil uskutočnenie styku s maloletou v súdom stanovenom rozsahu
v matkou ponúknutých náhradných termínoch. Preto sa nemôže domáhať, že povinná nerešpektovala
právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým bol upravený jeho styk s maloletou.

45. Vo vzťahu k maloletej je povinnosťou oboch rodičov, aby vzájomne komunikovali na štandardnej
úrovni a vzájomne tak prispeli k dosiahnutiu pravidelného styku oprávneného s maloletou. Z dôvodu,

že komunikácia medzi rodičmi maloletej je na chabej úrovni, súd rodičom maloletej nariadil povinnosť
podrobiť sa psychologicko - poradenského procesu, ktorého sa však oprávnený nezúčastňoval. Povinná
si uvedomovala problémy vyvstávajúce z uskutočňovania styku a sama oslovila za účelom jeho
zlepšenia referát psychologicko - poradenských služieb ÚPSVaR. Oprávnený sa však psychologicko
- poradenského procesu nezúčastňoval. Oprávnený tak neprejavil vôľu zlepšiť vzájomnú komunikáciu

rodičov ohľadne maloletej, za existencie ktorej sa mohlo predísť situácii, kedy oprávnenému bol
znemožnený styk s maloletou v dňoch 29.09. - 01.10.2017 a 13.10. - 15.10.2017.

46. Súd v danej veci prijal všetky potrebné opatrenia pre ustálenie styku medzi maloletou a oprávneným.
Tie podľa názoru súdu viedli k uspokojivému výsledku, keď od 43. týždňa roku 2017 dochádza k styku

medzi oprávneným a maloletou v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Súd za daného
stavu nepovažoval za vhodné a potrebné rozhodnúť o nariadení výkonu súdneho rozhodnutia, pretože
povinná sa podrobuje právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu a styk maloletej s oprávneným
umožňuje. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia reflektuje spravodlivú
rovnováhu medzi záujmami účastníkov konania, právami maloletého dieťaťa s ohľadom na jeho

zdravý psychický a fyzický rozvoj a všeobecným záujmom na dodržiavaní súdnych rozhodnutí. Súd
týmto apeluje na rodičov, že pre riadne uskutočňovanie styku je potrebná určitá miera štandardnej
vzájomnej komunikácie, pochopenia, tolerancie a dodržiavania pravidiel slušnosti. Maloleté dieťa
nemôže predstavovať nástroj rodičov pre riešenie ich vzájomných konfliktov.

47. Súd týmto vyzýva povinnú na dobrovoľné rešpektovanie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Nitra, č. k. 11P/260/2012-311 zo dňa 08.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre, č. k. 25CoP/8/2014-375 zo dňa 09.04.2014.

48. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32P/246/2015-385 zo dňa 28.03.2017 schválil

dohodu rodičov, ktorou sa maloletý E. L., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý
je oprávnený zastupovať a spravovať jeho majetok, matka sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
výživným v sume XXX Eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci vopred k rukám otca. Zároveň došlo
k úprave styku maloletého E. s matkou. Uvedeným rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Nitra č. k. 11P/260/2012-311 zo dňa 08.11.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.

25CoP/8/2014-375 zo dňa 09.04.2014 vo výroku o výchove, výžive, styku s maloletým, t. j. rozhodnutia,
ktorého výkonu sa oprávnený domáhal aj vo vzťahu k maloletému E..

49. Ustanovenie § 390 písm. b) CMP upravuje podmienky, za ktorých súd aj bez návrh zastaví konanie
o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých. Kým pri zrušení exekučného titulu musí súd obligatórne

konanie zastaviť, v prípade zmeny exekučného titulu má na výber dve možnosti. Buď konanie o výkon
rozhodnutia zastaví, alebo pokračuje vo výkone rozhodnutia so zmeneným exekučným titulom. Súd pri
rozhodovaní v prípade zmeny exekučného titulu opätovne skúma, či sú dané dôvody pre nariadenie
výkonurozhodnutia.Privýbereprocesnéhopostuputiežprihliadanazáujmy,právaaslobodyúčastníkov
konania, dôvody ktoré viedli k začatiu konania a záujem maloletých detí.

50. V časti týkajúcej návrhu na výkon rozhodnutia k maloletému E. súd dospel k záveru, že konanie
bolo potrebné zastaviť podľa § 390 písm. b) CMP. Súd prihliadol na to, že dôvodom pre podanie
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia vo vzťahu k maloletému bolo neuskutočňovanie styku soprávneným v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Dôvod, pre ktorý bol pôvodne návrh
podaný v dôsledku zverenia maloletého Sebastiána do starostlivosti oprávneného tak odpadol. Preto
už súd nepovažoval za potrebné, aby ďalej prebiehalo konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia k

maloletému E. na návrh oprávneného. Zmenou pôvodného exekučného titulu uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 32P/246/2015-385 zo dňa 28.03.2017 súčasne došlo k zmene bydliska
maloletého do miesta bydliska oprávneného v Nitre. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/246/2015-430zodňa06.12.2017bolaprenesenápríslušnosťnaOkresnýsúdNitra,ktorýbudeďalej
príslušnýnarozhodovanieoprípadnýchnávrhochúčastníkovkonaniananariadenievýkonurozhodnutia

vo veci starostlivosti o maloletého E..

51.Otrováchkonaniasúdspoukazomnaznenie§57CMPnerozhodoval,keďžeonáhradetrovkonania
môže rozhodnúť na návrh účastníkov konania, pričom v danom prípade návrh na rozhodnutie podaný
nebol a žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa.