Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215948
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316215948.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, v

zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava a, proti žalovanému: D. v konaní
o zaplatenie 39,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 39,43 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 39,43 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 39,43 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
39,43 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, trov konania a trov právneho zastúpenia. Podanie žaloby
žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, pričom
predmetné postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom

produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v predmetných zmluvách vymedzené služby
a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe

uvedeného boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby žalovanej, tieto služby boli riadne
vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho
bola žalovanej vystavená za poskytnuté služby faktúra č. 7309346052, na sumu 39,43 eur, splatná
dňa 25.09.2013, uvedenú faktúru však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to aj napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Žalobca si v tomto spore uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za
poskytnuté služby. Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že z dôvodu, že žalovaná si svoju povinnosť platiť
riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, si žalobca uplatňuje nárok na úrok

z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

2. Súd vydal dňa 14.11.2016 pod č. k. 12Csp/102/2016-24 platobný rozkaz, ktorý však nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.02.2017 pod č. k.12Csp/102/2016-40 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „Civilný sporový poriadok“).

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania a dňa 27.06.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam

a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v predmetných zmluvách

vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné
služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
Na základe uvedeného boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby žalovanej, tieto služby
boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila, v dôsledku
čoho bola žalovanej vystavená za poskytnuté služby faktúra č. 7309346052, na sumu 39,43 eur, splatná

dňa 25.09.2013, uvedenú faktúru však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to aj napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol žalobca od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, pričom predmetné
postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015.Žalobca si v tomto spore uplatňuje nárok

výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že z dôvodu, že
žalovaná si svoju povinnosť platiť riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania a
z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p. a.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 488 zákona 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o elektronických komunikáciách“), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

21. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, je účastník povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

22. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

23. Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.25. Podľa § 254 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 254 ods. 2 Občianskeho zákonníka, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná v celom uplatňovanom
rozsahu. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca pohľadávku uplatňovanú

v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015, pričom predmetné postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového
pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, pričom právny predchodca žalobcu poskytuje

služby i podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
predmetných zmluvách vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené

telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe uvedeného boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
služby žalovanej, tieto služby boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a
včas nesplnila, v dôsledku čoho bola žalovanej vystavená za poskytnuté služby faktúra č. 7309346052,
na sumu 39,43 eur, splatná dňa 25.09.2013, uvedenú faktúru však žalovaná neuhradila riadne a včas,
a to aj napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalobca v žalobe taktiež uviedol, že z dôvodu, že

žalovaná si svoju povinnosť platiť riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania
a z tohto dôvodu si žalobca uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 %
p. a. Žalobca si v tomto spore uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Na základe uvedeného sa žalobca domáhal na súde, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 39,43 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,43 eur od

26.09.2013 do zaplatenia, trov konania a trov právneho zastúpenia.

28. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

31. Podľa § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

32. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa

občianskoprávnych predpisov zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.36. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).