Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315220258
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315220258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: S., v konaní právne zastúpený:

AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: X., o zaplatenie
1.413,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.413,53 eur, úrok z omeškania vo výške 148,01
eur zo sumy 1.413,53 eur odo dňa 29.11.2013 do 27.11.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 1.413,53 eur od 28.11.2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 07.12.2015 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.413,53 eur, úrok z omeškania vo výške 228,29 eur zo sumy
1.413,53 eur odo dňa 29.11.2013 do 27.11.2015 a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 1.413,53 eur od 28.11.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca dňa 22.06.2013 uzatvoril so
žalovaným Úverovú zmluvu č. B., prostredníctvom spoločnosti P., predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru na nákup osobného motorového vozidla M. v hodnote 2570,00 eur. Žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 2502,64 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 - mesačných splátkach po 142,88

eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru a aj napriek opakovaným upomienkam
dlžné splátky nedoplatil a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s
úverovými podmienkami, dňa 28.11.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného
doporučeným listom zo dňa 28.11.2013, aby dlžnú čiastku vrátil vo výške 3342,29 eur do 13.12.2013.
Žalovanýdlžnésplátkynedoplatil,vdôsledkučohovsúladesÚverovouzmluvouaÚverovýmizmluvnými
podmienkami žalobcu došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému
odobraté a následne predané za 1700,00 eur, pričom po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie,

v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady
spojené s predajom osobného motorového vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy boli
žalobcom evidované vo výške 426,20 eur. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o odpredaji vozidla
spolu s výzvou k doplateniu dlhu, konkrétne aby do 14 dní vrátil dlžnú čiastku vo výške 2068,49 eur.
Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil. Podľa žalobcu je zmysle platnej úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok možné konštatovať, že ku dňu podania žaloby mal žalovaný povinnosť voči
žalobcovi uhradiť dlžnú čiastku vo výške 1413,53 eur, s úrokom z omeškania vo výške 228,29 eur zo

sumy 1.413,53 eur odo dňa 29.11.2013 do 27.11.2015 a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.413,53 eur od 28.11.2015 do zaplatenia.2. Dňa 03.03.2016 žalobca doručil súdu opravu žaloby v tom zmysle, že žiadal súd, aby uložil
žalovanému povinnosť mu zaplatiť sumu 1.413,53 eur, úrok z omeškania vo výške 148,01 eur zo sumy
1.413,53 eur odo dňa 29.11.2013 do 27.11.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy

1.413,53 eur od 28.11.2015 do zaplatenia.

3. Súd vydal dňa 16.03.2016 pod č. k. 12C/255/2015-53 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 22.06.2016 pod č. k. 12C/255/2015-61
zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový

poriadok“).

4. Dňa 12.04.2017 žalobca doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň
13.04.2017.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní konanom dňa 13.04.2017 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v

zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže doručenie
mal žalobca riadne vykázané, pričom svoju neúčasť písomne ospravedlnil prostredníctvom právneho
zástupcu, súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti, pričom na žalobnom návrhu v spojení s predloženými
dôkazmi trval v pôvodnom celom rozsahu, žalovaný má doručenie vykázané.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom žaloby z č. l. 1-2 a podstatným obsahom
spisu, najmä: výpis čerpania, splátok a úhrad z č. l. 3, výpis z obchodného registra z č. l. 4-12,
osvedčenie o registrácii pre DPH z č. l. 14, predžalobná výzva z č. l. 16, daňový doklad z č. l. 18,19, FA/
kúpna zmluva č. 13/003131 z č. l. 20-23, oznámenie o predaji vozidla a výzva k doplateniu dlhu č. l. 24,
podacíhárokzč.l.25-27,protokoloprevzatípredmetufinancovania-úverovázmluvač.:SUA13/003131

z č. l. 28, oznámenie z č. l. 29, úverová zmluva z č. l. 30-33, úverové zmluvné podmienky z č. l. 34-38,
splátkový kalendár z č. l. 39, výzva k splateniu celého dlhu z č. l. 40, kalkulácia finančného vyrovnania z
č. l. 41, platobný rozkaz 12C 255/2015 - 53, uznesenie 12C 255/2015 - 61 a zistil nasledovný skutkový
stav :

7. Dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dňa 22.05.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú
zmluvu č. B., prostredníctvom spoločnosti AL., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla M. v hodnote 2570,00 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
2502,64 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 - mesačných splátkach po 142,88 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru a aj napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil

a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami,
dňa 28.11.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo
dňa 28.11.2013, aby dlžnú čiastku vrátil vo výške 3342,29 eur do 13.12.2013. Žalovaný dlžné splátky
nedoplatil,vdôsledkučohovsúladesÚverovouzmluvouaÚverovýmizmluvnýmipodmienkamižalobcu,
došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne

predané za 1700,00 eur, pričom po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok
z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom
osobného motorového vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy boli žalobcom evidované vo
výške426,20eur.Žalobcazaslalžalovanémuoznámenieoodpredajivozidlaspolusvýzvoukdoplateniu
dlhu, konkrétne aby do 14 dní vrátil dlžnú čiastku vo výške 2068,49 eur. Žalovaný však dlžnú sumu

neuhradil. Podľa žalobcu je zmysle platnej úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok možné
konštatovať, že ku dňu podania žaloby mal žalovaný povinnosť voči žalobcovi uhradiť dlžnú čiastku
vo výške 1413,53 eur, s úrokom z omeškania vo výške 148,01 eur zo sumy 1.413,53 eur odo dňa
29.11.2013 do 27.11.2015 a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.413,53 eur od
28.11.2015 do zaplatenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené

získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 9 ods. 1 Zákona spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je v dôvodná v celom uplatňovanom
rozsahu a v súlade s opravou žaloby. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca
v žalobe doručenej súdu dňa 07.12.2015 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.413,53 eur, úrok z omeškania vo výške 148,01 eur zo sumy 1.413,53 eur

odo dňa 29.11.2013 do 27.11.2015 a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.413,53
eur od 28.11.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobca dňa 22.05.2012 uzatvoril so žalovaným
Úverovú zmluvu č. B. prostredníctvom spoločnosti P., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla M. v hodnote 2570,00 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške2502,64 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 - mesačných splátkach po 142,88 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním úveru a aj napriek opakovaným upomienkam dlžné splátky nedoplatil
a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami,

dňa 28.11.2013 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného doporučeným listom zo
dňa 28.11.2013, aby dlžnú čiastku vrátil vo výške 3342,29 eur do 13.12.2013. Žalovaný dlžné splátky
nedoplatil,vdôsledkučohovsúladesÚverovouzmluvouaÚverovýmizmluvnýmipodmienkamižalobcu,
došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne
predané za 1700,00 eur, pričom po odpredaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok

z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom
osobného motorového vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy boli žalobcom evidované vo
výške426,20eur.Žalobcazaslalžalovanémuoznámenieoodpredajivozidlaspolusvýzvoukdoplateniu
dlhu, konkrétne aby do 14 dní vrátil dlžnú čiastku vo výške 2068,49 eur. Žalovaný však dlžnú sumu
neuhradil. Podľa žalobcu je zmysle platnej úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok možné
konštatovať, že ku dňu podania žaloby mal žalovaný povinnosť voči žalobcovi uhradiť dlžnú čiastku

vo výške 1413,53 eur, s úrokom z omeškania vo výške 148,01 eur zo sumy 1.413,53 eur odo dňa
29.11.2013 do 27.11.2015 a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.413,53 eur od
28.11.2015 do zaplatenia.

20. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), účinného od 01.01.2015,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

24. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s
plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Žalobca si ich uplatnil podľa
občianskoprávnych predpisov zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).