Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Er/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201060
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616201060.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala Fulku,
Exekútorský úrad Košice, 044 41 Košická Polianka 237, pod č. k. EX 1/2016, na návrh oprávneného
mal. T. I. Ď., B.. X.XX.XXXX, X. U. XXXX/X, W., Z. T. P. Š., B.. XX.X.XXXX, X. U. XXXX/X, W., právne
zastúpená JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti povinnému J. Ď.,
B.. X.X.XXXX, X. L. XXX, právne zast. JUDr. Janou Piatnicovou, advokátkou so sídlom Gelnica, Tehelná

4 pre vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,25 Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnému trovy konania na účet jeho právneho zástupcu vo
výške 108,44 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

IV. Súdny exekútor j e p o v i n n ý vrátiť tunajšiemu súdu poskytnutý preddavok vo výške 90,- Eur
na č.ú.: SK11 8180 0000 0070 0014 6503 SPSRSKBA, VS:8628704317, do troch dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. 13Er/60/2012-42 zo dňa 10.03.2016 tunajší súd v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku rozhodol o námietkach povinného proti exekúcii tak, že námietkam povinného proti exekúcii
a námietkam povinného proti trovám exekúcie vyhovel. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.09.2016.

2. Podľa § 9a ods. 1 a 4 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa pojmy strana
a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 50 ods. 5 zák. č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak je rozhodnutie,

ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

4. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

5. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení,
za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkova náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,
17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 200 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení, povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými
námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

7. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

8. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súdny exekútor
predložil vyúčtovanie, v ktorom žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 44,28 Eur.

9. Súd priznal trovy exekúcie súdnemu exekútorovi pozostávajúce v zmysle uplatnenej odmeny súdneho

exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z. za 7 úkonov
exekučnej činnosti vo výške 23,24 eur, poštovné vo výške 8,40 eur, za elektronickú lustráciu vo výške
1,10 eur, súdny exekútor je platcom DPH a tak odmena sa zvyšuje o DPH vo výške 6,51 eur, trovy
exekúcie priznané súdnemu exekútorovi tak činia spolu 39,25 eur. Súd nepriznal náhradu za poštovné
vo výške 4,55 eur z dôvodu nepreukázania vynaloženého poštovného v tejto výške.

10. Súdny exekútor bol zaviazaný na vrátenie preddavku vo výške 90,- Eur, ktorý bol priznaný na
základe právoplatného uznesenia tunajšieho súdu č.k. 13Er/60/2016-16 zo dňa 10.03.2016. Preddavok
bol súdnemu exekútorovi zaslaný dňa 21.07.2016. Keďže exekúcia bola zastavená, na trovy exekúcie
bol zaviazaný oprávnený, súdny exekútor je povinný vyššie uvedený preddavok vrátiť na účet tunajšieho

súdu.

11. Súd zároveň priznal povinnému v zmysle citovaného ustanovenia § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z.z. náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii a to v celkovej
výške 108,44 eur, na ktorých úhradu súd zaviazal oprávneného a to na účet právneho zástupcu

povinnéhodo troch dníodprávoplatnostiuznesenia.Trovykonaniapozostávajúzdvochúkonovprávnej
služby po 45,64 eur, 2 x režijný paušál po 8,58 eur, spolu trovy konania 108,44 eur.

Poučenie:

Proti výroku I., II., IV. tohto rozhodnutia n i e j e možné podať odvolanie.

Proti výroku III. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.