Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209880
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209880.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci: Ing. H. B.,

bytom J. XX, T., proti odporcovi: Obec Tesárske Mlyňany, IČO: 00 308 528, so sídlom Hlavná 647,
Tesárske Mlyňany, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s.r.o, IČO: 36 858 722, so sídlom
v Topoľčiankach, Žitavanská 20, o zaplatenie 1730,80 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovaného trovy konania vo výške 348,73 eur a z
nich trovy právneho zastúpenia vo výške 348,73 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa neurčitým a neúplným podaním z 9.4.2015 a jeho doplneniami pôvodne domáhal od

žalovaného opravy poškodeného oplotenia alebo alternatívne zaplatenia 1730,80 eur, titulom náhrady
škody na poškodenom oplotení a náhrady trov konania.

Súd vyzval žalobcu na doplnenie podania, ktoré síce v lehote doplnil, ale nie tak, aby sa mohlo v konaní
pokračovať a preto súd uznesením č.k. 10C/205/2015-37 z 12.6.2015 podanie žalobcu v časti uloženia
povinnosti žalovanému opraviť poškodené oplotenie odmietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
28.7.2015.

Žalobca na pojednávaní na svojej žalobe v zostávajúcom rozsahu trval s odôvodnením, že starosta
žalovanéhomuprisľúbilopravupoškodenéhooploteniavýmenoudrevenýchstĺpikovzakovové,pletivaa
betónu. Oplotenie postavil v roku 2001 až 2003 svojpomocne, pričom v tom čase bol vedľa jeho pozemku
asi 1 m široký chodník pre peších na rovnakej úrovni ako jeho pozemok vzdialený od oplotenia 3 m až
10 m. Nánosy žalovaného začali v lete 2012, pokračovali v máji 2013, pričom miestami boli vysoké až
70 cm nad úrovňou jeho pozemku a urobené tak, že navezená zemina vyvrátila na niektorých miestach

jeho plot. K obrane žalovaného uviedol, že nezaznamenal, že by boli v roku 2013 boli v obci nejaké
záplavy a bol vyhlásený 3. stupeň povodňovej aktivity.

Právny zástupca žalovaného so žalobou nesúhlasil a navrhoval ju zamietnuť s odôvodnením, že v
konaní nebola preukázaná žiadna škoda a ani kto ju spôsobil, pretože zmena stavu oplotenia mohla
nastať aj časom a aj kvôli tomu, že žalovaný navážal zeminu vo verejnom záujme, v rámci 3 stupňa
protipovodňových aktivít a tak val spevňoval do pôvodného stavu, pretože bol vymytý.

Starosta žalovaného na pojednávaní poprel, že by žalobcovi prisľúbil opravu oplotenia v žalovanom
rozsahu. Chodník vedľa oplotenia žalobcu sa postupne vymýval, tak že po povodniach v roku 2010
bol vymytý o 10 až 20 cm a neskôr do 70 cm, pričom nánosmi sa vyrovnal a dostal sa do pôvodnéhostavu, prípadne na niektorých miestach prevyšoval úroveň o maximálne 30 cm, ktorá postupne klesá.
Protipovodňové aktivity sa v obci vykonávali vo verejnom záujme a v záujme ostatných obyvateľov obec
od 31.3.2013 približne 1 mesiac.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, jeho doplneniami a ústnymi vyjadre-niami účastníkov
konania, fotodokumentáciou, výpismi z LV, pokusom o zmier, kalkuláciou nákladov, oznámením
žalovaného, uzneseniami obecného zastupiteľstva žalovaného, cenovými ponukami, katastrálnou
mapou, súhrnnou správou, vyhlásením o mimoriadnej udalosti, správou, vyjadrením obyvateľov obce

a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Q. F. W. zapísanej na LV č. XXXX a
to parcely registra "C" parcelné číslo XXX/X o výmere 347 m2 zastavané plochy a nádvorie o rozsahu ?-
ica v pomere k celku, pričom zostávajúcom spoluvlastníčkou je U. U. o rozsahu ?-ica v pomere k celku.
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Q. nad W. zapísaných na LV

č. XXX a to parcela registra "C" parcelné číslo XXX/X o výmere 172 m2 zastavané plochy a nádvorie,
parcelné číslo XXX/X o výmere 154 m2 záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere 342 m2 záhrady,
parcelné číslo XXX/X o výmere 133 m2 záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere 127 m2 zastavané
plochy a nádvorie o rozsahu 1/1-ica v pomere k celku. Pozemok žalobcu je hraničným pozemkom
s korytom rieky W. a v tejto časti je oplotený plotom s drevenými agátovými kolíkmi a natiahnutým

pletivom, ktoré je na niektorých miestach preliačené a kolíky sú naklonené. Popri oplotení vedie od
hlavnej cesty lesná cesta, ktorá sa na konci oplotenia v smere von z obce zužuje na šírku chodníka.
Cesta a aj chodník sú vzdialené od oplotenia žalobcu cca 5 až 6 metrov v časti kde je cesta a 1 meter
v časti kde je chodník. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Obe strany predložili vlastnú
fotodokumentáciu, z ktorej súd zistil, že cesta a aj chodník sú aktuálne mierne zvýšené oproti pozemku

žalobcu nachádzajúcom sa za oplotením, ktoré skutočnosti boli medzi účastníkmi sporné. V roku 2010
a v roku 2013 boli v obci povodene a v súvislosti s tým vyhlásil starosta žalovaného 31.3.2013 o 15.00
hod. na celom území obce mimoriadnu situáciu dôsledkom III. stupňa povodňovej aktivity. V obci sa v
rámci toho vykonávali záchranné práce na ohrozenom území, budoval sa ochranný val pri koryte rieky pri
Pálenici a spevňovalo sa koryto rieky, aby nedošlo k ohrozeniu obyvateľstva a zaplaveniu ich rodinných

domov ako v roku 2010. Následne sa od 31.3.2013 do 1.4.2013 budovala v obci protipovodňová hrádza
strojmi a spevňovalo sa koryto rieky W. na úseku pri pozemku žalobcu. 12 obyvateľov obce bývajúcich
v blízkosti roku rieky W. a medzi nimi aj podielová spoluvlastníčka nehnuteľností v spoluvlastníctve
žalobcu vyhlásili, že ich záhrady boli nie raz postihnuté záplavami (posledná najväčšia v roku 2010)
medzi jej nehnuteľnosťami a pálenicou. Na tomto úseku pri zvýšení hladiny rieky niekoľko desiatok rokov

dochádzalo k pôdnej erózii, ktorá spôsobila vymytie brehových častí. Terénne úpravy, ktoré sa diali od
roku 2011 navážkou zeminy prispeli k úprave priľahlého pozemku toku tak, že zvýšili bezpečnosť pred
prípadnými ďalšími záplavami. Uvedený terén pri pozemkoch v jej vlastníctve a vo vlastníctve žalobcu
sa tak dostal po rokoch do pôvodného stavu.

Žalobca poslal 16.8.2014 žalovanému informáciu, o dohodnutej dĺžke oplotenia 68 m = cca 70 m
pletiva ( výška 2 m), počet stĺpikov 70:2,5 M (vzdialenosť stĺpov) = 28 ks stĺpikov (dĺžka každého
2,8 m), šponovací drôt 70mx3=210m, betón 28x0,5m /hĺbka) x 0,3 m (priemer vŕtanej jamy) = 4,2
m3. Obecné zastupiteľstvo žalovaného v uznesení č. 278/2014 z 9.10.2014 zobralo na vedomie
návrh starostu na výmenu stĺpikov na oplotení žalobcu, ktoré boli poškodené pri úpravách terénu

a budovaní protipovodňového valu na W. a odporučilo výmenu stĺpikov v pôvodnej kvalite. Starosta
žalovaného listom z 14.11.2014 oznámil žalobcovi, že obecné zastupiteľstvo žalovaného odporučilo
výmenu poškodených 3 ks stĺpikov v pôvodnej kvalite. Žalovaný voči tomu namietal, ktorú sťažnosť
obecné zastupiteľstvo žalovaného v uznesení č. 22/2015 z 15.1.2015 zobralo na vedomie a odporučilo
zadovážiť 5 drevených stĺpikov na opravu oplotenia žalobcu. Žalobca si dal vyhotoviť cenovú ponuku

na zakúpenie materiálu v jednej variante na cenu 738,40 eur alebo v druhej variante na 833,08 eur a
cenu prác spolu v prvej variante na 1730,80 eur.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou,
keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia účinného v čase vzniku škody, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však
o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je podľa § 420 Občianskeho zákonníka 1/

porušenie právnej povinnosti 2/ vznik a existencia škody a 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnostiavznikomškody.Navznikzodpovednostimusiabyťsplnenévšetkypredpokladykumulatívne,
pričom dôkazné bremeno spočíva na poškodenom t.j. v danom prípade na žalobcovi. Zodpovednosti sa
zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 26 ods. 3 písm. a) bod 1 zákona č. 7/2010 Z.z. o ochrane pred povodňami, obec vykonáva
v rámci preneseného výkonu štátnej správy na úseku ochrany pred povodňami tieto činnosti v oblasti
prevencie usmerňuje a kontroluje činnosť osôb pri plnení úloh na úseku ochrany pred povodňami.

Podľa bodu 4 citovaného ustanovenia, spolupracuje v rámci svojich možností na vykonávaní

preventívnych opatrení na ochranu pred povodňami v katastrálnom území obce, najmä preventívnych
opatrení, ktoré spomaľujú odtok vody z povodia do vodných tokov, zvyšujú retenčnú schopnosť povodia
alebo podporujú prirodzenú akumuláciu vody v lokalitách na to vhodných, zmenšujú maximálny prietok
povodne alebo chránia intravilán pred zaplavením povrchovým odtokom s ich vlastníkmi, správcami
alebo užívateľmi,

Podľa písm. c) citovaného ustanovenia, po povodni
1. zabezpečuje obnovenie základných podmienok pre život ľudí a pre hospodársku činnosť na povodňou
zaplavenom území,
2. vyhodnocuje povodňové škody na majetku obce a na majetku osôb, ktoré vznikli v katastrálnom území

obce,
3. vypracúva súhrnnú správu o priebehu povodní, ich následkoch a vykonaných opatreniach, ktorú
predkladá okresnému úradu.

V konaní nebolo sporné, že žalobca má poškodený svoj majetok, ale bolo sporné ako táto škoda vnikla,

či porušením prevenčnej povinnosti žalovaného alebo nejakej jeho právnej povinnosti, príčinná súvislosť
medzi tým a zavinenie poškodeného.

Žalobca v konaní tvrdil, že škoda mu vznikla konaním žalovaného pri navážaní zeminy, ktoré konanie
žalovaný nepoprel s argumentáciou, že bolo oprávnené a bez vedomosti o tom, že by ním vznikla

žalobcovi nejaká škoda. V konaní bolo preukázané a to rozhodnutím starostu, jeho správou, vyhlásením
dotknutých obyvateľov žalovaného a bezprostrednej spoluvlastníčky žalobcu, výsluchom žalobcu a
starostu žalovaného, že majetok žalobcu sa nachádza v krajnej blízkosti rieky, ktorej koryto je tokom
vody vymývané a okolité nehnuteľnosti sú tak ohrozované počas záplav, resp. už aj boli v minulosti
zaplavené. V konaní nebolo sporné, že žalovaný začal vykonávať preventívne protipovodňové opatrenia

na dotknutom území t.j. aj v blízkosti oplotenia žalobcu po ostatných záplavách v roku 2010, t.j. v roku
2012 a pokračoval v roku 2013. V rámci týchto opatrení mal byť poškodený majetok žalobcu, ktoré
skutočnosti však v konaní boli a aj zostali sporné, pretože ich žalovaný nepotvrdil (prejav obecného
zastupiteľstva nemožno považovať za potvrdenie zodpovednosti za škodu najmä za stavu, že ho
nepotvrdil štatutárny orgán obce v konaní pred súdom) a žalobca nepreukázal, teda nebol preukázaný

základný predpoklad vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu a to vznik škody. Žalovaný nepopieral,
že konal mechanizmami a navážal zeminu popri oplotení žalobcu, ale bránil sa tým, že konal vo
verejnom záujme a teda neporušil svoju právnu povinnosť, čo aj preukázal vyhlásením, správou a
vyhlásením obyvateľov obce a ani prevenčnú povinnosť, pretože uviedol val vrátil len do pôvodnéhostavu, maximálne 30 cm nad pôvodnú úroveň, ktorá sa však opäť postupne znižuje ďalším vymývaním,
čo preukázal fotodokumentáciou. Súd z predloženej fotodokumentácie nemal za preukázané tvrdenia
žalobcu, že došlo k zvýšeniu valu o 70 cm, pričom v tomto smere ďalšie dokazovanie žalobca nenavrhol.

Pretože žalovaný je podľa citovaných zákonných ustanovení povinný konať v rámci ochrany svojich
obyvateľov a ich majetku pred povodňami preventívne a aj akútne v čase ohrozenia tak, aby tieto
hodnoty neboli ohrozené vznikom škody, nemohol svojim konaním porušiť svoju právnu povinnosť podľa
ustanovenia § 420 OZ, pričom v konaní nebolo preukázané, že by porušil nejakú svoju prevenčnú
povinnosť podľa § 415 OZ a teda splnené ani ďalšie predpoklady na vznik jeho zodpovednosti za škodu.

Pretože v konaní neboli preukázané základné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za
uplatnenú náhradu škody, ktorej výška bola rovnako sporná, súd však z dôvodu hospodárnosti v tomto
smere dokazovanie nevykonával a žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej výške 348,73 eur podľa vyčíslenia
právneho zástupcu a podľa § 10 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony, ktoré boli účelne vynaložené a to prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 81,33 eur, účasť na pojednávaní 2.3.2016 (odročené bez prejednania veci) vo
výške 20,33 eur t.j. ? z 81,33 eur, účasť na pojednávaní 4.5.2016 vo výške 81,33 eur, náhradu režijného
paušálu za uvedené úkony 3x 8,58 eur, náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaniach pred
Okresným súdom Nitra v dňoch 2.3.2016 a 4.5.2016 za cestu F. - Q. a späť 76 km, pri základnej náhrade

0,183 eur/km 2 x 27,82 eur, náhradu cestovného pri spotrebe 8,6 l/100 km 2 x 13,24 eur a náhradu straty
času v týchto dňoch 2 x 28,60 eur (4 polhodiny x 14,30 eur/polhodina).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.