Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215203270
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215203270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1./ O. N.,
nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O. XX, 2./ O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O. XX, v konaní o
zaplatenie 8.468,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1.-2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.335,10 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.335,10 eur od 11.4.2015 do zaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovaným v rozsahu 79,52 %, o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.5.2015 voči žalovaným v 1.-2.rade domáhal spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy 8.468,34 eur spolu s úrokom za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy
8.072,61 eur od 11.4.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

8.468,34 eur od 11.4.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so
žalovanými v 1.-2.rade uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 31.10.2012, v súlade s ktorou poskytol žalobca
žalovaným v 1.-2.rade mimoriadny medziúver vo výške 8.400 eur. Žalovaní v 1.-2.rade sa zaviazali
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,59 % pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 46,13 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelnémesačnévkladyvovýške9,86eur.Popridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísa
žalovaní v 1.-2.rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 55,99 eur. Žalovaní v 1.-2.rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky
a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 16.3.2015 žalobca vyzval žalovaných na
doplatenie omeškaných splátok a žalovaných upozornil že v prípade ak omeškané splátky nebudú
doplatené, bude žalobca požadovať splatenie celého zostatku úveru. Keďže omeškané splátky neboli

doplatené, listom zo dňa 10.4.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 8.468,34 eur pozostáva z istiny 8.072,61
eur a úrokov a poplatkov vo výške 395,73 eur.3.Žalobcavovyjadrenízodňa24.8.2016uviedol,žepreštádiummedziúveruboladohodnutálensplátka
úroku za medzi úver vo výške 46,13 eur, ktorá bola v zmysle článku II. zmluvy o úvere zaúčtovaná
na dohodnuté 6,59 % úroky medziúveru. Jednotlivé vklady boli započítané na najstaršie splatné úroky.

V prípade, ak by boli splnené podmienky zákona o stavebnom sporení a zmluvy o úvere, nastala by
zmena medziúveru na stavebný úver, pre ktorý bola dohodnutá mesačná splátka istiny a úrokov. Z
dôvodu porušenia zmluvných podmienok nedošlo k zmene medzi úveru na stavebný úver a žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti žalobca zúčtoval zostatok na
účte medziúveru vo výške 8.400 eur (poskytnuté prostriedky) s prostriedkami na prislúchajúcom účte

stavebnéhosporeniavovýške327,39eur,čopredstavujepozapočítanísumu8.072,61eur.Nezaplatené
úroky za úver predstavujú 262,49 eur a nezaplatené poplatky 133,24 eur.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 8.11.2016, pričom predvolanie bolo stranám
riadne a včas doručené. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 3.11.2016 a žalovaní svoju neúčasť neospravedlnili. Súd tak vec prejednal v súlade s ustanovením

§ 180 Civilného sporového poriadku bez prítomnosti strán. Na tomto pojednávaní zároveň uznesením
vyhlásil dokazovanie vo veci za ukončené a pojednávanie odročil za účelom verejného vyhlásenia
rozhodnutia na deň 8.12.2016.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 14.5.2015

s prílohami, a to zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa
31.10.2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.4.2015 s doručenkami,
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru, písomnými vyjadreniami žalobcu, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Z predloženej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa
31.10.2012 vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie medziúveru žalovaným ako spoludlžníkom vo
výške8.400eur,ktorýsapopridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporení,apridodržanívšetkých
zmluvných podmienok zmeniť na stavebný úver. Výška úrokovej sadzby medziúveru bola fixná na dobu

5 rokov 6,59 % ročne, RPMN vo výške 7,65 % a priemerná RPMN vo výške 19,12 %. Dlžníci sa zaviazali
poukazovať pravidelne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 9,86 eur, pričom počet
vkladovboldohodnutýna232stým,ževýškaúrokovejsadzbyvšetkýchvkladovpoukázanýchnazmluvu
ostavebnomsporeníje2%ročne,adoprideleniacieľovejsumysazaviazalisplácaťúrokyz medziúveru
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,49 eur.

7. Z podania označeného ako „Posledná výzva na úhradu“ zo dňa 16.3.2015 vyplýva, že týmto podaním
žalobca vyzval žalovaných k plneniu zmluvných podmienok a úhrade omeškaných splátok v lehote do
31.3.2015.

8. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.4.2015 vyplýva, že z dôvodu
porušenia dohodnutých povinností, a to omeškania s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom
sporení a úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle
zmluvy o úvere na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v tomto podaní vyhlásil mimoriadnu
splatnosť celého úveru ku dňu 10.4.2015 a vyzval žalovaných na úhradu celej sumy 8.468,34 eur

do piatich dní od písomného oznámenia. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej v 1.rade
doručené dňa 17.4.2015 a žalovanému v 2.rade dňa 17.4.2015.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

15. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úverocha
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“), Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými
v 1.-2.rade ako spoludlžníkmi bola uzavretá dňa 31.10.2012 zmluva o medziúvere a stavebno -
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1.-2.rade medziúver vo výške
8.400 eur.

17. Súd vyhodnotil, že vzťah medzi žalobcom a žalovanými v 1.-2.rade je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľský, a to súlade s ustanovením § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za
spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní úverovej zmluvy

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanými, ktorí
sú fyzické osoby - nepodnikatelia (žalovaní sú označení identifikačnými znakmi typickými pre fyzickú
osobu - nepodnikateľa, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom).

18. Keďže vzťah medzi žalobcom a žalovanými založený zmluvou o medziúvere a stavebnom -

spotrebiteľskom úvere je vzťahom spotrebiteľským, je preto nutné naň aplikovať i príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku a Obchodný zákonník len tam,
kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Zároveň ide aj o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v
pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je

síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide
o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

19. V predmetnej veci došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere,atovyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúverukudňu10.4.2015,vdôsledkučohožalobcovivzniklo
právo požadovať od žalovaných zaplatenie nesplatenej istiny vo výške 8.072,61 eur. Žalobca má právo
i na zaplatenie riadnych úrokov vyčíslených ku dňu mimoriadnej splatnosti v sume 262,49 eur.20. Žalobca si však voči žalovaným uplatnil i zaplatenie riadnych úrokov vo výške 6,59 % ročne zo
sumy 8.072,61 eur od 11.4.2015 (odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do

zaplatenia. Vo vzťahu k dohodnutým riadnym úrokom súd uvádza, že tieto sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka a dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky
z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov však patria veriteľovi len do
splatnosti jeho peňažného záväzku. Preto ak dôjde k jeho splatnosti, je dlžník v omeškaní a musí platiť
úroky z omeškania, nie nové dohodnuté riadne úroky. Súd preto nemohol žalobcovi priznať úroky vo

výške 6,59 % zo sumy istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do zaplatenia,
ale iba vyčíslené úroky ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru.

21. Súd nepriznal žalobcovi ani právo na zaplatenie poplatkov vo výške 133,24 eur, pretože žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť práva na ich zaplatenie. Neuviedol rozhodujúce skutočnosti
vo vzťahu k týmto poplatkom, pričom je vecou strany sporu tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Poukazoval len na poplatok za spracovanie medziúveru, o ktorý bola
znížená celková výška poukázaných finančných prostriedkov.

22. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Je nesporné, že žalovaní sa so splnením svojho peňažného záväzku dostali do omeškania, a preto
sú povinní zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.335,10 eur (istina
a vyčíslené riadne úroky bez poplatkov) od 11.4.2015 do zaplatenia.

25. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 8.335,10 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8.335,10 eur od 11.4.2015 do zaplatenia považoval za
dôvodnú, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti žalobu, t.j. v časti o zaplatenie poplatkov, úrokov vo výške
6,59 % ročne zo sumy 8.072,61 eur od 11.4.2015 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 133,24 eur od 11.4.2015 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255
odsek 2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 8.335,10 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 8.335,10 eur od 11.4.2015 do zaplatenia (kapitalizovaného ku dňu

vyhlásenia rozsudku v sume 694,21 eur), t.j. spolu 9.029,31 eur a neúspešný v časti o zaplatenie 133,24
eur spolu s riadnym úrokom vo výške 6,59 % ročne zo sumy 8.072,61 eur od 11.4.2015 do zaplatenia
(kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 886,15 eur) a v časti úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 133,24 eur od 11.4.2015 do zaplatenia (kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia
rozsudku v sume 11,09 eur), t.j. spolu 1.030,48 eur. V percentuálnom vyjadrení predstavuje úspech

žalobcu 89,76 % k jeho neúspechu v rozsahu 10,24 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu k jeho
neúspechu má žalobca nárok na náhradu 79,52 % z účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho
práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.