Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/554/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116204460.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu Š.V. Š., X.. X.X.XXXX, XXXXX L. N.
S., J. Z. XX, Č. K., zast. Mgr. Barborou Slovákovou, advokátkou, Praha, Opletalova 1535/4, Česká
republika, proti žalovanému MK Trans, s.r.o., Košice, Čordáková 1211/14, IČO: 35 776 820, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 37C/52/2016-32 z 14.4.2016 Okresného

súdu Košice I

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobcovi prisudzuje proti neúspešnému
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 86 %.
Žalobcovi prisudzuje proti neúspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 2 079,- Kč spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2 079,- Kč od
13.1.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho 24.2.2016 domáhal a
ako ju skutkovo a právne odôvodnil. Ďalej uviedol, aké dokazovanie vykonal, aký zistil skutkový stav a

svoje rozhodnutie skutkovo a právne odôvodnil. K trovám konania uviedol, že podľa § 142 ods.1,3, §
151 ods.2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 (ich znenie citoval) uviedol, že žalobca mal vo veci neúspech v
pomerne nepatrnej časti, pričom mu však trovy konania vyplývajúce zo zaplateného súdneho poplatku
nevznikli, keďže bol ako spotrebiteľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov a zároveň jeho právny
zástupca trovy právneho zastúpenia nevyčíslil v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozsudku,
preto súd žalobcovi ich náhradu nepriznal.

3.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca vo výroku, ktorým súd rozhodol o trovách
konania. V odôvodnení odvolania uviedol, že podľa odôvodnenia rozsudku, neboli mu priznané náklady
konania z dôvodu, že je nevyčíslil do 3 dní od vyhlásení rozsudku. Ďalej uviedol, že „jediný přípis který
do dnešního dne obdržel, bylo usnesení s výzvou k vyjádření ohledně rozhodnutí soudu bez nařízení
jednánídoručenédne7.3.2016.Jinýprípisjižžalobceneobdržel(napr.soznámením,kdybuderozsudek
vyhlášen, nebo výzvu k vyčíslení nákladu). Žalobci byl rozsudek vyhlásený 14.4.2016 doručen až po

opakovaných telefonických a písemné urgenci, přičemž pokud by žalobce sám nevolal na soud, o
rozhodnutí by do dneška nevěděl. S ohledem na to má žalobce za to, že mu lhúta pro vyčíslení nakladú
řízení začíná bežet až ode dne doručení rozsudku, jelikož neměl možnost se o vyhlášení rozsudku
dne 14.4.2016 nijak dovědět. Náklady žalobce vyčísluje takto: Tarifní hodnota sporu činí 2079,-Kč, tj.
pri prepočtu EUR ke dni 5.8.2016 kurzem ČNB 76,94 EUR 3 úkony (převzetí veci, předžalobní výzva,
žaloba) právni služby po 16,60 EUR, tj. celkem 49,80 EUR. S ohledem na výše uvedené žalobce

navrhuje, aby soud opravil rozsudek č.k. 37 C/52/2016-32 ze 14.4.2016, tak že se žalobci přiznává
náhrada nákladu řízení ve výši 49,80 EUR, které je žalovaný povinen uhradit do 3 dnú od právni mocirozhodnutí k rukám právního zástupce, případně, žalobce navrhuje odvolacímu soudu, aby napadený
rozsudek Okresního soudu Košice I. č.k. 37 C/52/2016-32 ze dne 14.4.2016 zmenil v části výroku o
náhrade náklad řízení tak, že se žalobci přiznává náhrada nákladú řízení ve výši 49,80 EUR, které je

žalovaný povinen uhradit do 3 dnú od právni moci rozhodnutí k rukám právního zástupce“.
4.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
5.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
6.Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý a ostatné výroky
nadobudli právoplatnosť (§367ods.1,3 CSP), preto neboli v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavané.

7.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil,
že nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) rozsudku, ani na jeho zrušenie (§ 389
ods.1 CSP), preto ho, podľa § 388 CSP, zmenil tak, že žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému

náhradu trov konania v rozsahu 86%.
8.Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu prvej
inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo
skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a

nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba

opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené
posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

9.Súd pri rozhodovaní o trovách konania použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil a
na daný skutkový stav ho nesprávne aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu
nevyvodil správne závery o právach a povinnostiach stranách sporu.
10.Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
11.Podľa § 151 ods.2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12.V prejednávanej veci je evidentné, že súd v konaní postupoval podľa § 156 ods.3 O. s. p. (Vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.)
13.Oznámenie bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu 7.4.2016 a zvesené 15.4.2016 (č. l. 30) je teda

zrejmé, že nebola porušená zákonná povinnosť súdu a teda ani ústavnosť. Žalobca a jeho právny
zástupca však nebýva ani nemá sídlo v obvode, kde sa úradná tabuľa súdu nachádza. Preto vhodnejšie
by bolo využitie elektronických spôsobov oznamovania, ktoré by zreálnili možnosť pre účastníkov
konania byť prítomní pri vyhlasovaní rozsudkov súdov Slovenskej republiky resp. sa o vyhlásení
rozsudku dozvedieť.

14.Je zrejmé, že žalobca sa o rozhodnutí vo veci dozvedel až 5.8.2016, kedy bola doručená zásielka
jeho právnej zástupkyni a ktorá spolu s odvolaním trovy konania vyčíslila a doručila súdu.
15.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
19.Odvolací súd priznal žalobcovi proti neúspešnému žalovanému trovy prvoinštančného konania podľa
jeho pomeru úspechu v konaní 86% (93% úspech - 7% neúspech). O ich výške rozhodne podľa § 262
ods.2 samostatným uznesením súdny úradník. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že žalobca má právo
v priznanom rozsahu na náhradu účelne vynaložených trov konania. Teda povinnosťou súdu pri ich

priznávaní bude zaoberať sa všetkými uplatnenými trovami a priznať len tie, ktoré vznikli v súvislosti
s uplatňovaním práva žalobcu podľa § 251 CSP (Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.)
a v súlade s vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
20.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

21.Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný preto mu bola priznaná náhrada trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.
22.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.