Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010120.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 30.
marca 2016 v trestnej veci proti obžalovanému T. C. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :T. C. , nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, okres
Prievidza, trvale bytom U., P. R. č. XXX/X,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby I.,

j e v i n n ý , ž e

od dňa 20.12.2015 do 21.30 hodiny dňa 15.01.2016 sa v meste Prievidza vyhrážal zabitím, ublížením na
zdraví a spôsobením inej vážnej ujmy svojej bývalej družke - - poškodenej L. N. a jej súčasnému
druhovi - poškodenému T. U. a jeho synovi maloletému L. U., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že v

SMS správach zasielaných z jeho mobilu na mobil poškodenej L. N. a v správach na sociálnych sieťach
adresovaných tiež poškodenej L. N. okrem iných vyhrážok napísal: „Zabijem ho, uvidíte, keď mu budem
rezať ksicht, ale tak, aby sledoval, keď bude jeho decko rezať. To prisahám, zničím ho“. „Uniesol mi ženu,
za to zoberiem parchanta, prisahám, toho malého podrežem“. „Ja prisahám, že všetkých pozabíjam“,
tiež sa vyhrážal únosom ich spoločnej dcéry, vyhrážal sa poškodením vozidla patriaceho súčasnému

druhovi jeho bývalej priateľky, pričom tieto a aj iné vyhrážky a konanie obžalovaného u poškodenej L.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., L. ulica č. XXX/XX, prechodne bytom U., L. ulica č. XXX/X/X a u
poškodeného T. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., L.. XXX/X/X vzbudili dôvodnú obavu
o ich život a zdravie,
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe (bývalej družke),

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.5 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods.1
písm. a) Trestného zákona a § 50 ods.1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 51 ods.4 písm. e), g) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť písomne sa v
skúšobnej dobe ospravedlniť poškodenému T. U., trvale bytom U., L. č. XXX/X/X a poškodenej L. N.
trvale bytom U., L.. XXX/X/X a v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom podrobiť sa v

skúšobnej dobe sociálnemu výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
T. C. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Prievidzi, sp. zn. 1Pv 45/16/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznaných skutkov nevykoná a vykoná dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že sa inému
vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, čím tak po stránke subjektívnej, ako
i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods.1,2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v spojení
s § 127 ods.5 Trestného zákona.

Štát chráni občianske spolunažívanie pred neoprávnenými zásahmi neoprávnených osôb. Obžalovaný
svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, vrámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že uznal svoju vinu, spáchanie trestnej činnosti úprimne

ľutuje, určite sa to už nikdy viac nebude opakovať. Je pravdou, že skutok spáchal v snahe obnoviť
spolužitie s poškodenou L. N., pochopil však, že k tomu už nedôjde. Spolu s poškodenou L. N. majú
spoločné dieťa a to dcéru, ktorá má rok a tri mesiace, na ktorú platí v zmysle ústnej dohody výživné vo
výške 100 eur, túto vyživovaciu povinnosť si vždy riadne a včas platil. Má ešte jedno dieťa a to dcéru
T., na ktorú platí výživné vo výške 50 eur. Krátkou cestou predložil súdu rodný list na dcéru T. Q., nar.

XX.XX.XXXX. S matkou maloletej T. síce nežije v spoločnej domácnosti, ale fungujú spolu.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, vyplýva
z nich správa na č.l. 83-84, 87, 88, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý v priestupkovom konaní
len za priestupky na úseku cestnej premávky, iných priestupkov sa nedopustil, v mieste bydliska sú o

obžalovanom známe len evidenčné údaje, počas výkonu väzby je hodnotený kladne. Oboznámil sa súd
s odpisom registra trestov č.l. 85, z ktorého vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Priukladanítrestusúdzohľadniaczákladnézásadyukladaniatrestu,zohľadniacustanovenie§34odsek
1 Trestného zákona pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného

jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a
oľutoval trestnú činnosť, neexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona,
teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní
trestu použitie i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, okolností, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné

okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, aj vzhľadom na samotný postoj
obžalovaného k trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny, úprimné oľutovanie
trestnej činnosti, ostatné správy k osobe obžalovaného, potom súd dospel k záveru, že nie
je potrebné na obžalovaného pôsobiť už v tomto štádiu trestom spojeným s odňatím slobody,
pretože vzhľadom na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu skutku, skutočnosť, že obžalovaný nevidel

iné východisko v danej situácii, následok, ktorý možno konštatovať, že nebol jeho konaním spôsobený
vážny, no predovšetkým vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, keď toto išlo
o jeho prvé prekročenie pravidiel správania, teda trest tak, ako to vo svojej záverečnej reči navrhol
prokurátor, i keď na samej dolnej hranici trestnej sadzby by bol neprimerane prísny a by mal ďalekosiahle
nepriaznivejšie dôsledky i na maloleté deti, ich ďalším odlúčením od otca, resp. naďalej by obžalovaný

bol bez práce a teda i bez príjmu a tým možnosti prispievať na výživu svojich maloletých detí, voči ktorýmmá vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti potom má súd za to, že
účel trestu v dostatočnej miere splní trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého bude
obžalovanému podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov za súčasného uloženia

povinnosť písomne sa v skúšobnej dobe ospravedlniť poškodenému T. U., trvale bytom U.,
L. č. XXX/X/X a poškodenej L. N., trvale bytom U., L. č. XXX/X/X a v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom podrobiť sa v skúšobnej dobe sociálnemu výcviku.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.