Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217724
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215217724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: I. F., F.. X.X.XXXX, T. R.
P., Q.O. J. XX, v konaní o zaplatenie 327,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 327,18 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 9.7.2012 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaný povinný vyplatiť vo výške, o ktorej

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou doručenou Okresnému
súdu Košice II (ďalej len „súd“) dňa 15.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu vo výške 327,18 eur s prísl.. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného o
poskytnutie pôžičky, bola žalobcom (jeho právnym predchodcom) dňa 29.9.2011 schválená žiadosť evid.
č. XXXXXXX, čím došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanémucelkovúsumu399,97eur.Podľaschválenejžiadostiopôžičkemalžalovanýsplácaťpôžičku
v pravidelných 99-ich mesačných splátkach v sume 3,03 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný

sumu 9,09 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca (resp. jeho právny predchodca) dňa 23.6.2012 listom -
vypovedanie zmluvy, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do podania
žaloby však žalovaný dlžné splátky neuhradil. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola dňa 1.10.2015 pohľadávka voči

žalovanému vo výške 327,18 eur s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

3.Súdvydalvovecidňa16.12.2015platobnýrozkaz,č.k.17C/380/2015-20,ktorývšakzrušiluznesením
zo dňa 6.12.2016, č. k. 17C/3890/2015-32, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým

došlo k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.5. V prejednávanom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 327,18 eur s príslušenstvom.
Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených stranami. Vzhľadom na to, že žalovaný má, podľa zistenia súdu,

prihlásený trvalý pobyt na Miestnom úrade mestskej časti P. - W. (od 17.1.2013), bola mu žaloba
doručená dňa 17.82017 oznámením o doručovaní písomností podľa § 106 ods. 3 CSP v spojení s ust.
§ 116 ods. 3 CSP, zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.7.2017. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 21.9.2017. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 21.9.2017 o 9:30 hod. Okresným súdom Košice II, v pojednávacej miestnosti
Krajského súdu v Košiciach, č. dv. 224/II.

7. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a
to Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Žiadosťou klienta o poskytnutie bezúročnej pôžičky,
Schválením žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky, Obchodnými podmienkami, Vypovedaním zmluvy,
Prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Platobným rozkazom, Uznesením o

zrušení platobného rozkazu a ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci.

8. Právny predchodca žalobcu, na základe žiadosti žalovaného o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo
dňa 17.9.2011, uzavrel so žalovaným dňa 29.9.2011 zmluvu o bezúročnej pôžičke č. XXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 299,97 eur, s ročnou úrokovou

sadzbou 0%. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 3,03,
splatných k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný do podania žaloby uhradil z poskytnutej pôžičky len sumu 9,09
eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad (čl. 8). Ku dňu podania žaloby, t.j k 15.6.2015, celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 327,70 eur.

9. Podľa Všeobecných obchodných podmienok (bod 1.1) „Pôžička znamená bezúčelový spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej Klientovi Spoločnosťou“.

10. Nakoľko v rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutú pôžičku
riadne a včas splácať, žalobca dňa 23.6.2012 vypovedal zmluvu o úvere a vyzval žalovaného k úhrade

celej dlžnej sumy vo výške 292,39 eur (290,88 eur istiny úročenej denným úrokom z omeškania vo
výške 0,05% odo dňa vypovedania zmluvy až do zaplatenia) do 5 dní od doručenia vypovedania zmluvy.
Žalovaný ani na túto výzvu nereagoval, a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.

11. Podľa ust. § 708 ods. 1, 709 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Bankajepovinnáprijímaťnabežnýúčetvmene,naktorúznie,peňažnévkladyaleboplatbyuskutočnené
v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v
jeho mene platby ním určeným osobám.

12. Podľa ust. § 710, 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). Za vykonanie
platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie

peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. V zmysle ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný platiť dohodnuté úroky od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov.15. Podľa ust. § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

16. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009 (vychádzajúc z
príslušných prechodných ustanovení), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami, v spojení s ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách), k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný doposiaľ nevrátil žalobcovi dlžnú sumu spočívajúcu vo výške nesplnených peňažných
záväzkov. Žalobu na zaplatenie dlžnej sumy súd preto považoval za dôvodnú. Dlžná suma pozostáva

z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške jednotlivých splátok v sume 299,97 eur a pokuty v sume 36,82 eur
(spolu 336,79 eur - žalovaným uhradené tri splátky vo výške 9,09 eur = 327,70 eur). Žalobca si podanou
žalobou uplatnil sumu 327,18 eur, preto mu ju súd ako dôvodne uplatnený nárok priznal.

19. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný dlžnú pohľadávku dosiaľ neuhradil, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi popri istine
aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 9.7.2012 ako si uplatnil žalobca.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,

preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).