Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012691
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117012691.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému L. Z., nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom E. XXXX/XX, B., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, na
neverejnomzasadnutídňa26.marca2018prejednalsťažnosťprokurátoraOkresnejprokuratúryTrenčín
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.01.2018, sp. zn. 1Pp/16/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený L. Z. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/16/2014 zo dňa 18.09.2015
pre zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b), § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.2 písm. c), písm. d) Tr.zák. mu bolo uložené aj ústavné
protialkoholické liečenie. Súčasne bol podľa § 42 ods.2 Tr.zák. zrušený výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Žilina sp.zn. 35T/182/2014 zo dňa 30.10.2014, právoplatného 19.11.2014, ktorým bol
uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1. ods.3 písm. a) Tr.zák. Uložený
súhrnný trest nastúpil dňa 18.09.2015 a ktorý má po započítaní príslušnej časti vykonaného trestu a
zadržania predpokladane vykonať dňa 04.08.2019.

Dňa 28.12.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného L. Z. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom uviedol, že doterajší výkon trestu odňatia slobody
bol pre neho dostatočným ponaučením na to, aby v budúcnosti viedol riadny život a vyhýbal sa užívaniu
alkoholu. Trestný čin mnohokrát oľutoval a bude ľutovať do konca života, pričom tiež poukázal na svoje
kladné hodnotenie z výkonu trestu.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.01.2018 po vypočutí odsúdeného
rozhodol uznesením zo dňa 31.01.2018, sp. zn. 1Pp/16/2017 tak, že podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. odsúdeného L. Z., nar. XX.XX.XXXX podmienečne prepustil z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/16/2014 zo dňa
18.09.2015. Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. odsúdenému súd určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť prokurátor. V písomnom odôvodnení
sťažnosti uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil charakter a okolnosti
spáchania trestného činu, za ktorý bol L. Z. odsúdený a v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody,
najmä z hľadiska očakávania, či sa odsúdený zbavil nesprávnych návykov, bez rizika ďalšej recidívy.
Hodnotenie ústavu obsahuje menej priaznivú resocializačnú prognózu, práve s ohľadom na závažnosť
spáchanej trestnej činnosti, problém s nadužívaním alkoholu a neplnenie si finančných záväzkov pred

výkonom trestu. Vzhľadom na uvedené nie je u odsúdeného možné dôvodne predpokladať, že v
budúcnosti povedie riadny život a preto pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatiaslobody nie sú splnené zákonné predpoklady. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1
písm. a) Tr.por. s tým, aby krajský súd rozhodol vo veci sám.
Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku

napadnutého uznesenia a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť prokurátora nie je
dôvodná.
Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustenie splnením troch podmienok
- vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a
svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Podľa

§ 66 ods.2 Tr.zák. súd pri rozhodovaní prihliadne aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený
trest vykonáva.

V prvom rade krajský súd uvádza, že podmienky na rozhodovanie o žiadosti odsúdeného boli splnené,
pričom príslušnú časť trestu odsúdený vykonal dňa 14.01.2018.

Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku týkajúcu sa polepšenia odsúdeného plnením svojich povinností a svojím
správaním vo výkone trestu, aj v tomto smere krajský súd tak ako aj okresný dospel k záveru, že
odsúdený si plní svoje povinnosti vo výkone trestu dlhodobo riadne, čo vyplýva z hodnotenia ústavu,
ktoré podrobne konštatoval súd prvého stupňa v napadnutom uznesení. Disciplinárne potrestaný
nebol, naopak bol 2x disciplinárne odmenený. Počas výkonu trestu vykonal súdom nariadenú ústavnú

protialkoholickú liečbu, ktorú vykonal v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou
od 29.11.2016 do 16.05.2017. Počas tohto obdobia bol hodnotený kladne, správanie mal slušné,
povinnosti si plnil, do aktivít v rámci liečby sa zapájal aktívne. Program zaobchádzania sa menovanému
darí plniť vo všetkých jeho bodoch na veľmi dobrej úrovni. Resocializačná prognóza po prepustení z
výkonu trestu u menovaného je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho

zlyhania.Akorizikovéfaktorysúindikovanézávažnosťtrestnejčinnosti,problémsnadužívanímalkoholu
a neplnenie všetkých finančných záväzkov pred výkonom trestu. Je nutné však uviesť, že menovaný
dosahuje počas výkonu trestu pozitívne výsledky, v plnej miere akceptuje zodpovednosť za svoje
konanie, ku spáchanej trestnej činnosti zaujíma konštantne kritický postoj a prezentuje záujem viesť
riadny spôsob života po výkone trestu. Záverom hodnotenia Ústav na výkon trestu odňatia slobody

Dubnica nad Váhom konštatoval, že menovaný preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie a ústav odporučil jeho podmienečné prepustenie.

Krajský súd starostlivo posudzujúc všetky okolnosti prípadu, osobu odsúdeného a jeho chovanie vo
výkone trestu, stav prevýchovy, zvažoval, či na základe uvedených rizikových faktorov možno odmietnuť

predpoklad očakávania vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení. Riziko recidívy sa nedá
vylúčiť nikdy, je nutné však posúdiť jeho mieru vzhľadom na ďalšie okolnosti prípadu. Je pravdou,
že v prejednávanom prípade je odsúdený vo výkone trestu za pomerne závažnú trestnú činnosť, no
rizikové faktory, na ktoré poukazuje prokurátor v sťažnosti a sú spomínané aj v hodnotení ÚVTOS sú
čiastočne eliminované postojom samotného odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti, jeho chovaním

vo výkone trestu, vyjadreniami o snahu žiť v budúcnosti riadnym životom a tiež skutočnosťou, že
odsúdený absolvoval ochranné ústavné protialkoholické liečenie. Krajský súd posudzujúc riziko recidívy
a jej mieru u odsúdeného, dospel k názoru, že snaha odsúdeného o vedenie ďalšieho riadneho života je
myslenáúprimne,okremuvedenéhoajspoukazomnaskutočnosť,ževovýkonetrestujepoprvýkrát.Na
základe týchto skutočností a tiež s prihliadnutím na odporúčanie riaditeľa ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

aj krajský súd dospel k názoru, že odsúdený spĺňa zákonné podmienky a je možné ho podmienečne
prepustiť z výkonu trestu, pričom okresným súdom určená skúšobná doba v trvaní 2 roky je primeraná
na zavŕšenie prevýchovy odsúdeného.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr.por. ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.