Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012691
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012691.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.MichalaFrátrikaaprísediacichRóberta
MelušaaBc.RomanaPavlíka,vtrestnejveciodsúdenéhoL.Z.,X..XX.XX.XXXXY.Ž.,V.L.E.XXXX/XX,
Ž.,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚVTOSDubnicanadVáhom,naverejnomzasadnutíkonanom
v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 31.01.2018, rozhodujúc o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 415 ods. 1 Tr. por. odsúdeného L. Z., X.. XX.XX.XXXX
p o d m i e n e č n e p r e p ú š ť a z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/16/2014 zo dňa 18.09.2015 v spojení s uznesením Okresného súdu
Žilina sp. zn. 22T/16/2014 zo dňa 23.09.2015.

Podľa § 68 ods. 1 Tr. zák. odsúdenému u r č u j eskúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.12.2017 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného L. Z. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
V odôvodnení návrhu odsúdený uviedol, že spĺňa materiálne predpoklady na podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody
Počas výkonu trestu odňatia slobody riadne pracoval a zapájal sa do voľnočasových aktivít. S rodinou

si udržiaval pravidelný kontakt, každý mesiac ho navštevovali jeho maloleté deti, rodičia a súrodenci.
Trestný čin aj výkon trestu boli pre neho dostatočným ponaučením na to, aby sa v budúcnosti vyhýbal
podobným udalostiam, najmä čo sa týka užívania alkoholu.
Čin mnohokrát oľutoval a bude ho ľutovať do konca života.

Súd zistil, že L. Z. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/16/2014 zo dňa

18.09.2015 pre zločin znásilnenia v štádiu pokusu podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b), § 14 ods. 1 Tr. zák. a
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., pre ktorý mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 18.09.2015 a ktorý má predpokladane vykonať dňa
04.08.2019.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 14.01.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený je rozvedený, ukončil stredné
odborné vzdelanie bez maturity, pred výkonom trestu pracoval ako živnostník.
Menovaný nastúpil dňa 06.12.2014 do výkonu trestu zo slobody predvedením v Ústave na

väzby a Ústave výkon trestu odňatia slobody Žilina.
Výkon trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len"tunajší ústav") vykonáva od 22.12.2014. Po absolvovaní nástupného oddielu bol zaradený do
kolektívu odsúdených s diferenciačnou skupinou B.
Adaptácia na podmienky výkonu trestu v tunajšom ústave prebehla bez problémov. Jeho

správanie a vystupovanie voči nadriadeným je slušné, komunikatívne, kooperujúce, bez
negatívnych prejavov, svoje požiadavky predkladá legitímnym spôsobom, komunikačné zručnosti
má osvojené na veľmi dobrej úrovni. Porušenie predpisov upravujúcich problematiku výkonu trestu
nebolo zaznamenané. Prípadné vzniknuté záťažové situácie rieši spoločensky akceptovateľným
spôsobom. Príkazy a nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje bez pripomienok. V kolektíve

odsúdených je jeho správanie nekonfliktné, kamarátske, sociálne interakcie sú na dobrej úrovni,
orientuje ich na bezkonfliktných a prosociálne orientovaných jedincov. Z radov odsúdených
nezastáva žiadnu funkciu. Svoje osobné veci si udržiava v poriadku a čistote, zásady osobnej
a kolektívnej hygieny dodržiava. K trestnej činnosti má kritický postoj, svoju zodpovednosť
akceptuje, dokáže pomenovať sebakriticky jej príčiny a uvedomuje si aj jej dopady.
Počas výkonu trestu vykonal súdom nariadenú ústavnú protialkoholickú liečbu, ktorú vykonal

v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou od 29.11.2016 do 16.05.2017.
Počas tohto obdobia bol hodnotený kladne, správanie mal slušné, povinnosti si plnil, do aktivít
v rámci liečby sa zapájal aktívne.
V tunajšom ústave bol pracovne zaradený na viacerých vnútorných ako aj vonkajších
pracoviskách s dohľadom, vyradený bol nakoľko začal vykonávať činnosti pre všeobecný rozvoj

osobnosti odsúdeného na úseku vnútornej prevádzky ústavu. Od 26.01.2016 je pracovne zaradený
na úseku vnútornej prevádzky ústavu Údržba. O pridelenú prácu prejavuje a prejavoval záujem,
jeho prístup k plneniu pracovných povinností a správanie na pracoviskách bolo a je vždy na veľmi
dobrej úrovni. Prácu vykonáva zodpovedne a samostatne. Doteraz nedošlo na pracoviskách k
žiadnym nedovoleným činnostiam. Do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného sa

zapája aktívne.
V rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa pravidelne zúčastňuje na organizovaných podujatiach
v ústave, na niektorých sa podieľa aj ako organizátor. Vo svojom voľnom čase sa venuje sledovaniu
televízie, počúvaniu rozhlasu, čítaniu, športovaniu, hraniu spoločenských hier. Je aktívnym členom
záhradkárskeho krúžku. V minulosti bol tiež členom hudobného krúžku. Fond ústavnej knižnice

využíva pravidelne.
Kontakt s vonkajším prostredím udržiava pravidelne s primárnou ako aj širšou rodinou formou
korešpondencie, návštev a telefonovania. Ich vzájomné vzťahy sú veľmi dobré a snažia sa
ho podporovať aj po materiálnej stránke zasielaním balíkov a financií. Možno konštatovať, že
rodina je mu ochotná pomôcť pri opätovnom začlenení sa do spoločenského života.

Počas výkonu trestu bol 2x disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.
Program zaobchádzania je zameraný na dodržiavanie noriem upravujúcich výkon trestu,
zotrvanie v kritickom postoji k trestnej činnosti, k náhľadu na vlastné neadekvátne správanie,
zvyšovanie právneho a morálneho vedomia, protialkoholovú osvetu, na aktívne a zmysluplné
trávenie voľného času, udržanie pracovných návykov a podporu vzťahov s vonkajším prostredím.

Program zaobchádzania sa menovanému darí plniť vo všetkých jeho bodoch na veľmi dobrej
úrovni.
Resocializačná prognóza po prepustení z výkonu trestu u menovaného je hodnotená ako
menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania. Ako rizikové faktory sú
indikované závažnosť trestnej činnosti, problém s nadužívaním alkoholu a neplnenie všetkých

finančných záväzkov pred výkonom trestu.
Je nutné však uviesť, že menovaný dosahuje počas výkonu trestu pozitívne výsledky, v plnej
miere akceptuje zodpovednosť za svoje konanie, ku spáchanej trestnej činnosti zaujíma konštantne
kritický postoj a prezentuje záujem viesť riadny spôsob života po výkone trestu.
Záverom hodnotenia Ústav na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom konštatoval, že

menovaný preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a ústav odporučil jeho
podmienečné prepustenie..

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ trikrát súdne
trestaný. Pred odsúdením rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 22T/16/2014 zo dňa 18.09.2015

mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov (trestný rozkaz Okresného súdu
Žilina sp. zn. 35T/7/13 zo dňa 18.01.2013), pričom bolo vyslovené, že sa v skúšobnej dobe osvedčil, a
tak sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol. Neskôr bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 35T/182/14 zo dňa 30.10.2014 na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2roky a 4 mesiace, tento však bol vyššie uvedeným rozsudkom zrušený, a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 4 roky a 8 mesiacov.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia
nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na svojej žiadosti.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por.: „O podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho

odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.“

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák.: „Súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho

očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.“

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. „Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.“

Podľa§68ods.1Tr.zák.:„Pripodmienečnomprepustenísúdurčískúšobnúdobunajedenrokažsedem
rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň môže nariadiť
probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané obmedzenia alebo
povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4.“

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh bol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, tj. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, súd konštatuje, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu

odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, tj. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy. Súd v tomto poukazuje aj na
hodnotenie ústavu na výkon trestu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne prepustiť.

Súd je toho názoru, že odsúdený pri výkone trestu preukázal svoje polepšenie, pričom bol 2 x
disciplinárne odmenený, zároveň je zrejmé, že voľný čas vie tráviť zmysluplne, má vytvorené riadne
(i pracovné) návyky, čím si odsúdený vytvoril predpoklad po výkone trestu riadne sa zamestnať a tým
predchádzať trestnej činnosti (o.i. bol v minulosti odsúdený za prečin podľa § 207 ods. 1, 3 písm. a) Tr.
zák.!. Odsúdený taktiež plní stanovený program zaobchádzania a k trestnej činnosti je plne kritický, plne

akceptuje zodpovednosť za jeho konania, prezentuje záujem viesť po výkone trestu odňatia slobody
riadny život. Preto má súd za to, že výkon trestu odňatia slobody mu bol dostatočným ponaučením, aby
v budúcnosti viedol riadny život, zaradil sa do spoločnosti a venoval sa svojej rodine.

Súd sa preto stotožnil so záverom hodnotenia ústavu, ktorý odporučil odsúdeného podmienečne

prepustiť. Súd len dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na podmienečné prepustenie súd primárne
vychádza zo záverov hodnotenia odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, pretože iba osoby
podieľajúce sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom
prípade súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver hodnotenia ústavu ako aj jeho odporúčanie
spochybňovali.

Vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie
a súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, ktorú vzhľadom na osobné pomery
odsúdeného, spáchanú trestnú činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia slobody, považoval za

dostatočnú.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je

až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.