Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010883
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1112010883.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

L.
V W. M. L.

Okresný súd Bratislava I v Z. v senáte zloženom z predsedu W.. B. G. a prísediacich S. T. a V.. W. J. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

W. M. T. Y. Á. L. R. N. , I.. XX.XX.P./P. O. Z., G. Z. E.,
M. Č.. P., okres X. N.,

j e v i n n ý , ž e

X.)

ako zamestnanec spoločnosti W. sanace, spol. s r . o., so sídlom B., Na L. Č.. XXX, J. republika,

ktorá v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vykonávala sanačné práce po požiari na budove
popisného čísla XXX v českej obci X., pri ktorých obžalovaný vykonávala funkciu stavbyvedúceho,
sa v presne nezistenom čase v období pred dňom XX.XX.XXXX ústne dohodol s poškodeným R.. G.
O. na vykonaní sanačných prác na predmetnej vyhorenej budove nad pôvodný plánovaný rozsah a
rozpočet spočívajúcich v dodávke a montáži sadrokartónu, okien B. a podlahovej konštrukcie, pričom
tieto práce navyše sa zaviazal poškodený G. O. uhradiť sám, nakoľko plánoval predmetnú vyhorenú
budovu odkúpiť od pôvodného vlastníka obce X., na základe čoho XX.XX.XXXX v obci X. obžalovaný

prevzal od poškodeného G. O.a zálohu na materiál vo výške XXX.XXX,- Kč (X.XXX,XX,- €) na vykonanie
dohodnutých prác na viac, k čomu poškodenému odovzdal sfalšovaný príjmový pokladničný doklad
s hlavičkou spoločnosti W. sanace s.r.o., ktorý opatril pečiatkou tejto spoločnosti a zároveň na ňom
sfalšoval podpis konateľa tejto spoločnosti R.. L. G., nakoľko práce dohodnuté s poškodeným zahrnul
do pôvodného rozpočtu sanačných prác, ktorý bol hradený z poistky, ktorá bola vyplatená obci X. za
vyhorenú predmetnú
- X -budovu, následne XX.XX.XXXX v obci X. prevzal od poškodeného G. O. ďalšiu sumu vo výške
XXX.XXX,XX,- Kč (XX.XXX,XX,- €), ktorá mala predstavovať ďalšiu úhradu prác dohodnutých s

poškodeným nad pôvodný plánovaný rozsah sanačných prác na vyhorenej budove v X., pričom opäť
poškodenému odovzdal sfalšovaný príjmový pokladničný doklad a taktiež sfalšovanú faktúru pod číslom
vfXXXXXXX s hlavičkou spoločnosti W. sanace s.r.o., ktoré opatril pečiatkou tejto spoločnosti a zároveň
na nich sfalšoval podpis konateľa tejto spoločnosti R.. L. G., nakoľko práce objednané poškodeným
opäť zahrnul do pôvodného rozpočtu sanačných prác a teda aj tieto práce boli hradené z poistky,

ktorá bola vyplatená obci X. za vyhorenú predmetnú budovu, pričom finančné prostriedky prevzaté
od poškodeného použil pre osobnú spotrebu, čím spôsobil poškodenému R.. G. O. škodu vo výške
XX.XXX,XX,- €,

X.)

ako zamestnanec spoločnosti W. sanace s.r.o., so sídlom B., Na L. Č.. P., J. republika, od XX.XX.XXXX
pracujúci vo funkcii výkonného riaditeľa dcérskej spoločnosti W. sanácie s.r.o., so sídlom Bratislava, B.
U. Č.. XX, v rámci výkonu svojej funkcie prevzal z pokladne spoločnosti W. sanácie s.r.o., nachádzajúcej
sa na B. U. Č.. XX v Z. a od XX.XX.XXXX na J. ulici č. X v Z., finančné prostriedky ako zálohy, ktoré mal

použiť na obchodnú činnosť spoločnosti W. sanácie s.r.o. a to:
· XX.XX.XXXX zálohu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX,- €),
· XX.XX.XXXX zálohu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX,- €)
· XX.XX.XXXX zálohy vo výške X.XXX,- Sk (XXX,XX,- €) a XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX,- €),
· XX.XX.XXXX zálohu vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX,- €),

· XX.XX.XXXX zálohu vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX,- €),
· XX.XX.XXXX zálohu vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX,- €),
avšak tieto prevzaté finančné prostriedky nepoužil pre účely a činnosť spoločnosti W. sanácie s.r.o., ale
v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste pre svoju osobnú presne nezistenú potrebu,
čím spôsobil poškodenej spoločnosti W. sanácie s.r.o., v súčasnej dobe so sídlom Bratislava, J. ulica

č. 3, škodu vo výške X.XXX,XX,- €,

t e d a

v bode 1)

· na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

v bode 2)

· prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
- X -

č í m s p á c h a l

v bode 1)

pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších
predpisov,

v bode 2)pokračujúci trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení
neskorších predpisov,

Podľa § 37 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov súd u obžalovaného

u p ú š ť a

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX
č. k. XT/XX/XXXX.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti W. sanácie,
spol. s r. o., so sídlom Bratislava, J. X, IČO: 35 911 751, vo výške 7.584,78,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného W. M. a oboznámením
s listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

T. W. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo
spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods.
X písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora, ako aj splnomocneného zástupcu poškodenej
spoločnosti W. sanácie s.r.o., uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. X Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie
skutkovabolivykonanélendôkazykprípadnýmvýrokomotreste,náhradeškodyaochrannomopatrení.

- X -

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať
najmä na odpis z registra trestov (X-krát súdne trestaný), výpis z evidencie priestupkov (XX záznamov)
a z oboznámeného obsahu spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX je potrebné dať
do pozornosti najmä rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste, v
zmysle ktorej bol W. M. uznaný za vinného v bode I/ zo spáchania pokračovacieho zločinu neodvedenia

dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. X Tr. zák. účinného do XX.XX.XXXX a v bode II/ zo spáchania
pokusu pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 14 ods. 1, § 277 ods. 1, ods. X Tr.
zák. účinného do XX.XX.XXXX a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní X roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní X rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním počas skúšobnej doby, ako aj uloženia povinnosti, aby podľa svojich schopností

nahradil spôsobenú škodu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods.
XX Tr. por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia

obžalovaného podľa § XXX ods. X písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných
dôkazov.

T. W. M. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že v bode 1) na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, naplnil zákonné

znaky skutkovej podstaty pokračujúceho trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. X Tr. zák. č.XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov (účinného v čase spáchania skutku) a v bode 2) tým, že
si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty pokračujúceho trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods.

X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov (účinného v čase spáchania skutku) a to v
oboch prípadoch po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej.

T. W. M. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný, avšak z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí, ako by
nebol odsúdený, pre priestupok bol doposiaľ XX-krát postihnutý a to vo všetkých prípadoch blokovými

pokutami za priestupky na úseku cestnej dopravy.

M. spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného je daný súhrnom kritérií uvedených v ust. § 3
ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov a to najmä významom chráneného
záujmu, ktorý bol trestnými činmi dotknutý, pričom v danom prípade ide o ochranu vlastníckeho práva
pred nedovolenými zásahmi zo strany iných subjektov.

B. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 23 ods. X, § 31 ods. 1 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb.
v znení neskorších predpisov, prihliadol na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného,
jeho osobné pomery a možnosti nápravy, súčasne zohľadnil aj to, že od spáchania skutkov ku dňu
vyhlásenia tohto rozsudku uplynula doba takmer XX rokov.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj s poukazom na to, že sa obžalovaný W. M. dopustil
posudzovaných skutkov skôr, ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu
- X -

Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, súd u neho podľa § 37 Tr. zák. č. XXX/XXXX
Zb. v znení neskorších predpisov upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko uložený trest odňatia
slobody v trvaní X roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní X rokov

za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a povinnosti počas
skúšobnej doby podľa svojich síl uhradiť spôsobenú škodu je podľa názoru súdu dostatočným trestom
najmä s prihliadnutím na neprimeranú dĺžku tohto konania (takmer XX rokov).

V rámci adhézneho konania si poškodená spoločnosť W. sanácie, spol. s r. o., prostredníctvom

svojho splnomocneného zástupcu uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom na základe
vykonaného dokazovania mal súd škodu za preukázanú, preto podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaného
zaviazal k jej náhrade v plnej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 5T

dňa 20.02.2018