Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010018
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010018.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné senátom v zložení JUDr. Vladimír Varga, predseda senátu a prísediaci Bohuslav

Kopej a Mgr. Hyacinta Balleková v trestnej veci obžalovaného K. N., pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 323/13/7702 zo dňa 30.12.2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 24. mája 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K.R. N., R.. XX.XX.XXXX C. I.,
T. D. B. XXX, V. I.,

uznáva sa za vinného, že

dňa18.05.2013včaseokolo03.00hod.naul.I.pričerpacejstaniciV.bezdôvodnenapadolfyzickynajprv
A. H. tak, že ho udrel obidvomi rukami otvorenými dlaňami súčasne po oboch stranách tváre, ktorého
sa zastal K. H., snažiac sa slušne dohovoriť K. N., aby jeho známeho A. H. nebil, čo ho ale natoľko
vyprovokovalo, že fyzicky napadol aj K. H. a to tak, že ho rukou zovretou v päsť minimálnej jedenkrát
udrel do oblasti tváre a pravého oka, ktoré miesto mu ihneď napuchlo a zalialo krvou, čím takto svojím

konaním poškodenému K. H. spôsobil zranenia, a to pohmoždenie tváre, zlomeninu nosovej kosti s
posunom, zlomeninu jarmovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu očnice - spodiny očnice s posunom,
otras mozgu stredného stupňa, ktorá si vyžiadala opakovaný operačný zákrok, ktorý si vyžiadal dobu
liečenia v trvaní 3 až 4 mesiacov a trvalé poškodenie zraku v podobe dyplopie - dvojitého videnia,

teda

dopustil sa na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného, ktorému tým

úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví,

čím spáchal

prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na
úhrnný trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej
spoločnosti A. U. N., O.. I.., I. I. E. XX D. XXX XX, X.: XX XXX XXX, V.. W. V. I. D. X., V.: I., C. Č.: XXXX/
B, vo výške 1 603,75 eur, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi: K. H., R.. XX.XX.XXXX,

T. D. N. XXX.
Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného: K. H.Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N.
XXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na K. N. obžalobu pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že: „dňa 18.05.2013 v čase okolo
03.00 hod. na ul. Stakčínskej pri čerpacej stanici OMV bezdôvodne napadol fyzicky najprv A. H. tak, že

ho najmenej raz udrel päsťou do oblasti tváre, ktorého sa zastal K. H., snažiac sa slušne dohovoriť K.
N., aby jeho známeho A. H. nebil, čo ho ale natoľko vyprovokovalo, že fyzicky napadol aj K. H., a to tak,
že ho rukou zovretou v päsť minimálnej jedenkrát udrel do oblasti tváre a pravého oka, ktoré miesto mu
ihneď napuchlo a zalialo krvou, čím takto svojím konaním poškodenému K. H. spôsobil zranenia, a to
pohmoždenie tváre, zlomeninu nosovej kosti s posunom úlomkov, zlomeninu jarmovej kosti s posunom

úlomkov, zlomeninu spodiny očnej s posunom, otras mozgu stredného stupňa, zlomeninu spodiny orbity
vpravo, ktorá si vyžiadala opakovaný operačný zákrok, ktorý si vyžiadal dobu liečenia v trvaní 3 až 4
mesiacov a trvalé poškodenie zraku v podobe diplopie - dvojitého videnia“, čím podľa obžaloby naplnil
znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu so
zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Trestná vec obžalovaného K. N. bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní a dokazovanie vo veci
bolo vykonané výpoveďami obžalovaného, svedkov, poškodených, výsluchom znalca, prečítaním
svedeckých výpovedí z prípravného konania a ostatných listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku nepoprel. Uviedol, že z toho večera si veľa
nepamätá, ale pamätá si, že niekoho udrel, môže to byť K. H., on ho vôbec nepoznal. Pamätá si, že
niekto k nemu bežal, on sa otočil a pravou rukou zovretou päsťou ho udrel. V tom čase bol pod vplyvom
alkoholu. Nepamätá si, že by mal predtým s niekým nejaký incident.

Svedok K. H. mladší uviedol, že bolo to už dávno, ale spomína si, že s kamarátmi prišli na benzínovú
pumpu V. C. I., kde odstavili auto a na rohu benzínovej pumpy fajčili. Všimol si tam obžalovaného,
ktorého predtým asi raz v živote videl, ako kohosi naháňa. Väčšiu pozornosť tomu nevenovali. Potom
prišiel k ich skupine, podišiel k A. H., hádali sa a začali sa biť. On sa potom snažil ich dvoch rozdeliť, a
vtom dostal úder od obžalovaného smerom na svoje pravé oko, ktoré mu okamžite napuchlo. Po údere

spadol na zem a registroval, že konflikt pokračoval a viac ľudí kopalo do A. H., nevie však určiť, kto
to bol. Bolo mu spôsobených veľa zranení, odborne ich nevie pomenovať, sú popísané v znaleckom
posudku. Absolvoval dve operácie, po ktorých má pri pohľade nadol a nahor dvojité videnia - týka sa to
pravého oka. Lekári mu povedali, že ide o trvalé následky.

Ďalší svedok K. H. starší sa pri svojom výsluchu vyjadril k zraneniam poškodeného, ktorý je jeho synom.
Uviedol, že o incidente sa dozvedel z sms-správy od synovej priateľky nadránom. Išli do nemocnice za
synom, kde pri vyšetrení bolo zistené, že v dôsledku zranenia má vtlačenú kosť v oblasti tváre. Zranenia
mu spôsobil K. N.. Vie to od obsluhy čerpacej stanice, vie to aj od svedkov svojho syna.
Podľa svedeckej výpovede svedka N. V. v prípravnom konaní dňa 18.05.2013 v čase okolo 03.00 hod.

na čerpacej stanici V. C. I. prišiel k A. H. K. N. a po slovnej výmene fyzicky napadol A. tak, že mu oboma
rukami udrel po tvári, ako keby tleskol. A. H. sa začal brániť a snažil sa ho od seba odstrčiť. Svedok
stál od incidentu asi šesť metrov a všetko videl. Vtom prišiel K. H. a snažil sa ich rozdeliť. Vtedy K. N.
fyzicky napadol aj K. H. tak, že ho jedenkrát udrel do oblasti tváre, nevie, ktorou rukou. K. leteli nohy do
vzduchu a spadol na zem k autu. Potom išiel s kamarátmi na ošetrenie. Dôvod napadnutia nepozná.

Svedok A. H. v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom PZ uviedol, že dňa 18.05.2013 v čase okolo
03.00 hod. na čerpacej stanici V. C. I. pri fajčení na rohu budovy sa ich K. N. najprv opakovane pýtal, či
mali „podívanú“, potom prišiel k nemu a z ničoho nič ho fyzicky napadol tak, že oboma svojimi otvorenými
dlaňami ho udrel po tvári, potom sa pochytili a K. N. ho chcel stiahnuť na zem. On si rukou kryl tvár ažiadne zranenia mu nevznikli. Nevšimol si, že by sa do incidentu zaplietol aj K. H., iba ho počul kričať,
že nič nevidí. Išli s ním na lekárske ošetrenie, pretože mal očividne opuchnuté oko.

Z prečítaného posudku znalcov MUDr. Porvažníka č. 73/2013 a MUDr. Šalamona č. 48/2013 súd zistil,
že u obvineného znalci konštatovali príležitostné zneužívanie alkoholu, ale ešte bez prejavov závislosti.
V čase spáchania skutku mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol
svoje konanie ovládať. Jeho rozpoznávacie schopnosti boli znížené nepatrnou mierou, iba v dôsledku
požitého alkoholu, nie z dôvodu duševnej choroby. Ovládacie schopnosti boli znížené podstatnou

mierou, ale neboli zaniknuté. Obvinený chápe zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode môže
byť nebezpečný pre spoločnosť, pokiaľ bude požívať alkoholické nápoje. Odporučili súdu nariadiť mu
zákaz požívania alkoholických nápojov bez nariadenia ochrannej protialkoholickej liečby.

Znalec MUDr. Miroslav Suchý na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu trval na záveroch svojho
znaleckého posudku č. 15/2013, preto jeho závery súd prečítal. Z nich vyplynulo, že poškodený K. H.

utrpel dňa 18.05.2013 otras mozgu, zlomeninu nosovej kosti, zlomeninu lícnej kosti vpravo, zlomeninu
kosti prinosovej dutiny vpravo s posunom úlomkov a zlomeninu spodiny očnice vpravo. Zo súdno-
lekárskeho hľadiska zranenia hodnotí ako ťažký úraz lokálneho významu a z hľadiska dĺžky obmedzenia
v obvyklom spôsobe života sa jedná o ublíženie na zdraví. Mechanizmus vzniku zranení je vysoko
pravdepodobný tak, ako to uvádza poškodený vo svojej výpovedi dňa 12.07.2013.

Znalec prof. MUDr. Peter Labaš, Csc., trval na znaleckých posudkoch č. 119/2013 a č. 97/2015 v celom
rozsahu, preto súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní ich prečítaním. Znalec doplnil, že
pokiaľ je poloha oka posunutá, dochádza k dvojitému videniu, ktoré sa musí korigovať pohybom hlavy.
Ide o závažné poranenia a závažné následky, preto je málo pravdepodobné, aby bol zasiahnutý iba

raz, v takom prípade možno predpokladať, že útočník mal na ruke tzv. boxer, alebo by muselo ísť o
mimoriadnesilnestavanéhočloveka-športovca.Podobnézraneniamôžespôsobiťajnepomernechudší
a menší útočník za predpokladu, že má dostatočný švih a je trénovaný. Pokiaľ ide o otras mozgu, je to
funkčná porucha mozgu, ktorá sa prejavuje buď bezvedomím, i keď krátkodobým, alebo neadekvátnym
správaním postihnutého, čo sa v danom prípade u poškodeného prejavilo opustením zdravotníckeho

zariadenia a odmietnutím hospitalizácie. Postupne, ako sa funkcie mozgu upravovali, tak sa vrátil a
súhlasil s hospitalizáciou. V danom prípade je prekvapený,
že nenastalo vnútromozgové krvácanie či pohmoždenie mozgu, pretože celá sila sa vyčerpala a
spôsobila zlomeninu skeletu. To je vysvetlené vekom, poškodený bol mladý človek. Dvojité videnie bolo
diagnostikované oftalmológom. Ide o špeciálne vyšetrenie zorného poľa, kde sa zisťuje postavenie očí

voči určitému bodu. Nález bol objektivizovaný. Úder smeroval na oblasť pravého oka, sila sa zastavila
na jarmovom oblúku a nosovej kosti. Pacient bol operovaný opakovane v N., aby sa zdvihol jarmový
oblúk a oko sa dostalo do pôvodnej polohy, no zrejme sa to nepodarilo, a preto stav hodnotí ako trvalý.
Ak by oko bolo posunuté do pôvodnej polohy, nemal by dvojité videnie. Tvárové kosti sú porózne, teda
viac-menej duté, a boli po tom údere vpáčené. Predpokladá, že lekári sa snažili uviesť jarmový oblúk

do pôvodného stavu, na čo použili aj titánové svorky. Ostatné následky okrem jaziev a malej deformity
sú zhojené. Pre znalca bolo prekvapujúce, že útočník nemal zlomené záprstné kosti po takej intenzite
úderu, na základe toho vyslovil predpoklad, že muselo ísť o zdatného jedinca.

Návrh obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania ďalším znaleckým posudkom súd zamietol,

pretože ho považoval za duplicitný, a teda zbytočný.

Podľa § 123 ods. 3 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len
vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je
a) zmrzačenie,

b) strata alebo podstatné zníženie pracovnej spôsobilosti,
c) ochromenie údu,
d) strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva,
e) poškodenie dôležitého orgánu,
f) zohyzdenie,

g) vyvolanie potratu alebo usmrtenie plodu,
h) mučivé útrapy, alebo
i) porucha zdravia trvajúca dlhší čas.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný spôsobil poškodenému K. H. ťažkú ujmu
na zdraví - podstatné oslabenie funkcie zmyslového ústrojenstva (zrak -pravé oko) a poruchu zdravia
trvajúca dlhší čas.

Súd sa však nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku uvádzanou v obžalobe a prokurátorom na
hlavnom pojednávaní - súd konanie páchateľa neposúdil ako úmyselné konanie, ktorým chcel spôsobiť
inému ťažkú ujmu na zdraví. Úmyselným zavinením musí byť totiž pokryté celé konanie páchateľa vo
vzťahu k vzniknutému následku. Avšak takéto úmyselné zavinenie obvineného k vzniknutému následku

absentuje. Samotný znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a traumatológia,
ktorý vypracoval znalecký posudok s konzultantom z odboru oftalmológia K.. J., počas výsluchu na
hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch znaleckých posudkov č. 119/2013 a č. 97/2015
a zároveň zdôraznil, že vo svojej dlhoročnej praxi sa s podobnými následkami v dôsledku jediného
úderu stretol iba druhýkrát. Znalec vysvetlil, že intenzitu útoku, ktorú označil za „brutálnu“, nevyjadril
medicínskym výrazom, ale iba vlastným osobným názorom pre charakteristiku tejto sily. Takto intenzívny

úder musel podľa znalca zasadiť iba útočník mimoriadne fyzicky zdatný - buď silne stavaný človek, alebo
aj subtílnejší útočník za predpokladu, že má dostatočný švih a ide o trénovaného športovca. Znalec v
znaleckých posudkoch nezistil, že by poškodený bol napadnutý opakovanými údermi.

Súd konanie obvineného, ktoré je uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku, posúdil ako

konanie, ktorým sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadol iného,
ktorému tým úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví, čím naplnil znaky prečinu
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženie
na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Ustanovenie § 156 ods. 3 bolo zmenené novelou Trestného zákona (zákonom č. 262/2011 Z.z.), ktorá
doplnila do odseku 3 nové písmeno c), ktoré postihuje konanie páchateľa v prípade, ak jeho úmysel
smeruje k ublíženiu na zdraví, ale následkom je spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví.

Vyššie uvedený záver - právna veta plynúca z okolností, za ktorých bol skutok spáchaný - súd vyslovuje

z toho dôvodu, že obžalovaný zaútočil na poškodeného bez toho, aby si tento útok vopred premyslel
a bez toho, aby chcel cieľavedome fyzicky napadnutím spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví.
Nepriamo o tom svedčí aj spôsob, ktorým krátko predtým napadol poškodeného A. H. tak, že ho udrel
obidvomi rukami otvorenými dlaňami súčasne po oboch stranách tváre „tliesknutím“.

Cieľavedomosť, úmysel obžalovaného spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví poškodenému K.. H., nebola
preukázaná na hlavnom pojednávaní, ani výpoveďami očitých svedkov. Z výpovede poškodeného K. H.
vyplýva, že obžalovaný ho napadol jediným úderom, čo potvrdil aj svedok N. V., ktorého výpoveď bola na
hlavnom pojednávaní prečítaná v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 TP. Podľa rovnakého ustanovenia
bola prečítaná aj výpoveď svedka A. H. (poškodený), ktorý popísal konflikt medzi ním a obžalovaným,

ako aj spôsob jeho napadnutia - obžalovaný ho udrel otvorenými dlaňami po tvári, akoby chcel tliesknuť.
Napadnutie K. H.O. obžalovaným nevidel. Zaregistroval už iba následok, teda zranenia K. H..

Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, to je, že obžalovaný sa
priznal k napadnutiu, i keď podrobnosti si pre alkohol nepamätal. Súd zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle

§ 37 písm. h) TZ - naplnil znaky viacerých trestných činov.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako
vyrovnanú, a z toho dôvodu nepristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v
zmysle § 38 ods. 3 TZ, ani k úprave dolnej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38

ods. 4 TZ, čím bola stanovená trestná sadzba podľa prísnejšieho ustanovenia, teda podľa § 156 ods.
3 TZ na dva roky až päť rokov odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený

čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.Obžalovaný má tri záznamy v registri trestov - v roku 2015 podmienečne zastavené trestné stíhanie
pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 TZ s osvedčením sa v skúšobnej dobe, predtým súd iného

členského štátu Európskej únie odsúdil obžalovaného pre falšovanie a pozmeňovanie cenín na trest
odňatia slobody na dva roky a určil skúšobnú dobu na tri roky (právoplatnosť rozhodnutia 28.02.2012).
Súd konštatuje, že neboli splnené podmienky uvedené § 49 ods. 1 TZ pre podmienečný odklad výkonu
trestu odňatia slobody v zmysle § 51 ods. 1 TZ, a to vzhľadom na osobu páchateľa, ako aj vzhľadom
na okolnosti prípadu a jeho následky. Súd pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za

nevyhnutnú dočasnú izoláciu obžalovaného od spoločnosti a tomu zodpovedá dĺžka trestu odňatia
slobody na tri roky .

Súd o škode rozhodol tak, že zaviazal obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej spoločnosti A. U.
N., O.. I.., vo výške 1 603,75 eur, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi K. H..

Poškodeného K. H. súd odkázal na civilný proces v súlade s návrhom jeho splnomocnenca na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.11.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že
je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže
odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti

niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť
že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.