Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614203558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r.

o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti žalovanému V. V.K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom J. Q., O. XXXX/XX, v spore
o zaplatenie 1287,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1287,91 eura od 1. 4. 2011
do zaplatenia, s a z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu), doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 4. 2014, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1287,91 eura, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne zo sumy 1287,91 eura od 1. 4. 2011 do zaplatenia, úroku zo zmenkovej sumy vo výške 6 %

ročne zo sumy 1287,91 eura od 4. 5. 2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy teda 4,29 eura ako aj náhrady trov konania. Žalovaný nárok odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 16. 7. 2010 na zmenkovú sumu
1287,91 eura, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 1. 4. 2011.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou, opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 16. 7. 2010, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného
zaplatiť za zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným

úrokom od 1. 4. 2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0 eur. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

2. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu

na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").3. Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v
ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom

štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

4. Podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky
nie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh

neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku
späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

5. Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia

sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

6. Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade

potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

7. Podľa článku 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie.

8. Žalobca podal na súde návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia. Keďže
žalobca má sídlo v Českej republike (v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu
konajúceho vo veci) a hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súdu nepresiahla 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov, súd aplikoval vo veci

Nariadenie. Žalobca bol súdom dňa 12. 5. 2014, tlačivom B, v zmysle článku 4 ods. 4 Nariadenia,
vyzvaný na doplnenie tlačiva A v bode 8.1 o skutkové tvrdenia, z akého právneho dôvodu vznikol
žalovaný záväzok, vrátane predloženia príslušných listinných dôkazov, o špecifikáciu zmenkovej istiny,
uvedením jej položiek, pričom pri každej položke je potrebné uviesť jej výšku, dátum a právny dôvod
vzniku a o odôvodnenie uplatnených 6 % ročných úrokov. Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 2. 6.

2014, uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch, vyplývajúcich z platnej zmenky, ktorej originál súdu predložil. V
konaní si uplatňuje majetkové práva zo zmenky. Disponuje len indosovanou zmenkou, iné údaje a listiny
k dispozícii nemá. Predmetom konania je výlučne zmenka, na ktorej je uvedená zmenková suma, ktorá
nepozostáva zo žiadnych zložiek, častí či dielov. Preto nie je možné špecifikovať zloženie zmenkovej

sumy. Dňa 12. 8. 2014 súd tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a 3 Nariadenia vyzval žalovaného na
odpoveď. Tlačivo C, spolu s návrhom a jeho doplnením, žalovaný prevzal dňa 25. 4. 2015. Žalovaný
sa v 30-dňovej lehote k návrhu nevyjadril.

9. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 29. 6. 2015, č. k. 10C/95/2014-34, v

spojení s opravným uznesením zo dňa 3. 5. 2016, č. k. 10C/95/2014-73, tak, že žalobu zamietol
a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, prihliadajúc ku skutočnosti, že žalobcom predložená
zmenka bola vyplnená v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,vdôsledkučohobolaneplatná.Protiuvedenému
rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 12. 10.

2016, č. k. 13Co/65/2016-85, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že pri rozhodovaní vzal do úvahy spoločné stanovisko
občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR zo dňa 20. 10. 2015, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SRč. 8/2015, pod číslom 93, s prihliadnutím na ktoré je postup súdu prvej inštancie, ktorý sa zaoberal
vzťahom, ktorý mal väzbu k vystavenej zmenke, možné akceptovať. Ak však súd prvej inštancie ex
offo prihliadol na dôkazy z ním pripojeného spisového materiálu, ktoré nevykonal na nariadenom

pojednávaní, keďže vo veci došlo len k verejnému vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania,
bola takýmto postupom žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania
a oboznámenia sa s dôkazmi. V rámci nového konania bude preto úlohou súdu prvej inštancie zachovať
práva žalobcu a rovnako tiež práva žalovaného aj pri vykonávaní dokazovania. Vo vecno-právnej rovine
bude dokazovanie vykonávané súdom prvej inštancie na nariadenom pojednávaní s tým, že bude

rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov, za vzatia do úvahy spoločného
stanoviska občiansko-právneho kolégia a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 93/2015.
Súdprvejinštancievrámcinovéhokonaniabuderozhodovaťajočiastočnomspäťvzatínávrhužalobcom
v podaní zo dňa 21. 12. 2015.

10. Podaním, doručeným súdu dňa 28. 12. 2015, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne späť a uviedol, že si uplatňuje len zmenkový úrok vo výške
0,06 % denne.

11. Súd,vsúladesustanovením§180Civilnéhosporovéhoporiadku,rozhodol,ževykonápojednávanie
v neprítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne

a včas doručené a ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania,
pričom pojednávanie odročiť nežiadal a žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. V súvislosti s nariadením
pojednávania vo veci súd uvádza, že, v súlade so zákonným ustanovením § 391 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, bol v ďalšom konaní (po zrušení rozsudku zo dňa 29. 6. 2015) viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu, ktorý súdu prvej inštancie uložil vo veci nariadiť pojednávanie. Pokiaľ teda
žalobca namietal nariadenie pojednávania vo veci ako nesprávny procesný postup, súd prvej inštancie
postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, uvedeným v uznesení zo dňa 12. 10. 2016.

12. Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,atofotokópiouzmenkyaobsahompripojeného

spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/2328/2012. V tejto súvislosti súd uvádza, že
stranám sporu bolo súdom oznámené pripojenie spisu sp. zn. 7Er/2328/2012 ako listinného dôkazu. Z
vykonaných listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

13. Zo zmenky, predloženej žalobcom, súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku. Listina obsahuje

označenie „Zmenka“, ďalej údaje o čísle zmluvy 500300173, údaje o vystaviteľovi zmenky - žalovanom,
a to meno, priezvisko, bydlisko a rodné číslo, miesto a dátum vystavenia zmenky, a to Liptovský Mikuláš,
16. 7. 2010, zmenkovú sumu 1287,91 eura, vyhlásenie vystaviteľa, že zaplatí za túto zmenku pri
predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, sumu
jedentisícdvestoosemdesiatsedem eur 91 centov a zmenkový úrok 0,25 % denne od 1. apríla 2011.

Ďalej obsahuje údaj o splatnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu",
"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" a podpis vystaviteľa. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), z ktorého vyplýva prevod zmenky na žalobcu.

14. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7Er/2328/2012, súd zistil,

že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 17. 10. 2012
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. proti
povinnému V. V., na vymoženie sumy 1287,91 eura, na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 27. 8. 2012. Exekučným titulom v predmetnej veci bol rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., zo dňa 12. 8. 2011, sp. zn. SR

07595/11, ktorým bolo žalovanému uložené zaplatiť žalobcovi 1287,91 eura, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1287,91 eura od 1. 4. 2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 6 % ročne zo sumy 1287,91 eura od 4. 5. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského
konania. Podľa odôvodnenia rozsudku žalobca a žalovaný zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu
o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou), vystavenou dňa 16. 7. 2010, pričom žalovaný si svoju

povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa celý dlh stal splatným dňa 1. 4.
2011.Rozhodcovskýsúdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,okreminého,ajzmluvouoúverečíslo
5000300173. Obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 16. 7. 2010 zmluvu o úvere číslo 500300173, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške700 eur a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 680 eur, t. j.
celkovo 1380 eur v 12-tich mesačných splátkach po 115 eur, počnúc od 15. 8. 2010. Žalovaný ako dlžník
je v zmluve označený menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom. Okresný súd Liptovský Mikuláš

uznesením zo dňa 19. 11. 2012, č. k. 7Er/2328/2012-13, v spojení s uznesením Krajského súd v Žiline zo
dňa 28. 3. 2013, č. k. 5CoE/39/2013-33, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol, z dôvodu, že exekučný titul bol vydaný neprávomocným orgánom, nakoľko nebola
platne uzavretá rozhodcovská zmluva. Uznesením zo dňa 11. 10. 2013, č. k. 7Er/2328/2010-43, bolo
exekučné konanie zastavené.

15. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

17. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

18. Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonanievčastiozaplateniezmenkovéhoúroku
vo výške 0,19 % denne zo sumy 1287,91 eura od 1. 4. 2011 do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobca
vzal v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaný,
ktorému bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručené, neuviedol vážne dôvody pre nezastavenie konania.

19. Podľa čl. I § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. I § 77 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu
zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch

(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní
lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

21. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

22. Podľa čl. I § 17 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, kto
je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na škodu dlžníka.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (16. 7. 2010), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

30. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na
zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra
2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

31. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne

30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v zostávajúcej časti (po
vykonanom čiastočnom späťvzatí) zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Po zrušení
rozsudku zo dňa 29. 6. 2015 bol súd prvej inštancie, v súlade so zákonným ustanovením § 391

ods. 2 Civilného sporového poriadku, v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
ktorý poukázal na zásadnú zmenu právneho stavu veci, v dôsledku prijatia spoločného stanoviska
občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. 93/2015 zo dňa
20. 10. 2015 (ďalej len „spoločné stanovisko“). Súd preto v ďalšom konaní postupoval v súlade s
právnym názorom, uvedeným v spoločnom stanovisku, podľa ktorého, ak navrhovateľ ako dôkaz

osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja,
ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností pojednávanej veci vyplynie konajúcemu
súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný
zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok
základ. Pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a

povahu pri, rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovaniavyplynie.Akjevystaviteľomzmenkyspotrebiteľ,jemožnétútoskúmaťažpoúroveňdohody
o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
Podľa odôvodnenia uvedeného stanoviska, vo vzťahu k aplikácii Nariadenia možno konštatovať, že
toto nekladie žiadne prekážky k možnosti preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať

všetky procesnoprávne princípy použiteľné v slovenskom právnom poriadku, predovšetkým aplikáciu
znalosti určitých okolností súdu z jeho činnosti a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany
dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v konaní, pokiaľ súd vzhliadne v návrhu
také skutočnosti, ktoré ho povedú k záveru o neprípustnosti návrhu, návrh zamietne, čo vyplýva priamo
z čl. 4 bod 4. Podľa odôvodnenia stanoviska, skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku

ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením nijako vylúčená. Pokiaľ by sme dospeli k záveru, že pri
vymáhanídlžnejsumyzindosovanejzmenkysúdnemámožnosťzhodnotiťobsahspotrebiteľskejzmluvy
a rozhodnúť o nekalosti niektorých zmluvných podmienok, či zhodnotiť platnosť zmenky samotnej, išlo
by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásady efektivity.
Podľa odôvodnenia stanoviska tiež, pokiaľ súd spoľahlivo zistí na základe skutočností vyplývajúcich zo

žalobného návrhu, že na strane žalovaného ide o spotrebiteľa, poskytne mu ochranu prostredníctvom
právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že už skutočnosti, uvedené žalobcom v žalobe
a pripojená zmenka nasvedčovali tomu, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd ex offo pripojil do
spisu exekučný spis sp. zn. 7Er/2328/2012 (o čom boli strany sporu upovedomené). Uvedený postup,
vzhľadom na právne postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, zodpovedá aj zákonnému ustanoveniu

§ 295 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Žalobca si uplatnil žalovaný nárok právnym
dôvodom nároku vyplývajúceho zo zmenky. Zmenku, z ktorej si žalobca uplatnil žalovaný nárok,
nadobudol indosamentom (rubopisom) od obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.. Zmenka
mala povahu zabezpečovacej zmenky, čo jednoznačne potvrdzuje údaj na zmenke, totožný s číslom

zmluvy o úvere, uzavretej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. a
vyplýva aj z článku 13. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi pôvodným majiteľom zmenky (obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.) a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52
Občianskeho zákonníka. Uvedená skutočnosť je nepochybná zo zmluvy o úvere, ktorá je súčasťou

pripojeného exekučného spisu. Žalovaný ako dlžník je v zmluve jednoznačne označený ako fyzická
osoba jeho rodným číslom a údajom o bydlisku, pričom zmluvu neuzatváral v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (hoci aj v zmluve bolo označené, že úver je poskytovaný na výkon zamestnania,
nepreukazuje to bližšie, na aký účel bol úver poskytnutý, a už vôbec nie skutočnosť, že by bol
poskytnutý žalovanému inak ako spotrebiteľovi), veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal ako podnikateľ,

ktorého predmetom činnosti je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Vzhľadom na charakter
a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa aplikovali ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), y) citovaného zákona, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere

ako obligatórne náležitosti obsahovať údaje o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov, ako aj priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona pritom absenciu uvedených údajov v
spotrebiteľskej zmluve sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Keďže úverová zmluvauvedené náležitosti neobsahovala, považoval sa úver, poskytnutý žalovanému, za bezúročný a bez
poplatkov. Obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. preto vzniklo len právo na vrátenie sumy
poskytnutého úveru, t. j. 700 eur. Samotná zmenka však bola vyplnená na sumu 1287,91 eura, čo je

takmer dvojnásobok poskytnutej sumy úveru. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť preto zmenka bola
vyplnená v rozpore so zákonným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov (aplikovateľného podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku

alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V
dôsledku uvedenej skutočnosti je zmenka neplatná (ak by totiž žalovaný nezaplatil na úver žiadnu
sumu, mohla byť zmenka vystavená na sumu nezaplatenej istiny vo výške 700 eur a príslušenstva vo

výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru, t. j. 210 eur, spolu 910 eur). Napriek
uvedenej skutočnosti spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako majiteľ zmenky, ktorá bola vystavená ako
zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka (žalovaného), vyplývajúceho zo
spotrebiteľskej zmluvy, indosoval uvedenú zmenku (bez postúpenia samotnej pohľadávky zo zmluvy
o úvere, ktorú zabezpečovala) na žalobcu, čím došlo k zhoršeniu postavenia žalovaného vo vzťahu

k veriteľovi zo zmluvy o úvere, najmä pokiaľ ide o obranu voči uplatneným nárokom zo zmluvy.
Pokiaľ ide o „nevedomosť“ žalobcu pri nadobúdaní zmenky od jej pôvodného majiteľa, že koná na
škodu žalovaného, táto sa javí veľmi nepravdepodobná. Aj vzhľadom na medializáciu obchodných
praktík spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., ako aj konštantnú rozhodovaciu činnosť súdov Slovenskej
republiky v exekučných veciach oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., mal súd za to, že žalobca pri

zachovaní minimálnej miery opatrnosti pri nadobúdaní zmenky od pôvodného majiteľa mal a mohol
vedieť, že sa jedná o zmenku zabezpečovaciu, ktorej funkciou bolo zabezpečenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, teda konal na škodu žalovaného ako dlžníka.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému (keďže, v zmysle § 256
ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti, nakoľko
nepreukázal, že k čiastočnému späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo výlučne pre správanie
žalovaného, preto by žalovanému prislúchala náhrada trov konania aj v časti, v ktorej bolo konanie

zastavené). Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho
sporu bol nečinný a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného
preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.