Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Hargaš

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1013200267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členov

senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. v právnej veci žalobcu: L., bytom L.
XX, B., prechodne bytom: D. XX, Q., právne zastúpený: JUDr. Peter Kovács, advokát, Rovinka 651, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia legislatívy a vonkajších vzťahov, Odbor
právnych služieb, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV PS
PK-151/2012 zo dňa 16. januára 2013, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu
v Bratislave č. k. 6S/37/2013-46 zo dňa 11. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/37/2013-46 zo dňa 11.

septembra 2015 p o t v r d z u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 148,22 € na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Kovácsa, advokát, Rovinka, do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. b/, c/, d/ a e/, Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. SLV PS PK-151/2012 zo dňa 16. januára
2013 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. KRPZ-BA-OPP-ŠK-6/2012 zo dňa 17.

októbra 2012 a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania v sume 70,- € titulom súdneho poplatku a 135,76 € titulom trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Uvedeným rozhodnutím žalovaný zmenil výrok (doplnením vety „..čím mu spôsobil služobný úraz..“ a
opravy určenia výšky úroku z omeškania) rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo
rozhodnuté o tom, že žalobca podľa § 160 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. zodpovedá v 100 % rozsahu za

spôsobenú škodu vo výške 627,57 € spolu s úrokom z omeškania v prípade neuhradenia v stanovenej
lehote s tým, že je škodu povinný podľa § 166 uhradiť služobnému úradu.

Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi povinnosť
uhradiť služobnému úradu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave škodu vo výške 627,57
€, ktorú spôsobil zavineným porušením svojich zákonných povinností pri výkone štátnej služby tým,
že dňa 18.10.2010 pri vykonávaní služobnej činnosti počas služobného zásahu po predchádzajúcej

slovnej potýčke s práporčíkom C. využil svoju fyzickú prevahu a opakovane najmenej 5 krát ho udrel do
hlavy, čím mu spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo jeho dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby
od 18.10.2010 do 29.10.2010. Pre prípad neuhradenia škody v stanovenej lehote bolo uvedené, že
služobnýúradsiuplatníúrokzomeškaniavovýškezákladnejúrokovejsadzbyurčenejNárodnoubankouSlovenska platnej k prvému dňu omeškania. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil výrokovú časť
doplnením vety „..čím mu spôsobil služobný úraz..“ a opravením výšky úroku z omeškania.

K vzneseným námietkam krajský súd uviedol, že musí súhlasiť s námietkou nedostatočne zisteného
skutkového stavu veci, keďže má za to, že v konaní nebol riadne zistený skutkový stav, pretože nebolo
jednoznačne preukázané zavinené spáchanie skutku kladeného za vinu žalobcovi, t. j. že za daný skutok
a následnú škodu v plnom rozsahu zodpovedal žalobca. Spis obsahuje len zápisnice z výsluchu svedka
- poškodeného a žalobcu - obvineného, avšak žiadne iné osoby, ktoré zrejme boli vo veci vypočuté nie

sú obsahom spisu. Podľa krajského súdu sú výsluchy týchto osôb zúčastnených pri incidente medzi
žalobcom a poškodeným na jednoznačné preukázanie skutkového stavu nevyhnutné. Vychádzať pri
rozhodnutí len z výpovedí poškodeného a žalobcu vzhľadom na ich rozpornosť nie je postačujúce. Za
dôvodnú považoval aj námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov, pretože v napadnutom aj v prvostupňovom rozhodnutí absentuje náležitý opis
skutkových okolností, z ktorých by bez akýchkoľvek pochybností vyplýval vo výroku prijatý záver

žalovaného o priebehu skutku a jeho spáchania žalobcom.

Krajský súd na záver uviedol, že nebolo možné rozhodnúť tak, ako sa to udialo v danom prípade,
teda že bez určenia viny, resp. miery zavinenia bola uplatnená náhrada škody výlučne voči žalobcovi.
Poukázal na to, že v danom prípade išlo o vzájomnú potýčku medzi žalobcom a poškodeným za presne

nevyjasnených okolností jej vzniku a priebehu, a preto aj miera zavinenia žalobcu a s tým súvisiaca
výška uplatnenej škody voči nemu nebola náležite odôvodnená (nebola posudzovaná prípadná miera
spoluzavinenia poškodeného). Pokiaľ ide o listinné dôkazy v spise, nie je možné bez ďalšieho
konštatovať spáchanie skutku žalobcom ako ani jeho výlučné zavinenie. Na základe uvedeného dospel
krajský súd k záveru, že obe preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov je potrebné zrušiť a vec

vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne. V odvolaní uviedol, že súd
nesprávne právne posúdil vec a zároveň rozhodol a vykonanie dodatočného dokazovania v predmetnej

veci z časového hľadiska a pre objasnenie skutkového stavu veci považuje za bezpredmetné.

K podanému odvolaniu žalovaného sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že žalovaný neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, preto jeho odvolanie považuje iba
za účelové sledujúc zrejme cieľ oddialiť trvajúci nezákonný stav, ktorý žalovaný svojim nezákonným

rozhodnutímzapríčinil.Žalobcazotrvalnasvojichdoterajšíchvyjadreniachvpredmetnejveciavzhľadom
na uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie odporcu zamietol a potvrdil rozsudok Krajského
súdu v Bratislave ako správny a zákonný a zároveň mu priznal trovy odvolacieho konania.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)

upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v
správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie

o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke najvyššieho
súdu www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011)
a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. l O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,
ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude

nadbytočne opakovať, jeho odôvodnenie považuje za úplné, vyčerpávajúce, dostatočne výstižné a
presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.) a len na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
(§ 219 ods. 2 O.s.p.) dodáva nasledovné:

Základným poslaním správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa

rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút, ktorý
umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy
ukrátená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už
nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o
koho práva v konaní ide.

Podstatou konania v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti
rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si
zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal
v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi

predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu
napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia
správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou

vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia
(§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Predmetom konania v danej veci bolo preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SLV PS PK-151/2012 zo
dňa 16. januára 2013, ktorým žalovaný zmenil výrok (doplnením vety „..čím mu spôsobil služobný úraz..“

a opravy určenia výšky úroku z omeškania) rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo
rozhodnuté o tom, že žalobca podľa § 160 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. zodpovedá v 100 % rozsahu za
spôsobenú škodu vo výške 627,57 € spolu s úrokom z omeškania v prípade neuhradenia v stanovenej
lehote s tým, že je škodu povinný podľa § 166 uhradiť služobnému úradu.

Podľa § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru oprávnený
orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na
ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady.

Podľa § 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru oprávnený

orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech,
alebo v neprospech účastníka konania.

Ak správny orgán na preukázanie zavinenia neodstránil rozpory medzi výpoveďami obvineného a
poškodeného a nevykonal výsluchy iných svedkov na preukázanie ich hodnovernosti, je to dôvod, aby

súd rozhodnutie pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil.

Najvyššísúdzáveromdodáva,žeobsahpodanéhoodvolaniažalovanéhovcelomrozsahukorešponduje
s jeho vyjadrením k podanej žalobe a žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne vecné námietky
týkajúce sa rozhodnutia krajského súdu.

Krajský súd v závere odôvodnenia dostatočne výstižne uviedol, že predmetné rozhodnutie žalovaného
zrušil pre nedostatočné zistenie skutkového stavu na posúdenie veci. K potrebe zabezpečenia dôkazov
svedčiacich v prospech aj neprospech žalobcu sa vyčerpávajúco vyjadril a najvyšší súd vzhľadom
na uvedené napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolacích dôvodov namietaných

žalovaným v odvolaní dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa žalobe vyhovel z dôvodu, že
v administratívnom konaní došlo k takej vade, že zistenie skutkového stavu nie je dostačujúce na
posúdenie veci, rozhodol vo veci správne a v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok krajskéhosúdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní
priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby -

vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 10.11.2015 vo výške 139,83 € podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (účinnej v čase vykonania právneho úkonu), vo výške 1/6 základnej
sadzby tarifnej odmeny, t.j. 139,83 € a paušálna náhrada výdavkov vo výške 8,39 € podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., celkom 148,22 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.