Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222511
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113222511.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Mgr. Michal Miho, so sídlom kancelárie
Mariánske námestie 161/20, 010 01 Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu: Ing. Jaroslav Širo
- PROMT, s miestom podnikania 010 04 Ovčiarsko 183, IČO: 33 378 339, zastúpeného zástupcom
Advokátska kancelária Kadura a spol., so sídlom ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671,
proti žalovanému: O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX/X, XXX XX Y., toho času X X. L. T., R. B.

S., E. N., England, zastúpenému zástupcom JUDr. Ivan Pádej, advokát - AK s.r.o., Krížna 336/2, 017
01 Považská Bystrica, IČO: 36 863 041, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu voči
veriteľom, v časti o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.12.2015, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-112 zo dňa 29.12.2015 v spojení s
opravným uznesením č.k. 10Cbi 11/2013-128 zo dňa 28.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-112 zo dňa 29.12.2015 v spojení s opravným

uznesenímč.k.10Cbi11/2013-128zodňa28.01.2016vovýroku,ktorýmbolnávrhžalobcunanariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý a vo výroku, podľa ktorého o trovách konania o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením okresný súd rozhodol tak, že návrhy žalobcu,
akoajvedľajšiehoúčastníkanastranežalobcunanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietolasúčasne

vyslovil, že o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne v konečnom
rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na žalobu žalobcu, ktorou
sa žalobca domáhal určenia, že právny úkon úpadcu: úhrady nákladov štúdia žalovaného na UAA
v USA je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod
sp. zn. 2K/1/2012 neúčinný a žalovaný je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu 99.581,17
Eur. Súčasne žalobca sa návrhom zo dňa 07.12.2015, doručeným osobne na Okresnom súde Žilina

dňa 07.12.2015 domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému predať,
darovať, zameniť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. F., ako aj zriadiť k nim záložné právo
alebo vecné bremeno, uskutočniť zabezpečovací prevod práva a nehnuteľnosti prenajať na dobu s
výpovednou lehotou dlhšou ako jeden mesiac, až do 90 kalendárnych dní od právoplatného skončenia
súdneho konania o určenie, že právny úkon úpadcu spočívajúci v úhrade nákladov štúdia žalovaného na
UAA v USA je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní neúčinný a o uloženie povinnosti žalovanému

zaplatiť sumu 99.581,70 Eur do všeobecnej podstaty. Okresný súd poukázal na ust. § 102 ods. 1, §
75 ods. 1, 2, 8, § 76 ods. 1 písm. e), § 6, § 77 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 60 ods. 1, 2 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a s prihliadnutím na charakter predbežného opatrenia ako
zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese skúmal podmienky k podanému návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. V rovine osvedčenia existencie práva na strane žalobcu okresný súd uviedol, že
vychádzal z podanej žaloby, predložených dôkazov a konštatoval, že žalobca spôsobom dostatočným

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia osvedčil svoj pravdepodobný nárok
uplatnený v danom konaní voči žalovanému, keď z listín vyplynulo, že úpadca Ing. Jaroslav Širo poskytolplnenie žalovanému na základe dohody o vysporiadaní BSM vo výške 99.581,70 Eur, pričom žalobca
sa domáhal určenia odporovateľnosti (právnej neúčinnosti) úhrady nákladov na štúdium žalovaného
vo výške 99.581,70 Eur. Pre konanie o navrhovanom predbežnom opatrení žalobca dostatočným

spôsobom osvedčil, že existuje na strane žalobcu určité právo, a že toto právo bolo porušené, čím bola
splnená prvá podmienka pre rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia.

Okresný súd vo vzťahu k druhej podmienke konštatoval, že táto nebola osvedčená, keďže žalobca
odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia v dôsledku konania žalovaného, a to predaj

majetku, čím môže dôjsť k znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu, pretože žalovaný sa snaží
speňažiť majetok. Na osvedčenie týchto skutočností žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu
výpis z katastra nehnuteľnosti - výpis z listu vlastníctva č. 673 pre katastrálne územie F., výpis
z Obchodného vestníka, kópiu inzercie z realitného portálu na predaj domu, potvrdenie správcu o
zistení prihlásenej pohľadávky. Samotná existencia odporovateľného právneho úkonu úpadcu voči
žalovanému, ani výška prípadného nároku z toho vyplývajúca nemôže bez ďalšieho odôvodniť zásah

do dispozičných oprávnení vlastníka veci. Žalobca preukazoval listinnými dôkazmi činnosť žalovaného,
ktorá má smerovať k zníženiu rozsahu alebo hodnoty jeho majetku a v konečnom dôsledku k
obmedzeniu možných spôsobov výkonu rozhodnutia. Zákaz nakladať s predmetom vlastníckeho práva
má však svoj ústavný rozmer a je závažným zásahom do ústavou zaručeného práva žalovaného
nakladať so svojou vecou. Takéto obmedzenie je preto možné iba v nevyhnutnej miere. Žalobca

ďalej tvrdil, že predbežné opatrenie je potrebné vydať z titulu ohrozenia budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia vo veci samej, ktoré je zdôvodnené obavou z insolventnosti žalovaného, znásobenou jeho
správaním, kedy žalovaný sa usiluje svoj nehnuteľný majetok scudziť. Okresný súd k navrhovanému
predbežnému opatreniu konštatoval, že okrem existencie nároku musí byť aj dostatočne osvedčené
nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, a toto nebezpečenstvo musí byť

reálne a hroziť bezprostredne. Existencia pohľadávky ako dôsledku úspešnej odporovateľnosti sama
o sebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. U dlžníka musí ísť o také
konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia,
alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca neosvedčil
rozhodné skutočnosti pre konštatovanie osvedčenia druhej podmienky pre nariadenie predbežného

opatrenia. Obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia musí mať určitý reálny podklad, ktorý je spôsobilým
základom pre konštatovanie o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k žalobcovi.
Nevyhnutnou podmienkou je takisto to, aby sa nariadením predbežného opatrenia medzi účastníkmi
nevytvorilnenávratnýstav,atopreprípad,žebyposkytnutádočasnáochrananemalaoporuvkonečnom
rozhodnutí vo veci samej. Obmedzenie subjektu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, musí

zodpovedať miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu, teda účinky predbežného opatrenia nesmú
neprimeraným spôsobom zasiahnuť do právnych vzťahov účastníkov. Tieto podmienky k nariadeniu
predbežného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia sú usporiadané kumulatívne,
a preto v prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovieť.

Žalobca navrhovaným predbežným opatrením musí tvrdiť a osvedčiť objektívny stav ohrozenia
vyvolaný právnymi alebo faktickými úkonmi potenciálneho povinného, v dôsledku ktorých dochádza
k zásadným kvalitatívnym alebo kvantitatívnym zmenám jeho majetkovej podstaty, vyvolávajúcim
odôvodnenú obavu, že prípadný nútený výkon súdneho rozhodnutia by bol zmarený, sťažený alebo

úplne znemožnený. V konkrétnom opise skutkového stavu žalobca označil predaj rodinného domu
uverejnený v internetovej inzercii, avšak z predložených dôkazov nebolo možné prijať záver, že dom,
ktorý je predmetom inzercie, je domom žalovaného, ku ktorému sa navrhované predbežné opatrenie
viaže. Rovnako z predložených dôkazov a tvrdení žalobcu podľa názoru okresného súdu nevyplynulo,
že výkon rozhodnutia je ohrozený konaním žalovaného, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty

jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou
nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery žalovaného. Žalobca neuviedol žiadne skutočnosti vo vzťahu
ku konaniu žalovaného, ktoré by negatívne ovplyvňovali jeho majetkové pomery. Okrem tvrdenia o
predaji domu žalobca neoznačil žiadne konkrétne úkony žalovaného, ktoré by smerovali k zmenšeniu
jeho majetku a ohrozovali výkon rozhodnutia vo veci samej. Žalobca okrem uvedeného netvrdil žiadne

iné skutočnosti o úkonoch žalovaného, ktorými by sa mohol zmariť výkon rozhodnutia vo veci samej. Zo
samotnej skutočnosti, že žalovaný predáva svoju nehnuteľnosť, nemožno vyvodiť opodstatnenú obavu
zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predaj veci zo svojho majetku podľa názoru okresného súdu
nepredstavuje dostatočný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, či obavu žalobcu, že k úhradejeho pohľadávky nedôjde ani v budúcnosti. K takto tvrdeným skutočnostiam musí nevyhnutne pristúpiť
aj reálne konanie žalovaného, ktorého výsledkom by bola skutočná alebo potenciálna negatívna zmena
jeho majetkových pomerov. Keďže takéto úkony žalovaného, ktoré by smerovali k podstatnej zmene

jeho majetkovej podstaty, v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom neboli tvrdené ani
osvedčené, okresný súd skonštatoval, že žalobca nepreukázal konanie žalovaného, ktoré by smerovalo
k zníženiu hodnoty jeho majetku s cieľom zmariť výkon súdneho rozhodnutia, a to ani v požadovanej
rovine osvedčenia. Nad rámec uvedeného okresný súd poznamenal, že predmetom napadnutého
právneho úkonu nebol prevod rodinného domu vo vlastníctve žalovaného, a preto s ohľadom na predmet

konania vo veci samej, navrhovaný zákaz dispozície s predmetnou nehnuteľnosťou nemal súvis s
účelom podanej žaloby v zmysle právnych následkov neúčinného právneho úkonu. Okresný súd preto
návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Pri vyslovení výrokovej
časti, že o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej, poukázal okresný súd na ust. § 145 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca nesúhlasil s názorom
okresného súdu. Nestotožnil sa s tým, že podľa tvrdení a dôkazov nevyplynulo, že dom, ktorý je
predmetom inzercie, je totožný s nehnuteľnosťou žalovaného, na ktorú sa viaže predbežné opatrenie
a takisto žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, že zo samotnej skutočnosti, že žalovaný
predáva svoju nehnuteľnosť, nemožno vyvodiť opodstatnenú obavu zo zmarenia výkonu súdneho

rozhodnutia. Pokiaľ ide o osvedčenie skutočnosti, že žalovaný sa snaží predať svoj rodinný dom
formou inzercie, žalobca požiadal realitnú spoločnosť RINGO topky.SK o poskytnutie súčinnosti formou
poskytnutia informácie o osobe, ktorá podala predmetný inzerát. Skutočnosť, že sa jedná o rodinný
dom vo vlastníctve žalovaného, je žalobcom známa z jeho správcovskej činnosti, preto dôkaz o identite
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s nehnuteľnosťou,

ktorá bola predmetom inzercie, bude doložený žalobcom dodatočne po poskytnutí súčinnosti zo strany
realitnejkancelárie.Pokiaľideozáverokresnéhosúdu,žezosamotnejskutočnosti,žežalovanýpredáva
svoju nehnuteľnosť, nemožno vyvodiť opodstatnenú obavu zo zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia,
tu žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný si je od začiatku konania vedomý, že v prípade
úspechu žalobcu bude povinný zaplatiť do konkurznej podstaty pomerne vysokú peňažnú čiastku a jeho

logickou snahou je preto už teraz znížiť hodnotu svojho majetku. Nariadením predbežného opatrenia
nemôže vzniknúť žiaden nenávratný stav, naopak, zamietnutím návrhu hrozí, že žalovaný sa zbaví
svojho majetku a spor o neúčinnosť právnych úkonov žalovaného sa stane bezpredmetným. Žalobca
navrhol, aby v rámci odvolacieho konania bolo podanému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovené.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného
súdu v spojení s opravným uznesením potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Krajský súd považuje za potrebné k okruhu účastníkov odvolacieho konania uviesť, že v záhlavovej
časti svojho rozhodnutia nebol už uvedený vedľajší účastník na strane žalobcu, a to Ing. Dušan Kondrlík
CSc. INTERSTAV, s miestom podnikania Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884 359, pretože v
čase konania a rozhodovania krajského súdu ako súdu odvolacieho nadobudlo právoplatnosť uznesenie

Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-125 zo dňa 25.01.2016 (právoplatné dňa 09.03.2016), podľa
ktorého bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 10Cbi 11/2013-62 zo dňa 08.06.2015 v
celom rozsahu, ktorým sa pripustilo vedľajšie účastníctvo Ing. Dušana Kondrlíka CSc., INTERSTAV
a súčasne druhým výrokom bolo konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníka Ing. Dušana Kondrlíka
CSc. INTERSTAV, s miestom podnikania Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884 359, v

konaní na strane žalobcu zastavené. V štádiu odvolacieho konania preto už neexistovalo vedľajšieho
účastníctvo na strane žalobcu, a to vedľajšie účastníctvo v postavení Ing. Dušana Kondrlíka CSc.
INTERSTAV, s miestom podnikania Jesenského 23, 955 01 Topoľčany, IČO: 36 884 359. Vzhľadom
k uvedenému okruhu účastníkov v odvolacom konaní tomu zodpovedá aj rozsah posudzovania
napadnutého uznesenia okresného súdu v spojení s opravným uznesením, keď predmetom odvolacieho

konaniaztitulupodanéhoodvolaniažalobcubolalenvýrokováčasťprvostupňovéhorozhodnutia,ktorým
bol návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý v spojení s vysloveným výrokom, že
o trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.Bolo nesporne preukázané, že v súvislosti so začatým súdnym konaním, a to doručením žaloby žalobcu
na Okresný súd v Žiline, o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu, úhrady nákladov štúdia

žalovaného na UAA v USA, voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 2K/1/2012 a povinnosti žalovaného zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu
99.581,70 Eur spolu s náhradou trov konania, došlo k podaniu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, a to návrhu žalobcu zo dňa 07.12.2015, ktorý bol doručený osobne na Okresný súd v Žiline
dňa 07.12.2015 (č.l. 88 - 90 spisu). Podaným návrhom sa žalobca domáhal, aby žalovanému bola

uložená povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom vo vlastníctve žalovaného, a to konkrétne: rodinný
dom, súp. č. XXX s príslušenstvom a garážou, vedeným na LV č. XXX, kat. územie F., a to až do doby
90 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo veci sp. zn.
10Cbi 11/2013 Okresného súdu Žilina; konkrétne uloženia zákazu žalovanému nehnuteľnosti predať,
darovať, zameniť, zriadiť k nim záložné právo alebo vecné bremeno, uskutočniť zabezpečovací prevod
práva a ani tieto prenajať na dobu s výpovednou lehotou dlhšou ako 1 mesiac.

I v začatom súdnom konaní podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí byť podrobený
skúmaniu zákonom vyžadovaných podmienok k vyhoveniu takto podaného návrhu, ktoré vyplývajú z
ust. § 75 ods. 2 O.s.p., ku ktorým patrí požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to
osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou

je osvedčenie odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okresný súd vo vzťahu k
osvedčeniu nároku v napadnutom uznesení skonštatoval, že táto zákonná podmienka bola splnená,
pretože úpadca Ing. Jaroslav Širo poskytol plnenie žalovanému na základe dohody o vysporiadaní BSM
vo výške 99.581,70 Eur, pričom žalobca sa domáha určenia odporovateľnosti (právnej neúčinnosti)
úhrady nákladov na štúdium žalovaného vo výške 99.581,70 Eur, a tým podľa záveru okresného súdu

pre konanie o navrhovanom predbežnom opatrení žalobca dostatočným spôsobom osvedčil, že existuje
na jeho strane určité právo.

Vo vzťahu k druhej podmienke však okresný súd skonštatoval, že táto nebola splnená, keďže
nebola preukázaná naliehavosť pre nariadenie predbežného opatrenia z titulu ohrozenia budúceho

výkonu súdneho rozhodnutia, keďže podľa názoru okresného súdu samotný záujem žalovaného
predať nehnuteľnosť nie je okolnosťou takej povahy, ktorá by spôsobovala, resp. i reálne vyvolala
nebezpečenstvo zmarenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa záverov okresného súdu
predaj veci zo svojho majetku nepredstavuje dostatočný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia,
či obavu žalobcu, že k úhrade jeho pohľadávky nedôjde ani v budúcnosti. Okresný súd vyslovil, že

k osvedčeniu druhej kumulatívnej podmienky k nariadeniu predbežného opatrenia, a to k osvedčeniu
naliehavosti, resp. obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia musí byť osvedčené
reálne konanie žalovaného, ktorého výsledkom by bola skutočná alebo negatívna zmena jeho
majetkových pomerov, v realizácii takých úkonov žalovaného, ktoré by smerovali k podstatnej zmene
jeho majetkovej podstaty, čo však nebolo zo strany žalobcu tvrdené, ani osvedčené, a tým podľa záveru

prvostupňového súdu žalobca nepreukázal konanie žalovaného, ktoré by smerovalo k zníženiu hodnoty
majetku s cieľom zmariť výkon súdneho rozhodnutia, a to ani v požadovanej rovine osvedčenia.

S týmto záverom okresného súdu sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje. Samotná dispozícia,
nakladania s majetkom zo strany žalovaného, a to aj v rovine ponuky jeho predaja nie je konaním,

ktoré bez ďalšieho je spôsobilé priamo a reálne ohroziť budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci
samej. K osvedčeniu naliehavosti pre nariadenie predbežného opatrenia sa vyžaduje, že obava z
ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia úkonmi žalovaného je reálna, bezprostredná, priama,
ako aj, že intenzita úkonov žalovaného predstavuje výrazný negatívny zásah do majetkových pomerov
žalovaného, čo však zo strany žalobcu osvedčené nebolo. Žalobca neosvedčil, že zo strany žalovaného

sa pripravujú, prípadne realizujú úkony, ktoré majú výrazne negatívny dopad na majetok žalovaného.
Žalobca neosvedčil, že by žalovaný pristúpil k predaju svojho majetku bez primeraného protiplnenia,
resp.žebyžalovanývstupovaldoprávnychvzťahov,nepriaznivoovplyvňujúcichjehomajetkovépomery,
resp. že by sa žalovaný zadlžoval. V podstate krajský súd k úplnosti dodáva, že predajom majetku
sa získa oproti tomu finančný ekvivalent, a tým samotný úmysel žalovaného predať nehnuteľnosť

nie je možné vyhodnotiť ako úkon, ktorý by smeroval k priamemu negatívnemu zmenšeniu majetku,
čo by následne ohrozovalo budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v zhode
so záverom okresného súdu konštatuje, že ak nebola osvedčená druhá kumulatívna podmienka
k nariadeniu predbežného opatrenia, a to podmienka odôvodnenia nebezpečenstva bezprostrednea priamo ohrozeného budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, resp. naliehavosti pre nariadenie
predbežného opatrenia z titulu reálne hroziacej ujmy na strane žalobcu, tak potom nebola splnená
druhá kumulatívna podmienka potrebná k tomu, aby mohlo byť nariadené predbežné opatrenie. Vecne

správne postupoval okresný súd, ak pri súčasnom neosvedčení zákonom vyžadovaných podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Žalobca neosvedčil, že by žalovaný svojimi úkonmi vstupoval do nevýhodného nakladania vo svojim
majetkom, čím nebola osvedčená reálnosť obavy z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia,
a preto v odvolacom konaní nemohlo dôjsť k zmene napadnutého uznesenia okresného súdu v spojení

s opravným uznesením tak, že by bolo návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Vo všeobecnosti krajský súd uvádza, že práve z ust. § 75 ods. 2 O.s.p. vyplýva zákonná požiadavka
kumulatívneho splnenia dvoch podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie
nároku, ktorému sa má nariadením predbežného opatrenia poskytnúť ochrana a druhou podmienkou
je osvedčenie odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, resp. osvedčenia obavy,

že by budúci výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Pokiaľ niektorá z týchto podmienok nie je
splnená,nemožnonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovieť.Jenepochybné,žezákon,ato
Občianskysúdnyporiadokukladávsúvislostispodanýmnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia
skúmať kumulatívne splnenie obidvoch podmienok tak, ako sú uvedené vyššie. Aj zo samotného Čl.
46 ods. 4 Ústavy SR vyplýva, že ...„podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví

zákon“. V danom prípade podmienky pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
upravuje ustanovenie § 74 a nasledujúce ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a preto v súlade
aj s uvedeným Čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky bolo potrebné nielen v konaní pred okresným
súdom, ale aj vo vyvolanom odvolacom konaní pred krajským súdom posudzovať, či boli splnené
podmienky zákonom stanovené pre nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd zákonným a

ústavným spôsobom postupoval, pokiaľ zisťoval, či boli zo strany žalobcu osvedčené obidve podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia. Ak v tomto smere neboli zistené žiadne nedostatky zo strany
okresného súdu, tak krajský súd konštatoval zákonnosť jeho postupu a vecnú správnosť, ktorá sa
prejavila vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového súdu, v spojení s odôvodnením. Žalobca v
primeranej miere a intenzite neosvedčil, že je tu reálna a priama hrozba obavy z ohrozenia budúceho

výkonu súdneho rozhodnutia. Žalobca neosvedčil, že žalovaný uskutočňuje úkony vo vzťahu k svojmu
majetku takého charakteru, ktoré nepriaznivým, negatívnym spôsobom zasahujú do majetkového
substrátu žalovaného, t.j. že by sa žalovaný zbavoval svojho majetku za nápadne nevýhodných
podmienok, resp. by vstupoval do právnych vzťahov, obsahom ktorých je výrazný zásah do majetku
žalovaného, z ktorého by bola osvedčená reálna, priama obava z ohrozenia budúceho výkonu súdneho

rozhodnutia, naviac, keď podľa žalobcom doloženej inzercie na predaj rodinného domu 144 m2, Žilina
- Ovčiarsko bola uvedená cena 170.000 Eur, t.j. ponuka predaja nehnuteľnosti za uvedenú kúpnu cenu
presahuje žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 99.581,70 Eur do majetkovej podstaty úpadcu.

Z titulu prebiehajúceho konania vo veci samej v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 145

O.s.p., v závislosti od rozhodnutia vo veci samej bude rozhodované aj o trovách spojených s týmto
odvolacím konaním, preto krajský súd nerozhodoval o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.