Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 1, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/122/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7105221287
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7105221287.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu J. B. M., sídlo: K..

N. č. XX,. L., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému Š.-D.. s.r.o., sídlo: J. T. č. XX,. K., IČO: XX. XXX.
XXX,. v konaní o zaplatenie 95.971,- Sk istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 4.795,- Sk, ktoré je povinný zaplatiť
žalovanému v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde zo dňa 18.8.2005 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 95.971,- Sk s príslušenstvom titulom zaplatenia za vykonané práce a materiál

vyúčtované faktúrou žalobcu č. 05/001 a 2005/019. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy denne nasledovne: zo sumy 27.600,- Sk od 1.4.2005 do
zaplatenia a zo sumy 68.371,- Sk od 25.5.2005 do zaplatenia. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil
aj nárok na náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu zamietnuť. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že práce
uvádzané žalobcom neboli vykonané a faktúry, resp. predfaktúry žalobcu neboli riadne vystavené a

žalovanému doručené.

Žalobca dňa 10.3.2005 vyhotovil svoju predfaktúru č. 05/001, ktorú adresoval žalovanému. Predmetná
faktúra bola vystavená na sumu 47.600,- Sk titulom opravy prevodovky. Dňa 3.5.2005 vyhotovil žalobca
faktúru č. 2005/019 adresovanú žalovanému a vystavenú na sumu 68.371,- Sk titulom: úpravy
prevodovky, kooperácie, dodávky ložísk a cestovného. Tieto skutočnosti súd zistil z citovanej predfaktúry
a faktúry.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Ďalej podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2
poučiť účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr
do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd

neprihliada.

Žalobca bol Uznesením súdu zo dňa 21.8.2007 poučený podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku, pričom toto poučenie si žalobca prevzal dňa 27.8.2007.

Na základe vyššie zistených skutočností súd konštatuje, že žalobca v rámci tohto súdneho konania

nezvládol svoje dôkazné bremeno, t.j. žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosť, že medzi ním a
žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej by žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na
uplatnenú pohľadávku. Tj. nepreukázal vznik zmluvy o dielo a ani skutočnosť, žeby žalobca žalovanému
vykonal opravu prevodovky, respektíve poskytol akékoľvek plnenie, za ktoré požadoval priznanie
uplatnenej pohľadávky. Predfaktúra a faktúra žalobcu nie je dostatočným dôkazom preukazujúcim

vykonanie diela resp. poskytnutia iného plnenia v prospech žalovaného.

Ďalej súd konštatuje, že sa žalobca bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastnil na troch vo veci
nariadených pojednávaniach a k odporu žalovaného, ktorým poprel nárok žalobcu na uplatnenú
pohľadávku sa vôbec nevyjadril. Súd teda žalobcovi dostatočným spôsobom poskytol priestor na

preukázanie oprávnenosti jeho nároku uplatneného v tomto konaní, ktoré sám inicioval.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi súdneho konania, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,pretožežalovaný
mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť na

úhrade súdneho poplatku za podanie odporu vo výške 4.795,- Sk podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho

žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),

6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.