Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222949
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117222949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: X. D., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, I.,
v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej istiny od 3.12.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 60,60 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 3.12.2016 do
zaplatenia, 2,- eur titulom poštovného za upomienku a na náhradu trov konania, pretože žalovaná dňa
2.12.2016 cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka.

2. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
tento skutkový stav:

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 2.12.2016 spísaného pracovníkom
prepravnej kontroly súd zistil, že žalovaná sa v tento deň v čase o 13,18 hod. na trase č. 9 v Košiciach
nevedela pri vykonanej kontrole preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť žalovanej bola zistená
z občianskeho preukazu, čo pracovník prepravnej kontroly poznamenal na hlásení.

5. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),

doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

7. Podľa § 8 cit. zákona(1) Tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné,
osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len
"osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných

vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky
a zľavy.
(2) Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby
je splatné pred uskutočnením prepravy.
(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla

nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,

na ktorej bol vylúčený z prepravy.
(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

8. Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný

c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,
d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste,

f) dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná dňa 2.12.2016 cestovala dopravným
prostriedkom žalobcu (električkou) bez cestovného lístka. Pri kontrole vykonanej pracovníkom žalobcu
sanepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom.Totožnosťžalovanejbolaoverená,čopracovníkprepravnej

kontroly poznamenal priamo na hlásení. Žalovaná na mieste kontroly nezaplatila cestovné ani prirážku
k cestovnému, preto na splnenie tejto povinnosti ju súd zaviazal v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, t.j. 0,60 eur cestovné a 60,- eur prirážka k cestovnému, spolu 60,60 eur.

10. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 60,60 eur od
3.12.2016 do zaplatenia, čím žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania vo výške 100 %.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.