Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6799899860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6799899860.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci
oprávneného: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/C, U., zast. Mgr. Marcelom Biznárom, advokátom,
so sídlom AK Bajkalská 31, Bratislava, proti povinnému: N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H.
XXXX/X, XXX XX M., adresa pre doručovanie Y. XX, XXX XX Y., vedenej pod sp. zn. EX 3365/2011

súdnymexekútoromMgr.JúliusomRosinom,ExekútorskýúradTopoľčany,sosídlomStummerova1593,
Topoľčany, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 21.493,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-359 zo dňa 20.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-359 zo dňa 20.01.2015
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou veto zamietol námietky povinného proti
znaleckému posudku vypracovanému súdnou znalkyňou Z.. H. F. pod č. XX/XXXX. a druhou výrokovou
vetou pripustil zmenu účastníkov konania na strane povinného tak, že namiesto pôvodného povinného
do konania vstupuje N. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. H. XXXX/X, XXX XX M..

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu- rozsudku

Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/173/1998-21 zo dňa 17.11.1998. Súdny exekútor dal na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľností povinného oceniť nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve, nachádzajúce sa v katastri obce Y., okres M., katastrálne územie Y.- N., zapísanú na LV č.
XXX, a to súdnej znalkyni Z.. H. F., ktorá v znaleckom posudku vypracovanom pod č. XX/XXXX určila
všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti na 36.900,- Eur. Povinný podal proti znaleckému posudku
námietky z dôvodu, že považoval predmetnú nehnuteľnosť za podhodnotenú. Súd vyhodnotil tieto

námietky za nedôvodné. O zmene účastníkov konania na strane povinného súd rozhodol s poukazom na
uznesenie6D/33/2013zodňa11.08.2014,vzmyslektoréhonanovéhopovinnéhoN.A.prešlapovinnosť
pôvodného povinného z predmetného exekučného titulu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v celom rozsahu odvolanie. Namietal, že súd mal preukázané,
že ohodnotenie nehnuteľnosti znaleckým posudkom je nízke a nezodpovedá ohodnoteniu podobných

nehnuteľností v danej lokalite. Pritom nie je relevantné, že dedičia nič nenamietali proti tomu, že v
konaní 6D/33/2013 bola použitá na ohodnotenie predmetných nehnuteľností všeobecná hodnota z
predmetného posudku. Aj s ohľadom na čas ktorý uplynul od vypracovania posudku je potrebné, aby
súd námietkam vyhovel. Z uvedeného dôvodu povinný navrhol, aby bol vykonaný znalecký posudok
na zistenie skutočnej ceny predmetných nehnuteľností v čase konania dražby. Povinný ďalej namietal,
že po poručiteľke zdedil čistú hodnotu dedičstva iba 34.708,38 Eur, teda v hodnote menšej ako sú

vymáhané pohľadávky v prebiehajúcich exekúciách, povinný preto nemôže platiť za dlžníčku z titulu
dedenia viac ako zdedil. Argumentoval tiež tým, že lehotu na podanie odvolania nezmeškal, pretosa nemohlo uznesenie okresného súdu č.k. 0Er/325/1999-359 zo dňa 20.01.2015 stať právoplatným
náhradným doručením, ani doručením opatrovníkovi, ktorý bol nezákonne ustanovený. Opatrovníka
nemožno ustanoviť niekomu, kto ešte nie je účastníkom konania, Súdu bolo z jeho činnosti známe, že sa

nezdržiava na adrese trvalého pobytu, ale na mieste, ktorú udáva ako korešpondenčnú adresu. Povinný
nemal pobyt v Rakúsku a podľa neho polícia vykonštruovala svedka X., ktorého totožnosť je neurčitá,
nakoľko takéhoto suseda nemá. Súdu je známe, že povinný chodí do Nemecka, a nie do Rakúska občas
kúpiť auto. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil, vyhovel jeho odvolaniu
a zároveň požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, skúmal včasnosť a prípustnosť podaného odvolania ako nevyhnutné
procesné podmienky odvolacieho konania.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Zo spisového materiálu je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo ustanovenému opatrovníkovi
povinného doručené dňa 20.04.2015. K zrušeniu ustanovenia opatrovníka došlo až uznesením č.k.
0Er/325/1999-440zodňa09.03.2016,douvedenéhočasubolpretopráveopatrovníkpovinnéhoosobou,
ktorej sa doručovali všetky rozhodnutia súdu, a ktorá vykonávala všetky oprávnenia a povinnosti
zastúpeného účastníka Prevzatie uznesenia opatrovník potvrdil podpisom na doručenke, pričom bol

riadne poučený o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Posledný
deň lehoty na podanie odvolania preto opatrovníkovi, resp. povinnému uplynul v utorok dňa 05.05.2015,
avšak povinný podal odvolanie osobne na súde až dňa 19.04.2016.
16.Spolusodvolanímpovinnýpodalajžiadosťoodpusteniezmeškanialehoty,ktorámubolauznesením
okresného súdu č.k. 0Er/325/1999-481 zo dňa 09.03.2017 právoplatne zamietnutá.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP
odvolanie povinného odmietol ako podané oneskorene.

18. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok

povinného proti znaleckému posudku navyše odvolanie v zmysle Exekučného poriadku ani nie je
prípustné, čo je ďalším dôvodom na odmietnutie odvolania, a to v zmysle § 386 písm. c/ CSP.

19. Odmietnutie odvolania podľa § 386 CSP vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k

nemeritórnemu rozhodnutiu.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).