Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6799899860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6799899860.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci
oprávneného: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/C, U., zast. Mgr. Marcelom Biznárom, advokátom,
so sídlom AK Bajkalská 31, Bratislava, proti povinnému: N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H.
XXXX/X, XXX XX M., adresa pre doručovanie Y. XX, XXX XX Y., vedenej pod sp. zn. EX 3365/2011

súdnymexekútoromMgr.JúliusomRosinom,ExekútorskýúradTopoľčany,sosídlomStummerova1593,
Topoľčany, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 21.493,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-425 zo dňa 14.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-425 zo dňa 14.12.2015
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou veto zamietol námietky povinného proti
príklepu udelenému na dražbe nehnuteľnosti dňa 31.07.2015, druhou výrokovou vetou zamietol
námietky dražiteľa č. 5 J. A. proti príklepu udelenému na dražbe nehnuteľnosti dňa 31.07.2015 a treťou
výrokovou vetou schválil príklep udelený súdnym exekútorom dňa 31.07.2015 na dražbe nehnuteľností
nachádzajúcich sa v Katastrálnom území N., vedených na LV č. XXX Okresného súdu Zvolen,
katastrálny odbor ako parcela č. XXX- záhrady vo výmere 201 m2, parcela č. XXX- zastavané plochy a

nádvoriavovýmere436m2arodinnýdomsúpisnéčísloXXXnaparceleč.XXXvovlastníctvepovinného
v podiele 1/1 vydražiteľovi Obchodnej spoločnosti K4 International, s.r.o., so sídlom Bakossova 9, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 410 560 za najvyššie podanie vo výške 65.200,- Eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu- rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/173/1998-21 zo dňa 17.11.1998. Súdny exekútor žiadosťou doručenou

súdu dňa 02.09.2015 požiadal o schválenie príklepu udeleného na dražbe vyššie uvedených
nehnuteľností. Proti príklepu podal povinný a vydražiteľ č. 5 J. A. námietky. Po preskúmaní veci súd
konštatoval, že súdny exekútor neporušil žiadne ustanovenie Exekučného poriadku pri uskutočňovaní
exekúcie predajom nehnuteľností na dražbe, preto námietky povinného a dražiteľa č. 5 J. A. zamietol
a udelený príklep schválil.

3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že sa odvoláva proti
výroku o schválení príklepu udelenému súdnym exekútorom dňa 31.07.2015 na dražbe nehnuteľností. V
odvolaní v podstate namietal, že súdny exekútor dražbu vykonal nezákonne a podrobne popísal, v čom
mala nezákonnosť postupu súdneho exekútora spočívať. Dražba je tak podľa povinného nelegitímna
a neplatná, vrátane udeleného príklepu. Poukázal tiež na to, že sa odvolal aj voči uzneseniu súdu,
ktorým mu bol ustanovený opatrovník, a to z dôvodu, že opatrovník mu bol ustanovený nezákonne.

Povinný nezmeškal lehotu na podanie odvolania, preto sa nemohlo uznesenie okresného súdu
č.k. 0Er/325/1999-359 zo dňa 20.01.2015 stať právoplatným náhradným doručením, ani doručenímopatrovníkovi, ktorý bol nezákonne ustanovený. Opatrovníka nemožno ustanoviť niekomu, kto ešte nie
je účastníkom konania. Súdu bolo z jeho činnosti známe, že sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu,
ale na mieste, ktorú udáva ako korešpondenčnú adresu. Povinný nemal pobyt v Rakúsku a podľa neho

polícia vykonštruovala svedka X., ktorého totožnosť je neurčitá, nakoľko takéhoto suseda nemá. Súdu
je známe, že povinný chodí do Nemecka, a nie do Rakúska občas kúpiť auto. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil, vyhovel jeho odvolaniu a zároveň požiadal o odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania.

4. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd, ako súd odvolací, skúmal včasnosť podaného odvolania ako jednu z procesných
podmienok odvolacieho konania.

9. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

10. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Zo spisového materiálu je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo ustanovenému opatrovníkovi

povinného doručené dňa 18.01.2016. K zrušeniu ustanovenia opatrovníka došlo až uznesením č.k.
0Er/325/1999-440zodňa09.03.2016,douvedenéhočasubolpretopráveopatrovníkpovinnéhoosobou,
ktorej sa doručovali všetky rozhodnutia súdu, a ktorá vykonávala všetky oprávnenia a povinnosti
zastúpeného účastníka. Prevzatie uznesenia opatrovník potvrdil podpisom na doručenke, pričom bol
riadne poučený o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Posledný

deň lehoty na podanie odvolania preto opatrovníkovi, resp. povinnému uplynul v utorok dňa 02.02.2016,
avšak povinný podal odvolanie osobne na súde až dňa 19.04.2016.

12.Spolusodvolanímpovinnýpodalajžiadosťoodpusteniezmeškanialehoty,ktorámubolauznesením
okresného súdu č.k. 0Er/325/1999-481 zo dňa 09.03.2017 právoplatne zamietnutá.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP
odvolanie povinného odmietol ako podané oneskorene.

14. Odmietnutie odvolania podľa § 386 CSP vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd

vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu rozhodnutiu.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).