Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204565
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716204565.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouLapšanskouvprávnejvecižalobcu:Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: V. K., bytom v Š., J. Č..
XXXX/XX, o zaplatenie 2698,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 213,84 eur a sumy 1 520,- s príslušenstvom, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 964,64 eur spolu s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo
sumy 2 484,94 eur, od 29.7.2013 do 21.6.2016, 8% ročne zo sumy 2 404,94 eur, od 22.6.2016 do

25.7.2016, 8% ročne zo sumy 2 244,94 eur, od 20.8.2016 do 21.9.2016, 8% ročne zo sumy 2 164,94 eur,
od 22.9.2016 do 25.10.2016, 8% ročne zo sumy 2 084,94 eur, od 26.10.2016 do 23.11.2016, 8% ročne
zo sumy 2 004,94 eur, od 24.11.2016 do 21.12.2016, 8% ročne zo sumy 1924,94 eur, od 22.12.2016 do
24.1.2017, 8% ročne zo sumy 1 844,94 eur, od 25.1.2017 do 22.2.2017, 8% ročne zo sumy 1 764,94
eur, od 23.2.2017 do 23.3.2017, 8% ročne zo sumy 1 684,94 eur, od 24.3.2017 do 26.4.2017, 8% ročne
zo sumy 1 604,94 eur, od 27.4.2017 do 24.5.2017, 8% ročne zo sumy 1 524,94 eur, od 25.5.2017 do
26.6.2017, 8% ročne zo sumy 1 444,94 eur, od 27.6.2017 do 20.7.2017, 8% ročne zo sumy 1 364,94

eur, od 21.7.2017 do 24.08.2017, 8% ročne zo sumy 1 284,94 eur, od 25.8.2017 do 26.9.2017, 8% ročne
zo sumy 1 204,94 eur, od 27.9.2017 do 25.10.2017, 8% ročne zo sumy 1 124,94 eur, od 26.10.2017 do
21.11.2017, 8% ročne zo sumy 1 044,94 eur, od 22.11.2017 do 27.12.2017, 8% ročne zo sumy 964,94
eur, od 28.12.2017 do zaplatenia, formou splátok v sume 80 eur/mes. splatných do 25. Dňa v mesiaci,
počnúc prvou splátkou splatnou do 25. Dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku,
pod následkom strany výhody splátok v prípade nezaplatenia.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2698,78 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia. V návrhu
dôvodil, že uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke zo dňa 17.05.2012, na základe ktorej poskytol
žalovanému finančnú sumu 7485,- eur. Žalovaný sa zaviazal sumu splácať v 60. mesačných splátkach
po 133,36 eur. Do podania žaloby však uhradil 2766,88 eur. Dňa 19.06.2014 na strane veriteľa došlo k

zmene na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok.

2. Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Zmluvu o pôžičke č. 8009783, na základe ktorej poskytolžalovanému pôžičku 4.000 eur, pri RPMN 32% a fixnej úrokovej sadzbe 32%. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi bola 7485,-eur. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaný pôžičku zaplatil
iba v sume 2766,88 eur. Žalobca si podanou žalobou uplatnil právo na zaplatenie istiny úveru v sume

2698,78 eur. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu z
dôvodu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok, kedy na miesto veriteľa nastúpila spoločnosť Intrum
Iustitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalovanému súd doručil žalobu na vyjadrenie. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa

23.12.2016.Nepoprel,žečerpalúveruprávnehopredchodcužalobcu,avšakpoukázalnasvojusúčasnú
nepriaznivú finančnú situáciu. Požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 80,- eur mesačne.

4. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý uviedol, že sa dňa 05.10.2016 telefonicky dohodol s
protistranou na plnení v splátkach a od tej doby dlh i riadne v sume 80,- eur mesačne spláca.

5. Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie k tvrdeniam žalovaného. Žalobca reagoval písomne podaním
doručeným dňa 17.01.2018. Žalobu zobral v časti 213,84 a sumy 1520,- eur späť. Naďalej trval na
zaplatení sumy 964,94 eur spolu s úrokom z omeškania, v mesačných splátkach 80,- eur mesačne a
náhrade trov konania.

6. Súd na prejednávanú vec, aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka s dôrazom na ustanovenia
upravujúce práva spotrebiteľa.

7. Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou )

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas, je v omeškaní (veta prvá ).
12. Záväzok najčastejšie vzniká tým, že sa dlžník zaviaže na určité plnenie (záväzky vznikajúce zo
zmlúv, resp. všeobecne z právnych úkonov). Niekedy sa zaviazanosť dlžníka viaže na určitý, zákonom
určený skutkový stav bez ohľadu na záväzkový úmysel dlžníka (mimozmluvné záväzky, resp. záväzky

mimo právnych úkonov).

13. Občiansky zákonník rozoznáva štyri dôvody vzniku záväzkov. Záväzky vznikajú:
a) z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu pritom môžu
byť dvojstranné (i nepomenované) alebo viacstranné zmluvy, ale aj jednostranné právne úkony.

b) zo spôsobenej škody
c) z bezdôvodného obohatenia
d) z iných v zákone uvedených skutočností.

14. V danom prípade súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku

záväzkového vzťahu na základe uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ktorá je svojím obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko tu na strane poskytovateľa úveru stojí obchodná spoločnosť, teda subjekt
vykonávajúci podnikateľskú činnosť a dodávateľ a na strane druhej fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý
službu prijíma. Zmluva je uzavretá na vopred predpísanom, typizovanom tlačive dodávateľa, ktorého
obsah,vrátanetzv."dohodnutých"zmluvnýchpodmienoknemáspotrebiteľnijakúmožnosťmeniť.Môže

zmluvu iba v celosti uzavrieť, alebo nie.

15. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkanýtovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

16. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe

podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné

zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

17. V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah,

ktorého pôvodom bola zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.
Žalovaný čerpal pôžičku vo výške 4000 eur, ktorú sa zaviazal vrátiť v 60. splátkach po 133,36 eur,
takže celkom mal spolu s úrokmi zaplatiť žalobcovi sumu 7485,- eur. PO čiastočnom splnení dlhu, v
súčasnosti predstavuje nezaplatená čiastka sumu 964,94 eur. V časti sumy 1520 eur ( úhrady ) a
sumy 213,84 ( poplatky ) zobral žalobca žalobu späť. Súd žalobný nárok posúdil ako dôvodný, keď

jeho existenciu žalobca preukázal čo do dôvodu i výšky a to predloženými listinnými dôkazmi : Žiadosť
a Zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou,
ktorou súčasne žalobca oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný tvrdenia žalobcu
nepopieral. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko žalobný nárok mal za preukázaný v celo
rozsahu a súčasne nezistil porušenia práva spotrebiteľa, ktoré by zakladali nedôvodnosť uplatneného

nároku. V časti späťvzatia žaloby žalobcom, súd konanie zastavil. Žalobca vyjadril súhlas s tým, aby
žalovaný zaplatil dlh v splátkach po 80,- eur mesačne.

18.Súdpriznalžalobcoviinároknazaplatenieúrokuzomeškaniavzákonnejvýške8%zkaždejaktuálne
dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do jej zaplatenia.

19. Žalobca bol úspešný v konaní v rozsahu 100%, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v totožnom rozsahu.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.