Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6799899860
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6799899860.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Alojza Palaja a členov senátu JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, v exekučnej veci
oprávneného: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X/C, U., zast. Mgr. Marcelom Biznárom, advokátom,
so sídlom AK Bajkalská 31, Bratislava, proti povinnému: N. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. H.
XXXX/X, XXX XX M., adresa pre doručovanie Y. XX, XXX XX Y., vedenej pod sp. zn. EX 3365/2011

súdnymexekútoromMgr.JúliusomRosinom,ExekútorskýúradTopoľčany,sosídlomStummerova1593,
Topoľčany, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 21.493,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-370 zo dňa 16.04.2015 v spojení
s uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-371 zo dňa 23.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-370 zo dňa 16.04.2015
v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 0Er/325/1999-371 zo dňa 23.04.2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 29 ods. 6/ O.s.p. ustanovil povinnému opatrovníka
z dôvodu, že tento sa na adrese trvalého pobytu nezdržiaval a súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho
pobytu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal povinný odvolanie. Namietal, že v čase vydania napadnutého

rozhodnutia nebolo právoplatné uznesenie okresného súdu č.k. 0Er/325/1999-359 zo dňa 20.01.2015,
ktoré sa nikdy nestalo právoplatné náhradným doručením, ani doručením iným spôsobom, napr.
opatrovníkovi. Opatrovníka nemožno ustanoviť niekomu, kto ešte nie je účastníkom konania, preto bol
opatrovník ustanovený nezákonne. Ďalej uviedol, že súdu bolo z jeho činnosti známe, že sa nezdržiava
na adrese trvalého pobytu, ale na mieste, ktorú udáva ako korešpondenčnú adresu. Povinný nemal
pobyt v Rakúsku a podľa neho polícia vykonštruovala svedka X., ktorého totožnosť je neurčitá, nakoľko

takéhoto suseda nemá. Súdu je známe, že povinný chodí do Nemecka, a nie do Rakúska občas kúpiť
auto. Povinný nezmeškal lehotu na podanie odvolania, keďže fikciu doručenia v danom prípade nebolo
možné uplatniť. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a zároveň požiadal
o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Podľa § 9a ods. 1/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1/ CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, skúmal včasnosť podaného odvolania ako jednu z procesných
podmienok odvolacieho konania.

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

9. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Uznesenie o ustanovení opatrovníka je procesným rozhodnutím, ktoré súd v zmysle § 49
ods. 7/ O.s.p. doručoval iba ustanovenému opatrovníkovi, keďže pobyt povinného bol neznámy.
Okolnosť neznámeho pobytu povinného bola pritom šetrením súdu hodnoverne preukázaná. Napadnuté

uznesenie bolo ustanovenému opatrovníkovi doručené dňa 20.04.2015, opravné uznesenie týkajúce
sa výroku dňa 04.05.2015. Prevzatie uznesení opatrovník potvrdil podpisom na doručenke, pričom bol
riadne poučený o možnosti podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Posledný
deň lehoty na podanie odvolania preto opatrovníkovi, resp. povinnému uplynul v utorok dňa 19.05.2015,
avšak povinný podal odvolanie osobne na súde až dňa 19.04.2016.

11.Spolusodvolanímpovinnýpodalajžiadosťoodpusteniezmeškanialehoty,ktorámubolauznesením
okresného súdu č.k. 0Er/325/1999-481 zo dňa 09.03.2017 právoplatne zamietnutá.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a/ CSP

odvolanie povinného odmietol ako podané oneskorene.

13. Odmietnutie odvolania podľa § 386 CSP vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd
vôbec nezaoberal obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k
nemeritórnemu rozhodnutiu.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).