Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118209098
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118209098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky B. U.,

C.. XX. XX. XXXX, D. S. S. S., B. XXXX/X, D.. Č.. S. S. S., L. XX, v koinaní práv. zast. JUDr. Andreou
Stupárovou, advokátkou, Veľká Lúka, Novomeského 1266/25 proti odporcovi Y. U., C.. XX. XX. XXXX,
D. S. S. S., B. XXXX/X, D.. Č.. S. S. S., M. S. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu S. S. A. H. XX, U.I. XXXX, C. O. XX, M. U. Č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 01. 2018 domáhala rozvodu manželstva s

odporcom z dôvodu, že v ich manželstve existuje dlhodobý rozvrat.

2. Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia navrhovateľky, manželstvo s odporcom uzatvorila po ročnej známosti, pričom u nej sa
jednalo o manželstvo prvé, u odporcu o manželstvo druhé. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú
už plnoleté a nežijú s ňou v spoločnej domácnosti. Od počiatku ich manželstva boli v ňom nezhody z
dôvodu, že odporca si vypil a vyvolával hádky, bitky. Z týchto dôvodov pred siedmymi rokmi odišla bývať
na podnájom. Od tej doby spolužitie neobnovili, nemá známosť s iným mužom.

5. Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva pripojil. Potvrdil, že údaje, ktoré uviedla navrhovateľka

sú pravdivé.
Poprel, že by požíval alkoholické nápoje a bol agresívny. On sám nemá záujem na zotrvaní v manželstve
s navrhovateľkou. Nemá známosť s inou ženou.

6. Zástupkyňa navrhovateľky žiadala návrhu vyhovieť. Poukázala na tú skutočnosť, že manželstvo
účastníkov si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky uvedené v citovanom
zákonnom ustanovení, keďže v manželstve účastníkov existuje dlhodobý rozvrat, ktorý sa prejavil v tom,
že sedem rokov účastníci spolu nežijú.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, vzhľadom ku
charakteru sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne

rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia.