Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/320/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212498
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917212498.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Z. Y., Y..N..K.., Y. Y. F. Q.

XX, U., Z.: XX XXX XXX, práv. zast. JUDr. J. F., G., Y. Y. X. XX, X., Z.: XXXXXXXX, proti žalovanému:
P. G., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XXX, o zaplatenie 1.284,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.284,81 Eur, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.196,57 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 88,24 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov

konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, doplnenou dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.284,81 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej so žalobcom, odoberal
žalovaný plyn na odbernom mieste S. XX. Na základe zmluvy sa odberateľ zaviazal za odobratý zemný
plyn uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby plynu. Spotreba plynu na odbernom mieste za obdobie od XX.XX.XXXX D.
XX.XX.XXXX bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 1.196,57 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyfakturoval žalobca žalovanému náhradu nákladov
za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia vo výške 88,24 Eur. Žalovaný faktúry nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok uvedených v
ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to so stanoviskami strán sporu, písomnými podaniami
žalobcu, výpisom LV č. XXX, zmluvou o združenej dodávke plynu, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, predžalobnými upomienkami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, cenníkom služieb, katalógom služieb spoločnosti Y. - D.Ú., G..Y...

5. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi žalobcom, pod obchodným menom N. E. Y., Y..N..K.. a žalovaným (ďalej lenZmluva) vyplýva, že žalobca sa zaviazal v prospech žalovaného dodávať plyn na dohodnuté miesto
spotreby S. Č.. XX.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdil uzavretie Zmluvy na odber plynu so žalobcom.
uviedol, že zmluvu podpísal, nakoľko plyn potreboval jeho bratanec X. G., ktorý mal voči žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradené záväzky, z ktorého dôvodu bol X. G. od dodávky plynu
odpojený. Žalovaný sa s ním dohodol, že všetky prípadné nedoplatky zaplatí X. G., ktorý svoju sľub
porušil a vystavené faktúry nezaplatil.

7. Dňom XX.XX.XXXX pôvodný dodávateľ, spoločnosť N. E. Y., Y..N..K.., so sídlom F. Q. XX, U., Z.: XX
XXX XXX zmenil obchodné meno na Z. Y., Y..N..K.., so sídlom F. Q.J. XX, U., Z.: XX XXX XXX.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému dodávku plynu za
obdobie od XX.XX.XXXX D. XX.XX.XXXX a neuhradené položky z cenníka služieb (upomienky a

poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia) vo výške vo výške 1.196,57 Eur. Faktúra
bola splatná XX.XX.XXXX. Žalovaný faktúru nezaplatil.

9. Z faktúry predloženej žalobcom súd zistil, že spotreba plynu a náklady za prerušenie distribúcie plynu,
boli žalovanému vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 88,24 Eur.

Faktúra splatná XX.XX.XXXX zaplatená nebola.

10. Listami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, označenými ako
predžalobná upomienka, žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávky na úhradu
ktorých žalovaného vyzval a zároveň ho upozornil, že dodávka plynu z dôvodu nehradených faktúr môže

byť prerušená bez ďalšieho upozornenia.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Podľa§47ods.1zák.č.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo

odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo

dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní sovj záväzok ani v dodatočnej lehote.

14. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

15. Podľa ust. § 96 ods. 8 veta druhá zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškaniaje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke plynu, na základe ktorej žalobca, ako dodávateľ
dodával odberateľovi zemný plyn. Odberateľ sa v zmluve zaviazal za dodávku plynu riadne platiť. Za
spotrebovaný plyn vystavil žalobca dňa XX.XX.XXXX faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1.196,57 Eur,
s lehotou splatnosti dňa XX.XX.XXXX, ktorá zaplatená nebola a následne dňa XX.XX.XXXX faktúru

č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 Eur s lehotou splatnosti dňa XX.XX.XXXX, ktorá zaplatená nebola.
Žalovanývkonanínenamietal,anisúdnezistilžiadnutakúokolnosť,ktorábyspochybňovalapohľadávku
žalobcunazaplateniecenyodberuplynuanákladovzaprerušeniedistribúcieplynuzdôvoduneplatenia,
ktoré do vyhlásenia rozsudku uhradené neboli. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že plyn v skutočnosti s jeho
súhlasomspotrebovalG.X.,jevecoužalovaného,abysisumu,ktorýuhradížalobcovináslednevymáhal
od osoby, ktorá plyn, dodaný mu na základe písomnej zmluvy so žalobcom, s jeho súhlasom (súhlasom

žalovaného) spotrebovala. Súd preto vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1.284,81 Eur za dodaný a odobratý zemný plyn a náhradu nákladov za prerušenie distribúcie
plynu.

19. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní, súd ho zaviazal i na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej
faktúry v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb..

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania voči žalovanému, ktorý v spore úspech nemal.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).