Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210372
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210372.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154 , so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: F. O., J.. XX.XX.XXXX, bytom P. X. XXXX/
XX, P.M. o zaplatenie 324,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do istiny 4,99 Eur spolu s úrokom vo výške 5,05 Eur mesačne od 04.11.2014 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 319,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 36,55 Eur od 04.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
39,21 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 36,48 Eur od
04.12.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 39,66 Eur od 06.01.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 34,55 Eur od 04.02.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 132,96 Eur od 04.03.2015 do zaplatenia. Súd povoľuje
zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 20,--Eur s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva
zročný celý dlh.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 96,92 %. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 324,40 Eur titulom neuhradenia splatných faktúr za telekomunikačné služby. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ustanovenia §
44anasl.zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomžalobcu
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
Slovak Telekom, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v žalobe
neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
Právnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanejriadneavčasposkytola
sprístupnil,anacenuzaposkytnutéslužbyvzmyslezmluvnýchdojednanízmluvyoposkytnutíverejných
služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 30.11.2014,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu 44,20 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 03.10.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 36,55 Eur, faktúru č.7410637287 s dátumom splatnosti do 03.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 36,48 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnostido05.01.2015,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumu39,66Eurafaktúru
č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 34,55 Eur, faktúra č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.03.2015, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 132,96 Eur. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 324,40 Eur s prísl.
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Žalobca si zároveň podľa ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Csp/31/2017-48 zo dňa 25.09.2017. Voči platobnému

rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela Zmluvu
o poskytovaní služieb. Ďalej uviedla, že žalobca v žalobe uviedol, že si neuplatňuje poplatky za
upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, čo sa však podľa žalovanej
nezakladá na pravde. Podľa žalovanej si žalobca uplatnil všetky poplatky a taktiež si uplatnil aj sumu
vo výške 132,96 Eur za zariadenie. Žalovaná popiera nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky , nakoľko

má za to, že návrh žalobcu je nedôvodný a neopodstatnený. Žalovaná sa odvoláva na neprijateľné
podmienkyobsiahnutévzmluve,pričomdávadopozornostirozsudokOkresnéhosúduvPrešovezodňa
31.07.2015, sp.zn. 20C/397/2014. Z daného dôvodu žalovaná žiadala o zrušenie platobného rozkazu
a určenie, že nárok žalobcu je nedôvodný. Súd následne uznesením sp.zn. 6Csp/31/2017-61 zo dňa
13.12.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.01.2018 uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.11.2011, ktorej predmetom bol program
služieb Happy L (XL) s dátumom aktivácie od 26.11.2013. Právny predchodca žalobcu riadne a
včas sprístupnil žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby a následne vystavil a doručil

žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 44,20 Eur s dátumom splatnosti do 03.11.2014, faktúru
č. XXXXXXXXXX vo výške 41,54 Eur s dátumom splatnosti 03.10.2014. Z uvedenej faktúry si žalobca
neuplatnil zmluvnú pokutu vo výške 4,99 Eur. Uplatnil si len hovorné a služby vo výške 36,55 Eur. Ďalej
vystavil faktúru č. 7410637287 vo výške 61,27 Eur s dátumom splatnosti do 03.12.2014. Z uvedenej
faktúrysineuplatňovalpoplatokzaprerušenieslužbyvovýške19,80Eurazmluvnúpokutuvovýške4,99

Eur. Uplatňoval si hovorné a služby vo výške 36,48 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 44,65 Eur s
dátumom splatnosti do 05.01.2015 si neuplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 4,99 Eur. Uplatňoval si len
zostatok vo výške 39,66 Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 54,35 Eur si neuplatňoval poplatok za
prerušenie služieb vo výške 19,80 Eur. Uplatňoval si hovorné a poplatky za služby vo výške 34,55 Eur. Z
faktúryč.XXXXXXXXXXvovýške132,96Eursdátumomsplatnostido03.03.2015siuplatňovalzostatok

hovorného a poskytnuté služby v sume 132,96 Eur. Žalobca zobral späť žalobu v časti poplatku vo výške
4,99 Eur uplatnenej vo faktúre č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.11.2014 a navrhoval v tejto
časti konanie zastaviť. Ďalej k faktúre č. XXXXXXXXXX uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 26.11.2013, v ktorom sa žalobca
zaviazal previesť voči žalovanej právo k zariadeniu Sony Xperia SP a žalovaná sa zaviazala za predmet

kúpy zaplatiť kúpnu cenu. Kúpna cena bola stanovená na 309,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala
predmetnúsumuzaplatiťv24mesiacochvsplátkachpo12,08Eurazaplatiťakontáciuvovýške19,-Eur.
Posledná splátka bola stanovená na sumu 12,16 Eur. Žalovaná uhradila 13 splátok, čo predstavovalo
sumu 157,04 Eur. Suma 132,96 Eur predstavuje 10 splátok vo výške 12,08 Eur a poslednú splátku
vo výške 12,16 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila mesačné splátky, právny predchodca

faktúrouč.XXXXXXXXXXvovýške132,96Eurvyúčtovalsplátkuzariadenia.Uvedenásumapredstavuje
rozdiel medzi cenou zariadenia a úhradami s akontáciou. Žalobca preto trvá na podanom návrhu.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6.Podľa§146ods.1 CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 4,99 Eur a v časti príslušenstva prináležiaceho v
uvedenej istine ešte pred predbežným prejednaním veci, súd konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 2 zastavil. (výrok I)

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 12.03.2018, ktorého sa bez ospravedlnenia nezúčastnil
žalobca. Z daného dôvodu súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že trvá na svojich písomných vyjadreniach. V záverečnej reči
uviedla, že svoj dlh môže zaplatiť v splátkach po 20,- Eur mesačne, nakoľko jej príjem je len vo výške
230,- Eur. Ide o dávku v hmotnej núdzi, pričom iní príjem nemá.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí

verejných služieb dňa 26.11.2013, na základe ktorej mala byť žalovanej zriadená služba Happy L
(XL), ktorá mala byť aktivovaná dňa 26.11.2013. Zároveň ten istí deň bol medzi účastníkmi sporu
uzavretý Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého v zmysle bodu 1 je aktivácia programu služieb Happy
L (XL), záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytnutie služieb programu a
záväzok žalobcu previesť na žalovanú vlastnícke právo k mobilnému telefónu zn. Samsung Xperia SP.

Kúpna cena telefónu bola stanovená na 309,- Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných
splátkach po 12,06 Eur a poslednú splátku vo výške 12,16 Eur. Zároveň sa zaviazala zaplatiť akontáciu
vo výške 19,- Eur.

11. Podľa čl. 1 Dodatku k Zmluve o poskytnutí verejných služieb, sa účastníci sporu dohodli, že nárok

na zaplatenie kúpnej ceny k mobilnému telefónu v splátkach zanikne a účastník je povinný doplatiť
zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu naraz (i) v prípade predčasného zániku zmluvy o poskytnutí
verených služieb, ku ktorej je uzavretý tento dodatok t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v
bode 2 Dodatku, (ii) v prípade omeškania účastníka s úhradou splatných faktúr za služby, súčasťou
ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak účastník napriek písomnej výzve

podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej ceny
mobilného telefónu bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v ktorej
nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 44 ods.1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o pripojení, pričom žalobca uvedenú
službu dodal v zmysle podmienok stanovených zmluvou o poskytnutí verejných služieb a žalovaná
za uvedenú službu nezaplatila riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného

cenníka, t.j. nezaplatila dohodnutú cenu. Čo sa týka tvrdenia žalovanej, že žalobca požadoval úhradu
poplatkov spojených s prerušením resp. obmedzením služby, bolo zistené, že uvedené poplatky si
žalobca v konaní neuplatňoval, zároveň v časti zmluvnej pokuty vo výške 4,99 Eur zobral žalobcu späť
a žiadal konanie zastaviť. Preskúmaním zmluvy neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, na ktoré
sa odvolávala žalovaná. Z daného dôvodu nebolo možné prihliadnuť ani na rozsudok Okresného súdu
Prešov sp.zn. 20C/397/2014 zo dňa 31.07.2015. Čo sa týka faktúry č. 7501526312 s dátumom splatnosti

do 03.03.2015, predmetná faktúra bola vystavená v súlade s podmienkami dohodnutými v Dodatku k
Zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 26.11.2013 a predstavuje len rozdiel kúpnej ceny, ktorú
žalovaná za kúpený mobilný telefón žalobcovi nezaplatila. Na základe zistených skutočnosti, žalobcovi
vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 319,41 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania
s platením za poskytnuté služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle

ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej než základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z
daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr.
Vzhľadom na skutočnosť, že jediným príjmom žalovanej je dávka v hmotnej núdzi vo výške 230,- Eur,

súd povolil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach po 20,- Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stáva zročným celý dlh. (výrok II)

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 256 ods.1 a 2 Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
20. Žalobca zavinil zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 4,99 Eur spolu s
príslušenstvom, vo zvyšnej časti bol v žalobe úspešný. Žalobca bol v konaní úspešný na 98,46 % a

neúspešný na 1,54 %, naopak žalovaná bola v tomto konaní úspešná na 1,54 % a neúspešná na 98,46
%.Jezrejmé,ževkonaníbolúspešnejšížalobca,pričomjehočistýúspechbol96,92%(t.j.98,46-1,54).
Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 96,92 %. (výrok III)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).