Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011040
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317011040.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci
obžalovaného Z. E. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. c/
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 21.02.2018

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. E. narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom F., E. XXXX/XX, t.č. bytom T. č.XXX

j e v i n n ý , ž e
hoci mu z § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoju maloletú dcéru H. E., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého syna Z. E., nar. XX.XX.XXXX a rozsudkom Okresného súdu Levice spisová
značka 10P/183/2014 zo dňa 24.03.2015, právoplatný dňa 28.04.2015 mu bolo určené prispievať na
výživu maloletej H. E. sumou vo výške 120,- € a maloletého Z. E. sumou vo výške 80,- € mesačne vždy

do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred do rúk matky N. E. počnúc dňom právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva, napriek uvedenému si svoju vyživovaciu neplnil v mieste trvalého bydliska a všade
kde sa zdržiaval za obdobie od mesiaca júl 2016 do 21.02.2018, pričom v mesiaci júl 2016 zaplatil sumu
100,-€,mesiaciaugust2016zaplatilsumu50,-€,mesiaciseptember2016zaplatilsumu250,-€,mesiaci
november 2016 zaplatil sumu 200,-€, mesiaci december 2016 zaplatil sumu 100,- € a mesiaci február

2017 zaplatil sumu 200,- €, čím celkovo na výživnom dlhuje sumu vo výške 3100,- €,
a uvedeného sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Levice spisová značka
4T/45/2016 zo dňa 29.04.2016, právoplatný dňa 16.06.2016 bol odsúdený za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený
č í m s p á c h a l
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona
a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno
m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce
vo výmere 300 /tristo/ hodín.
Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu trestu .
Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a

vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :Podľa 172 odsek 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor výslovne vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 119/2017. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2

Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.