Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313234431
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313234431.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, IČO: 14064022, N. XXX/X, I., zastúpený Mgr. Adrián
Iványi, advokát so sídlom v Galante, Hodská 2359/64, proti odporcovi R. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. L.
XXX, zastúpený JUDr.Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom v Šali, Jarmočná 3, o zaplatenie 3989,34
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 206,- eur a náhradu trov

právneho zastúpenia odporcu vo výške 1189,93 EUR do 3 dní k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil
(po viacerých opravách a zmene návrhu) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 3989,34 eur s
príslušenstvom v podobe úroku z omeškania z dôvodu nesplnenia si povinností odporcom z platnej a
účinnej zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, vyjadrením právneho zástupcu odporcu,
písomnými vyjadreniami a korešpondenciou účastníkov konania, nájomnými zmluvami, informatívnymi
kópiami mapy, listami vlastníctva, príjmovými a výdavkovými dokladmi a výpismi z účtu, rozhodnutím OÚ
Galanta odbor pozemkový, vyjadrením úradu, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

Z návrhu a vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že Navrhovateľ ako prenajímateľ z titulu náhradného

užívania pozemkov dňa 31. 12. 2006 uzatvoril nájomnú zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov
s odporcom ako nájomcom, na základe čoho počnúc 1. 1. 2007 až do posiaľ odporca predmetné
pozemky nerušene užíva, avšak nájomné v zmluvne dohodnuté na sumu 6000 slovenských korún na 1
hektár, teda celkom 34 515,60 slovenských korún, odporca navrhovateľovi zaplatil len za roky 2007 a
2008, od roku 2009 napriek ústnym upozorneniam odporca prestal ročný nájom platiť, čím mu vznikol
dlh na nájme od roku 2009 pri výpočte ročného nájmu na sumu 1145 celé 70 eura, za 3 roky 3437,10
eura, či sa odporca dostal do omeškania. Navrhovateľ odporcovi zaslal upomienku zo dňa 29. 10.

2013, avšak bezvýsledne v priebehu konania navrhovateľ upresnil svojprávny statusu tak, že predmetnú
nájomnú zmluvu neuzatvoril ani ako vlastník pozemkov, ani ako náhradný užívateľ pozemkov, ale ako
nájomca zo zmlúv uzatvorených s právnymi nástupcami náhradných užívateľov. Náhradnými užívateľmi
predmetných pozemkov pritom mali byť právni nástupcovia K. D. a C.Ú. G., a to G.. G. C., V.., a A.. Ľ.D.. navrhovateľ svoj právny nárok oprel o nájomnú zmluvu zo dňa 31. 12. 2006 ako aj nájomnú zmluvu
zo dňa XX. XX. XXXX, nájomnú zmluvu z X. X. XXXX, nájomnú zmluvu z XX. XX. XXXX a nájomnú
zmluvu z X. X. XXXX. Uviedol, že napriek nepresnému označeniu predmetu nájomnej zmluvy z XX.

XX. XXXX predmetom nájomného vzťahu medzi ním a odporcom boli poľnohospodárske pozemky v
celkovej výmere 57 526 metrov štvorcových, nachádzajúcej sa v katastrálnom území obce Galanta ,
pričom ide o parcely číslo XXXX /. a XXXX/X/X, v ktoré do postele nie sú evidované na príslušnom
liste vlastníctva. Mal zato, že predmetné parcely boli rozhodnutím Okresného úradu v Galante, odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 16. 3. 1998 pridelené do náhradného

užívania podľa § 15 ods. 2 zákona číslo 12/1994 Z.z. Náhradným užívateľkám C. G. a K. D., a mal
za to, že predmetné náhradné pozemky im boli pridelené podľa osobitného zákona ako náhrada za
objektívnu nemožnosť užívania pozemkov v ich vlastníctve, táto parcely číslo 5111/5 o výmere 2,3013
hektára v celosti, zapísanej na liste vlastníctva číslo 3995, katastrálne územie Galanta, správa katastra
Galanta, a za parcelu číslo XXXX/X o výmere X,XXXX hektára v celosti, zapísanej na liste vlastníctva Č.
XXXX, správa katastra Galanta, katastrálne územie Galanta. Vzhľadom na prevod vlastníckeho práva

k parcele číslo XXXX /. z K. D. na G.. G. C., V.., a to na základe darovacej zmluvy zapísanej pod H.
XX/XX dňa XX.X.XXXX, bol navrhovateľ údajným novým vlastníkom parcely číslo XXXX/X vyzvaný na
uzatvorenie novej nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy, ktorá zmluva bola uzatvorená
s navrhovateľom ako nájomcom dňa XX. XX. XXXX v na 5 rokov, pričom zmluvný vzťah podľa názoru
navrhovateľa vzhľadom na absenciu relevantného vypovedania zmluvy trval nepretržite aj po uplynutí

piatich rokov platnosti zmluvy, pričom účastníci dňa 1. 1. 2014 na uvedený pozemok uzatvorili novú
nájomnú zmluvu. Vzhľadom na prechod vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X z C.M. G. na A.. Ľ. D. na
základe dedičského rozhodnutia, sp. zn. N. zo dňa X.X.XXXX, Navrhovateľ uzatvoril s novou vlastníčkou
parcely nájomnú zmluvu na parcelu číslo XXXX/X/X dňa XX. XX. XXXX na dobu určitú 5 rokov, pričom
vzhľadom na absenciu relevantnej výpovede nájomnej zmluvy tento vzťah trval nepretržite až do 1.

1. 2014, kedy účastníci uzatvorili zmluvu novú. Navrhovateľ mal zato, že jeho nárok je oprávnený,
nepremlčaní, pričom povoz poslednej úprave petitu návrhu uplatnený nárok pozostáva z nájomného za
roky 2010 až 2013 ako aj zo zaplatenej dane za roky 2010 až 2012 v celkovej výške 552,24 euro, všetko
s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z jednotlivých ročných platieb
nájomného s pomernou časťou vyššie vyčíslenej zaplatenej dane od 1. 4. 2010 až do zaplatenia.

Odporca návrh ako nedôvodný žiadal zamietnuť. Argumentoval tým, že nájomná zmluva zo dňa XX.
XX. XXXX ja absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu z nedostatočného vymedzenia predmetu
nájmu, z dôvodu jej neurčitosti s poukazom na označenie navrhovateľa ako vlastníka, respektíve
spoluvlastníka prenajímaných pozemkov, proti uplatnenému nároku vzniesol námietku premlčania a

to aj vo vzťahu k nároku uplatnenému z nájomnej zmluvy ako aj vo vzťahu k nároku uplatnenému z
titulu bezdôvodného obohatenia vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy. poukázal na to, že medzi
účastníkmi konania nesporným už stola, akú výmeru ktorej parcely čo aj v prípade bezdôvodného
obohatenia odporca užíval. Mal zato, že ide o parcelu číslo XXX/XXX o výmere 14 350 metrov
štvorcových v katastrálnom území Galanta zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, na, ktorý pozemok

má však odporca uzatvorenú nájomnú zmluvu s vlastníkom pozemku mesto Galanta ku dňu 20. 5.
2010, z, ktorej zmluvy odporca už zaplatil nájomné od 14. 7. 2009 podľa znenia zmluvy. Predložil súdu
návrh zmluvy ( účastníkmi nepodpísaný ) na nájom parcely číslo XXXX/X o celkovej výmere 79 613
metrov štvorcových v katastrálnom území Galanta, pričom z prehnanej jatrí výmery 59 001 81 metrov
štvorcových tvoria pozemky vlastníctve Slovenskej republiky v správe slovenského pozemkového fondu,

pričom od 1. 1. 2009 odporca tieto pozemky užíva so súhlasom slovenského pozemkového fondu
bez písomnej nájomnej zmluvy, slovenskému pozemkovému fondu platí od roku 2009 za pozemky
aj nájomná, preto nevidí dôvod, aby duplicitne nájomné platil aj navrhovateľovi. V neposlednom rade
poukázal na to, že navrhovateľ v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázal svoju aktívnu
legitimáciu. Odporca trval na tom, že navrhovateľ nie je ani vlastníkom inak bližšie neurčených

pozemkov, nie je ani ich náhradným užívateľom ak prechod práva užívania pridelených náhradných
pozemkov na osoby, s ktorými na aktuálne uzatvorenú nájomnú zmluvu, nie je žiadnym spôsobom
preukázaný.

Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 1 z.č. 504/2003 Z.z. nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely sa spravuje
ustanoveniami osobitného predpisu 1) o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak; rovnako
sa to vzťahuje na podnájom.

Nájomná zmluva sa podľa § 663 uzaviera medzi prenajímateľom, t.j. osobou, ktorá vec prenajíma
(odovzdáva do nájmu), a nájomcom, t.j. osobou, ktorá vec najíma. Prenajímateľom, ale aj nájomcom
môže byť akákoľvek osoba, teda tak právnická osoba, fyzická osoba, ale aj štát. Podstata nájomnej
zmluvy a z nej vyplývajúceho nájomného pomeru spočíva v tom, že prenajímateľ prenecháva vec

nájomcovi do dočasného užívania za odplatu. Nájomný pomer má vždy dočasný charakter, pričom
dočasnosť trvania nájomného pomeru môže byť výslovne dohodnutá (napr. na dobu niekoľkých
mesiacov alebo rokov) alebo vec môže byť odovzdaná aj bez konkrétneho časového určenia. Otázka, či
je doba trvania nájomného pomeru vopred presne určená, alebo nie, má vplyv na skončenie nájomného
pomeru. Predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec, ktorá môže byť predmetom právneho vzťahu (pozri
vysvetlivky k § 118 a nasl. OZ). Predmetom nájmu môžu byť tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci.

Nájom niektorých vecí je upravený osobitne, či už Občianskym zákonníkom (napr. nájom bytu), alebo
osobitnými predpismi (napr. nájom nebytových priestorov). Z nájomnej zmluvy vyplýva pre nájomcu
právo, aby najatú vec užíval alebo z nej bral úžitky (prichádza to do úvahy pri plodonosných veciach,
napr. pri pozemkoch). Ako môže nájomca užívať vec alebo brať z nej úžitky, upravujú ďalšie ustanovenia
Občianskeho zákonníka, resp. to upravuje nájomná zmluva. Takisto práva a povinnosti prenajímateľa

sú upravené v ďalších ustanoveniach Občianskeho zákonníka, resp. spresnené v nájomnej zmluve.
Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu, možno ju teda uzavrieť v hocijakej
forme. Ak má nájomný pomer trvať dlhšie, odporúča sa nájomnú zmluvu uzavrieť v písomnej forme.
Občiansky zákonník nepredpisuje, čo má nájomná zmluva obsahovať. Takéto konkrétne požiadavky
obsahuje Občiansky zákonník iba pri nájme bytu (pozri § 686 ods. 1). To však neznamená, že nájomná

zmluva nemusí mať žiadne náležitosti. Musí mať všetky obsahové náležitosti, ktoré sú z hľadiska
nájomnej zmluvy ako osobitného typu záväzkovej zmluvy podstatné. Zmluva musí obsahovať označenie
prenajímateľa a nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom
(nájomné). Okrem týchto podstatných náležitostí môže zmluva obsahovať aj ďalšie náležitosti, napríklad
dohodnutú dobu nájmu, spôsob odovzdania a užívania najatej veci, spôsob platenia nájomného,

výpovedné dôvody, možnosti predčasnej výpovede pred dohodnutou dobou nájmu a pod.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

V danom prípade je predmet nájmu upravený v bode 1/ zmluvy, pričom je označený ako pozemky v
k.ú. I. výmere 5,7526 ha. Súd sa v tejto časti plne stotožnil s právny názorom odporcu, podľa ktorého
je takto špecifikovaný predmet nájomnej zmluvy neurčitý a neurčiteľný, neobsahuje údaje podľa príl.ust.
katastrálneho zákona, teda parcelné číslo, LV, umiestnenie, podľa ktorých identifikačných údajov možno
dosiahnuť stav, že predmet nájmu je dostatočne individualizovaný a nezameniteľný s iným predmetom.

Vzhľadom na uvedený nedostatok zmluvy - absencia dohody a podstatnej náležitosti zmluvy - predmet
nájmu, ktorá dohoda nebola vo vzťahu k jej existencii preukázaná ani dodatočne výsluchom účastníkov
konania (vzhľadom na možnosť ústneho uzatvorenia prednej zmluvy), navrhovateľ sám uviedol, že
pozemok zameraný nebol, LV naň založený nie je, pričom, pripustil aj nesúlad medzi v zmluve uvedenou
výmerou a reálnym stavom, spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 OZ

pre jeho neurčitosť. Nájomná zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa 31.12.2006 uzatvorená
medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom je teda neplatná. Nárok uplatnený
navrhovateľom z neplatnej zmluvy nemožno v súdnom konaní priznať.

Podľa 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V súlade s právnym názorom odporcu, vzhľadom na konštatovanú neplatnosť nájomnej zmluvy vyššie
špecifikovanej, súd posúdil uplatnený nárok ako nárok z bezdôvodného obohatenia podľa ust. 451 a
nasl. OZ, teda či došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane odporcu, na úkor navrhovateľa,
a to z neplatnej zmluvy o nájme zo dňa XX.XX.XXXX. Majetkový prospech bol získaný plnením z

neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy. Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať
jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich
ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky
ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39) alebo
z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov (napr. podľa § 37 a 38). Z neplatnej alebo zrušenej
zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal. Táto povinnosť

je vzájomná, pričom účastníci majú možnosť dohodnúť sa o čase a spôsobe vrátenia toho, čo navzájom
dostali. Ak k takejto dohode nedôjde, účastník zmluvy je povinný vrátiť to, čo dostal, v prvý deň po
tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal (pozri § 563). Podľa § 457 je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo dostal. Ak ešte nič nedostal, prirodzene, takúto povinnosť nemá. V prípade,
keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on. Ak ide o vzájomnú povinnosť vrátiť

to, čo účastníci na základe neplatnej zmluvy alebo zrušenej zmluvy už dostali, pri spôsobe vrátenia
vzájomných plnení treba vychádzať z § 560.

Odhliadnuc od neurčitosti predmetu bezdôvodného obohatenia (vychádzajúc z výpovedí účastníkov
konania), súd po poučení o zmene právneho dôvodu skúmal existenciu bezdôvodného obohatenia v

podobe bezplatného užívania nehnuteľnosti - parcela reg. C č. XXXX/ X, na ktorú LV vydaný nebol,
o výmere 57526 m2, k.ú. I.. Jedným zo základných predpokladov priznania nároku z bezdôvodného
obohatenia je existencia aktívnej legitimácie navrhovateľa, t.j. hmotnoprávny vzťah navrhovateľa k
žiadanému nároku. Navrhovateľ pôvodne tvrdil, že je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, v priebehu
konania svoje tvrdenie zmenil v tom smere, že je nájomcom predmetnej nehnuteľnosti, a to v súčasnosti

na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s G.. G. C., V., zmluva zo dňa X.X.XXXX, predchádzajúca
zmluva bola uzatvorená 31.12.2003, pričom právny vzťah trval nepretržite podľa názoru navrhovateľa od
roku 2003. Predmetom nájmu podľa zmluvy bola parcela č. XXXX/X o výmere 28763 m2, k.ú. Galanta.
G.. C. bol označený ako vlastník nehnuteľnosti. Na parcelu č. XXXX/X/X navrhovateľ predložil zmluvu o
nájme uzatvorenú s A.. Ľ. D.O. dňa 31.12.2003, s pokračovaním zmluvy od 1.1.2014 podpísaním novej

nájomnej zmluvy. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X o výmere
79613 m2 list vlastníctva založený nebol, pričom podľa oznámenia Slovenského pozemkového fondu
je časť parcely XXXX/X výlučným majetkom štátu a časť vo vlastníctve neznámych vlastníkov, teda v
správe SPF podľa osobitného zákona. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti
parc. č. XXXX/X nemôžu a nemohli byť prenajímatelia G.. C. a A.. D.. Navrhovateľ tvrdil, že parc.

č. XXXX/X bola pridelená z titulu náhradného užívania. Uvedená skutočnosť bola navrhovateľom v
konaní aj preukázaná, a to Rozhodnutím Okresného úradu v Galante č. K. zo dňa 16.3.1998, z ktorého
vyplynulo, že parc. č. XXXX/X bola rozhodnutím podľa § 15 ods. 2 z.č. 12/1994 Z.z. pridelená do
režimu náhradného užívania C. G. a K. D.. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že parc. č. XXXX/X bola uvedeným
užívateľkám pridelená z dôvodu objektívnej nemožnosti užívania ich vlastníctva, a to parc. č. XXXX/X o

výmere 23013 m2 zapísanej na LV č. XXXX, ako aj parc. č. XXXX/X o výmere 28763 m2, zapísanej na
LV č. XXXX. Predmetnú skutočnosť ďalej neodôvodnil, pričom z doloženého Rozhodnutia A98/02282
rovnako táto skutočnosť nevyplynula. Vzhľadom na tvrdenú právnu viazanosť parc.č. XXXX/X na parc.
č. XXXX/X a XXXX/X po prechode vlastníckeho práva k parc. č. XXXX/X z pôvodnej vlastníčky K. D.
(preukázanej náhradnej užívateľky parc. č. XXXX/X) na nového vlastníka G.. G. C., V.., (LV č. XXXX)

navrhovateľ s novým vlastníkom parc. č. XXXX/X dňa 31.12.1998 uzatvoril nájomnú zmluvu, predmetom
nájmu ktorej bola ale parc. č. XXXX/X. Rovnako potom, ako sa dozvedel, že novou vlastníčkou parc. č.
XXXX/XsazJúlieMajerovejdňomX.X.XXXX(LVč.XXXX)stalaA..Ľ.D.,uzatvorilsňoudňa31.12.1998
nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom parc. č. XXXX/X/X.

Podľa § 42i z.č. 330/1991 Zb. rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania
urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania 57) na majetok poľnohospodárskeho
podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, 13) alebo schválenímvykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za
ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu
poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania.

Rozhodnutie podľa prvej vety stráca platnosť aj vtedy, ak pozemok v náhradnom užívaní bol použitý na
iné účely, ako je hospodárenie na pôde. Užívateľ takého pozemku postupuje podľa osobitného predpisu.
57a) Pri zániku vlastníckeho práva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného
náhradného užívania, môže nový vlastník pokračovať v užívaní náhradného pozemku po dohode s
vlastníkom takého pozemku. Uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto

rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008.

V konaní bolo preukázané, že parc. č. XXXX/X, na ktorú nehnuteľnosť doposiaľ založený list vlastníctva
nebol, bola Rozhodnutím Okresného úradu Galanta, odbor pozemkový a lesný č. A98/02282 zo dňa
16.3.1998, pridelená podľa v súčasnosti účinnej právnej úpravy § 15 ods. 2 z.č. 330/1991 Zb. do
náhradného užívania C. G. v časti výmery a v druhej časti K. D.. V konaní nebolo preukázané,

že predmetná parcela bola uvedeným subjektom pridelená z titulu nemožnosti realizácie užívania
pozemkov v ich vlastníctve, a to parc. č. XXXX/X (C. G.) a parc. č. XXXX/X (K. D.Á.). Vzhľadom
na zásadu kontradiktórnosti súdneho konania ako jednu zo základných zásad, dôkazné bremeno
spočívajúce v preukázaní právnej viazanosti parc. č. XXXX/X na parc. XXXX/X a parc. č. XXXX/X ležalo
na navrhovateľovi, tento však v priebehu konania predmetnú skutočnosť nepreukázal. Vychádzajúc z

ust. § 42i z.č. 330/1991 Zb., ak by aj navrhovateľ viazanosť preukázal, pri zániku vlastníctva K. D.
k parc. č. XXXX/X a C. G. k parc. č. XXXX/X, za ktoré im bola vydaná náhrada vo forme parc. č.
XXXX/X, noví vlastníci parc. č. XXXX/X (A.. D.Č.) a parc. č. XXXX/X (G.. C., V..) by mohli vstúpiť
do práv a povinností náhradných užívateľov parc. č. XXXX/X len v tom prípade, ak by uzatvorili
dohodu s vlastníkom náhradného pozemku, ktorým je v danom prípade SR v časti a v časti neznámi

vlastníci, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Navrhovateľ však v priebehu konania existenciu
takejto dohody a teda pokračovanie náhradného užívania parc. č. XXXX/X subjektmi G.. C. a A..
D., s ktorými na parc. č. XXXX/X uzatvoril ešte v roku 1998 nájomné zmluvy, nepreukázal. Súd má
za to, že poslednými subjektmi, s ktorými mohol navrhovateľ na parc. č. XXXX/X platne uzatvoriť
nájomné zmluvy, by bolu K. D. a C. G. (vychádzajúc z ich preukázaného právneho statusu náhradných

užívateliekpodľaz.č.330/1991Zb.,zktoréhovyplývao.i.iprávonájomnúzmluvuuzatvoriť).Kontinualita
náhradného užívateľstva parc. č. XXXX/X subjektmi A.. D. a G.. C., s ktorými navrhovateľ nájomné
zmluvy uzatvoril, nebola v konaní preukázaná, t.j. nebolo preukázané, že G.. C. a A.. D. v čase
uzatvorenia nájomných zmlúv disponovali hmotnoprávnym oprávneník v pozícii prenajímateľa nájomné
zmluvy na parc. Č. uzatvoriť. V konečnom dôsledku teda nie je ani preukázané, že navrhovateľ

uzatvorením nájomných zmlúv platne vstúpil do práv a povinností nájomcu parc.č. XXXX/X, a ako taký
nedisponuje hmotnoprávnym vzťahom k nároku uplatnenému v tomto konaní, t.j. nepredstavuje podľa
ust. § 451 ods. 1 OZ toho, na úkor koho sa mal odporca bezdôvodným užívaním presne nevymedzenej
časti parc. č. XXXX/X obohatiť a komu by teda mal bezdôvodné obohatenie vydať. Vzhľadom na vyššie
konštatované nepreukázanie aktívnej legitimácie navrhovateľom, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého má odporca ako

procesne úspešný účastník konania právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi ako procesne
neúspešnému účastníkovi konania, kde náhrada trov konania predstavuje súdny poplatok za odpor vo
výške 206,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1189,93 eur, ktoré mu súd priznal v zmysle ust.
§ 10 a nasl. Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

· 5 úkonov po 100% odmeny (prevzatie, príprava; odpor; pojednávanie 14.10.2014, 10.2.2015 a
1.10.2015) + DPH 20% 786,78 eur
· 1 úkon za 1/2 odmeny (pojednávanie 21.10.2015) + DPH 20% 78,68 eur
· 1 úkon za 1/4 odmeny (pojednávanie 3.6.2014) + DPH 20% 39,34 eur
· Režijný paušál 4 x 8,04 eur + 3 x 8,39 eur + DPH 20% 68,80 eur

· Cestovná náhrady 5 x SA-GA a späť 51,35 eur
· Náhrada za stratu času 10 x 1/2 h 164,98 eur
Spolu 1189,93 eurPoučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd
v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.