Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203430
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316203430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a

členov senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobkyne J. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., I. XX, zast. procesnou opatrovníčkou O. U., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. - D., N. XXXX/XX, obe právne zast. JUDr. Máriou Stahovcovou, advokátkou, AK so sídlom Brezno,
ČSA 18, proti žalovanému S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., I. X, právne zast. JUDr. Vierou Žembovou,
advokátkou, AK so sídlom Brezno, ČSA č. 5, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/113/2016-101 zo dňa 24. januára
2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

II. Žalobkyni proti žalovanému p r i z n á v a nárok na zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že žalobkyňa je vlastníčkou
nehnuteľností v rozsahu určeného podielu a k parcelám tam uvedeným. Vo výroku II. rozhodol o
nároku na náhradu trov konania tak, že žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania. Rozhodol tak s
odôvodnením, že darovacia zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou ako darkyňou a O. D.

ako obdarovanou dňa 28.10.2014 a následne kúpna zmluva uzavretá medzi O. D. ako predávajúcou
a žalovaným ako kupujúcim dňa 01.04.2016 sú neplatné z dôvodu, že žalobkyňa pri úkone darovacej
zmluvy konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento právny úkon nespôsobilou. Ak bola neplatná
darovacia zmluva medzi žalobkyňou a O. D., následne potom bola neplatná aj kúpna zmluva, ktorú
O. D. uzatvorila so žalovaným ako kupujúcim. Preto žalobe žalobkyne vyhovel a určil, že žalobkyňa je
vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. I., vedených na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX,
č. XXX a č. XX, a to v podiele, aký bol aj pôvodne vedený na listoch vlastníctva. Keďže žalobkyňa mala

vo veci plný úspech, tak jej súd priznal aj plnú náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súd prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť, konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu. Mal za to, že súd prvej
inštancie nesprávne postupoval, keď v danom prípade konanie nezastavil. Ak bolo preukázané, že
žalobkyňa trpela duševnou poruchou v čase uzatvárania právneho úkonu, teda darovacej zmluvy, tak
potomnebolaspôsobiláurobiťaniplatnýprávnyúkon,tedadaťsvojejprávnejzástupkynisplnomocnenie

na zastupovanie v konaní a následne podaniu žaloby na súd prvej inštancie. Uvedené úkony treba
považovať za neplatné a podľa názoru žalovaného tento procesný nedostatok nebolo možné zhojiť ani
tým, že v priebehu konania bol ustanovený žalobkyni procesný opatrovník. Mal za to, že v danej veci
mal byť vopred pre žalobkyňu ustanovený opatrovník, ktorý by v jej mene súhlasil s podaním žaloby a vpredmetom konaní by vykonával jednotlivé procesné úkony. Keďže sa tak nestalo pre tento nedostatok,
nemal súd bez ďalšieho vo veci konať, ale mal konanie zastaviť bez vydania meritórneho rozhodnutia.
Žiadal preto rozhodnúť v zmysle odvolacieho návrhu.

3. Na odvolanie žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá považovala rozhodnutie súdu prvej inštancie
za vecne správne. V tejto súvislosti poukazovala na to, že žalobkyňa nadobudla spôsobilosť mať práva
a povinnosti, ktorá spôsobilosť by len smrťou mohla zaniknúť, spôsobilosť mať práva a povinnosti mala
teda aj v čase podania žaloby a ak jej práva boli porušené, mohla sa domáhať na súde súdnej ochrany.

Mala za to, že súd v danej veci správne procesne postupoval a mohol vo veci rozhodnúť, pretože v čase
konania nebolo vydané rozhodnutie, ktorým by bola žalobkyňa pozbavená svojich práv na právne úkony,
a preto súd správne určil žalobkyni procesného opatrovníka v osobe O.E., narodenej dňa XX.XX.XXXX,
udelila právnej zástupkyni plnú moc na zastupovanie a následne došlo k podstatnej zmene žalobného
petitu, teda žalobou bola ináč procesne upravená ako pôvodná žaloba, a o tejto súd konal. Žiadala preto
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. Na vyjadrenie žalobkyne sa vyjadril opätovne žalovaný, ktorý sa pridržiaval dôvodov písomne
podaného odvolania v celom rozsahu a v ňom uvedeného odvolacieho návrhu.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona 160/2015 Z. z. - CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej

inštancie v rozsahu danom ustanovením § 379 a 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a tento podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

6. Krajský súd v danej veci konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval v konaní a rozhodol za účinnosti
zákona 160/2015 Z. z. - CSP.

7. V zmysle ustanovenia § 379 a 380 ods. 1 CSP je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania.

8. Z obsahu podaného odvolania žalovaného vyplýva, že tento proti rozsudku súdu prvej inštancie

vzniesol procesnú námietku v tom, že žalobkyňa nebola spôsobilá na podanie žaloby v danom konaní,
pretože trpela duševnou poruchou v čase uzatvorenia právneho úkonu darovacej zmluvy a potom
nemohla udeliť ani plnú moc svojej právnej zástupkyni na podanie žaloby a zastupovanie v konaní. V
dôsledku toho je potrebné považovať tieto právne úkony za neplatné. Súd teda mal bez ďalšieho konanie
zastaviťanemalpokračovaťvkonaníavydaťmeritórnerozhodnutie.Malzato,žeužpripodávanížaloby

mala byť žalobkyňa zastúpená opatrovníkom, keďže nebola spôsobilá na právne úkony. K skutkovým a
právnym otázkam v danej veci sa žalovaný vo vzťahu k rozsudku súdu prvej inštancie nevyjadril.

9. Krajský súd sa preto zaoberal vznesenou procesnou námietkou zo strany žalovaného proti rozsudku
súdu prvej inštancie a konštatuje, že táto nie je dôvodná.

10. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na bod 15 rozsudku súdu prvej inštancie, kde v dôvodoch sa
tento súd zaoberá aj vznesenou procesnou námietkou. Svoj záver v tomto bode súd následne zdôvodnil
a poukázal na to, že ak pri udelení plnej moci a následnom podaní žaloby nebola žalobkyňa zastúpená
opatrovníkom určeným rozhodnutím súdu v konaní o obmedzení spôsobilosti. Na právne úkony a v

tomto konaní s ohľadom na obsah žaloby boli dôvodné pochybnosti o procesnej spôsobilosti žalobkyne,
bolo nevyhnutné túto vadu konania odstrániť a súd tak urobil ustanovením procesného opatrovníka,
ktorého uviedol v záhlaví rozsudku a ktorý udelil splnomocnenie na zastupovanie pridelenej advokátke
a na úpravu žaloby. S týmito dôvodmi súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje, lebo procesný
postup súdu prvej inštancie v danom štádiu konania považoval za správny.

11. Krajský súd poukazuje na to, že procesná subjektivita patrí medzi procesné podmienky na strane
stránsporu.Aknebudesplnenáprocesnápodmienka,atoexistenciaprocesnejsubjektivity,niejemožné
vo veci meritórne rozhodnúť. Na splnenie tejto procesnej podmienky musí súd prihliadať v ktoromkoľvek
štádiu konania. Pokiaľ súd zistí, že nie je splnená podmienka procesnej spôsobilosti, urobí vhodné

opatrenie na jej odstránenie. Súd postupuje predovšetkým tak, že v súlade s § 68 ods. 1 CSP bude
konať so zákonným zástupcom, prípadne za splnenia podmienok podľa § 68 ods. 2 CSP v spojení
s § 69 CSP ustanovením strane procesného opatrovníka. Z dôvodu, že tento procesný nedostatokmožnoodstrániťkonanímsozákonnýmzástupcomaleboprocesnýmopatrovníkom,klasifikujehoCivilný
sporový poriadok ako nedostatok podmienky konania odstrániteľný.

12. Je nesporné, že súd prvej inštancie takýmto procesným spôsobom postupoval, a to z dôvodu, že
nebolovydanérozhodnutie,ktorýmbybolažalobkyňapozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyprípadne
rozhodnutie, ktorým by bol obmedzený jej rozsah spôsobilosti na právne úkony, teda určené, ktoré
konkrétne úkony by vykonávať nemohla. Keďže existovali pochybnosti v konaní o procesnej spôsobilosti
žalobkyne vyplývajúce zo znaleckého posudku K.. K. U., ktorý bol podaný do trestného konania a je jej

súčasťou spisu ČVS: ORP-137/2 VYS-BR-2016, tak správne súd prvej inštancie pristúpil k odstráneniu
procesného nedostatku v danom súdnom konaní.

13. Podľa ustanovenia § 69 zákona 160/2015 Z. z. - CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. V danom súdnom
konaní súd vyššie uvedené zákonné ustanovenie použil a žalobkyni ustanovil procesného opatrovníka.

Tento procesný opatrovník následne udelil plnú moc JUDr. Márii Stahovcovej, advokátke so sídlom v
Brezne, ČSA 18, ktorá následne zastupovala žalobkyňu v konaní, ale aj súdom ustanovenú procesnú
opatrovníčkuapotomtopovereníurobilaajprocesnýúkon,ktorýmupravilapetitpôvodnepodanejžaloby
na určenie vlastníckeho práva a Okresný súd v Brezne uznesením pod č. k. 6C/113/2016-66 zo dňa
22.09.2016pripustilzmenupodanejžaloby.Procesnávadakonaniabolatakýmtospôsobomodstránená,

pretože žalobkyňa bola riadne zastúpená advokátom na základe splnomocnenia procesnej opatrovníčky
a následne po tomto procesnom úkone už poverená právna zástupkyňa upravila petit podanej žaloby,
o ktorom v konečnom dôsledku súd rozhodol, a žalobkyni právnu ochranu poskytol.

14.Vprocesnompostupesúduprvejinštanciekrajskýsúdnevidelpochybenie,ktorébybolodôvodomna

zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie a zastavenie konania, pretože súd prvej inštancie po odstránení
procesného nedostatku o podanej žalobe mohol riadnym spôsobom konať, o tejto aj konal a vo veci
rozsudkom rozhodol.

15. Keďže žalovaný v podanom odvolaní okrem procesného nedostatku v postupe súdu prvej

inštancie neuvádzal žiadne dôvody, ktorými by napádal správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie po
hmotnoprávnej stránke vo vzťahu k prvému výroku rozsudku súdu prvej inštancie, tak krajský súd nemal
dôvod, aby sa týmito okolnosťami zaoberal, keďže neboli odvolacími dôvodmi zo strany žalovaného.

16. Keďže procesný nedostatok v konaní súdu prvej inštancie, ktorý by mohol mať vplyv na správnosť

rozhodnutia súdu prvej inštancie, krajský súd nezistil, tak v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

17. Keďže žalobkyňa v odvolacom konaní mala úspech a uplatnila aj nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, tak krajský súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak,

že žalobkyni proti žalovanému priznal nárok na zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

18. Z vyššie uvedených dôvodov preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

19. Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).