Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609204886
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4609204886.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok, spol.
s r.o., so sídlom Hronského 2712, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039, zastúpený: JUDr.
Róbert Gombala, advokát, so sídlom P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, proti povinnému: K. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. R. XXXX/X, XXX XX L., o vymoženie sumy 82,98 eura s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/564/2009- 31 zo dňa
26.05.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozhodnutímsúdprvejinštancievzmysle§250ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku sťažnosť oprávneného zamietol.

2. Súd prvej inštancie obsadený sudcom uviedol, že vo veci sa vymáha nárok zo zmenky, a keďže
mal oprávnený zákonom stanovenú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie (§ 243f ods. 1 a
§ 39 ods. 4 EP), pričom doplnením návrhu mal preukázať, že vymáhaný nárok zo zmenky nevznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že sa síce vymáha nárok súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné

zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrým mravmi
alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) EP. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom vyššej súdnej úradníčky, že oprávnený mal zákonom
stanovenú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorú si riadne nesplnil, pretože návrh
nedoplnil tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 243f ods. 1 a § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený
síce predložil doplnenie návrhu, v ktorom však absentuje opis rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa

vlastného vzťahu s povinným - v doplnení oprávnený tvrdí, že medzi jeho právnym predchodcom a
povinným sa jednalo o obchodnoprávny vzťah, ktorý však nijako nešpecifikoval a ani nepredložil dôkazy,
ktoré by uvedenú skutočnosť osvedčovali. Súd vzhľadom na to rozhodnutie vyššej súdnej úradníčky,
ktorým bola exekúcia podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavená, pretože oprávnený návrh
nedoplnil tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 39 ods. 4 EP, považoval v celom rozsahu za správne a v
súlade so zákonom a preto sťažnosť oprávneného zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, ktoré zdôvodnil
tým, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd v uznesení konštatuje, že
nemal za preukázané, že by právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bol
obchodnoprávny a hlavne tým, že súdu z jeho úradnej činnosti je známe, že spoločnosť TRANSINVEST,
a.s. v obdobných exekučných konaniach vystupovala pravidelne a preto zmluvu uzatvárala ako

dodávateľ v rámci svojej obchodnej činnosti a preto takúto zmluvu hodnotil ako spotrebiteľskú.
Oprávnený v doplnení návrhu uviedol všetky rozhodujúce skutočnosti a preto ho mal súd považovať zadostačujúci a rozhodnúť o pokračovaní exekúcie. Poukázal tiež na ústavnú zásadu zákazu retroaktivity
vo vzťahu k § 243f ods. 4 EP a navrhol, aby odvolací súd prehodnotil právne závery prvostupňového
súdu a zároveň aby posúdil aj súladnosť prechodných ustanovení § 243f EP s ústavou a pokiaľ dospeje

k záveru, že tieto ustanovenie sú v rozpore s ústavou, nech postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie
stanoviska.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal

v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil,
že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z toho
titulu o odvolaní rozhodol tak, že v zmysle § 386 písm. c) odvolanie odmietol. Rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 CSP.

5. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že oprávnený podal u súdneho exekútora proti povinnému návrh
na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu Krajského

súdu v Nitre č. k. 21Zm/469/98-7 zo dňa 25.03.1998, pre vymoženie sumy 82,98 eura s úrokom z
omeškania vo výške 6 % ročne od 21.02.1997 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 0,27 eura,
trov predchádzajúceho konania vo výške 41,16 eura a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie.
Súdny exekútor požiadal na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa 14.08.2009.Súd prvej inštancie

obsadený vyššou súdnou úradníčkou exekúciu zastavil. Proti uzneseniu o zastavení exekúcie podal
oprávnený odvolanie posúdené súdom ako sťažnosť. Následne vydal súd prvej inštancie napadnuté
uznesenie.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. c) CSP musí byť
splnený predpoklad, t. j. musí smerovať proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, zákon vymenúva taxatívne (§

357 CSP). Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým sudca rozhodol o sťažnosti proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka nie je odvolanie prípustné. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na
vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP.11. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd odvolanie oprávneného v zmysle § 386 písm. c)
CSP ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.